Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-520/2018 от 06.02.2018

Судья Щербина И.С. Дело № 33-520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Маниной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Александра Викторовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда <адрес> от 21.12.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Соболева Александра Викторовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» предоставить возможность ознакомиться Соболеву Александру Викторовичу с материалами выплатного дела по страховому случаю от 21.06.2016, а именно: фотоматериалами поврежденного транспортного средства (наружные и скрытые повреждения).

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Соболева Александра Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соболеву Александру Викторовичу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соболев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «Альфастрахование») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2016 по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Пежо государственный регистрационный знак <...> под его управлением и автомобиля Лада государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО6

Риск его гражданской ответственности был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису <...><...>

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, он в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, которая ему была выплачена 01.07.2016 в размере <...>

Ввиду несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела и выдаче документов, поскольку, не имея полного пакета документов, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, не может обратиться к независимому эксперту для проведения оценки ущерба.

В удовлетворении данного заявления ответчик ему отказал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Соболев А.В. просил суд обязать открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» предоставить возможность ознакомиться с материалами выплатного дела по страховому случаю от 21.06.2016, а именно: с фотоматериалами поврежденного транспортного средства (наружные и скрытые повреждения), взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что представитель истца был ознакомлен с актом осмотра и независимой экспертизой, а обязанность ознакомить истца или его представителя с фотоматериалами у страховой компании отсутствует.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения суда как незаконного.

Ссылается на то, что 19.12.2016 от истца было получено заявление об ознакомлении с актом осмотра и независимой экспертизой. Его представитель был ознакомлен с указанными документами. Выдача и ознакомление с иными материалами, в том числе с фотоматериалами, законом не предусмотрена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из абз.1 п.1 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Материалами дела установлено, что 21.06.2016 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Соболеву А.В. автомобиля Пежо государственный регистрационный знак <...> под его управлением и автомобиля Лада государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО6

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису <...> №.

После произошедшего ДТП Соболев А.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

01.07.2016 ему выплачено страховое возмещение в сумме <...>

Не согласившись с размером страхового возмещения, Соболев А.В. 13.09.2016, 19.12.2016, 23.12.2016, 29.03.2017, 10.04.2017 обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела, а именно с фотоматериалами поврежденного транспортного средства, в удовлетворении которых ему отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что ознакомление с иными документами, кроме акта осмотра транспортного средства и экспертным заключением, не предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы права и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что не предоставление ответчиком сведений, испрашиваемых истцом, нарушает его законные права и интересы как гражданина и страхователя по договору, поскольку, заключив со страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страхования, договор страхования и, уплатив обусловленную страховщиком страховую премию в полном объеме, истец (страхователь) лишен возможности удостовериться в правильности и обоснованности произведенного ответчиком расчета страховой выплаты и получить необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца, обязав ответчика ознакомить Соболева А.В. с материалами выплатного дела по страховому случаю от 21.06.2016, а именно: с фотоматериалами поврежденного транспортного средства.

Вопрос судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи