Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6004/2018 ~ М-5732/2018 от 22.08.2018

2-6004/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова А.Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Согласно письму Администрации г.Петрозаводска истцу отказано во введении в эксплуатацию здания, принадлежащего ему на праве собственности. В обосновании своего отказа Администрация ссылается на положения закона и нормативные требования, введенные в действие после согласования плана работ по реконструкции здания. Истец указывает, что на момент согласования проекта производства работ, все требования действующего законодательства были соблюдены. Считает, что действия Администрации Петрозаводского городского округа являются незаконными и нарушают его права, как собственника недвижимого имущества. Истец просит суд возложить на Администрацию г. Петрозаводска обязанность по согласованию и утверждению работ по реконструкции здания истца.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец Горлов А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с настоящим иском в суд указанное лицо не прекратило свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Субъектный состав участников предстоящего спора, а также назначение спорного нежилого здания - спортивно-оздоровительный центр закрытого типа, свидетельствуют о наличии исключительно экономического характера спора, что делает такой спор подведомственным Арбитражному суду. Просит прекратить производство по делу № 2-6004/2018 по иску Горлова А.Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к совершению действий, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Горлов А.Ю. и его представитель Флеганов Н.А., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения ходатайства представителя Администрации Петрозаводского городского округа о прекращении производства по делу. Полагали, что рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Горлов А.Ю. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными видами его предпринимательской деятельности являются аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом, деятельность физкультурно-оздоровительная.

Истец является собственником земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Истцу также на праве собственности принадлежит здание склада, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи здания склада № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ было выдано истцу разрешение на строительство № № в соответствии с которым истцу разрешена реконструкция здания склада по <адрес> для размещения спортивно-оздоровительного центра закрытого типа. Срок действия данного разрешения был определен до ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Администрации Петрозаводского городского округа № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию здания склада по <адрес> для размещения спортивно-оздоровительного центра закрытого типа, в связи с тем, что проектная документация не соответствует требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, запроектированный объект с площадью застройки <данные изъяты> кв.м не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №№. К заявлению о выдаче разрешения на строительство заявителем не приложено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Кроме того, согласно проектной документации ограждение строительной площадки на период строительства, а также гостевые стоянки для нужд посетителей, расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного под реконструкцию здания склада по <адрес> для размещения спортивно-оздоровительного центра закрытого типа. Истцу предложено устранить причины, препятствующие выдаче разрешения.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью усматривается, что обозначенное выше нежилое здание склада используется ответчиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и после реконструкции спортивно-оздоровительный центр закрытого типа будет использоваться истцом в коммерческих целях.

С учетом изложенных обстоятельств данное дело по его субъектному составу и содержанию возникших между сторонами правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда, а потому у суда не имеется оснований для рассмотрения его по существу.

В силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств, производство по делу подлежит прекращению, в связи с не подведомственностью заявленных исковых требований суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску Горлова А.Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к совершению определенных действий прекратить.

Разъяснить истцу, что за разрешением возникшего спора ему следует обратиться в Арбитражный Суд Республики Карелия.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья Зарипова Е.В.