Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2812/2014 от 27.01.2014

Судья Невмержицкая Н.А. Дело № 33-2812/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веретенникова А.В.

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 22 ноября 2013 года

по делу по иску Веретенникова Александра Владимировича к открытому акционерному обществу «Луховицкая электроэксплуатационная компания» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Веретенников А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Луховицкая электроэксплуатационная компания» и, уточнив исковые требовании, просил взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу за период с 18.06.2012г. по 31.07.2013г. включительно в сумме 409 904 руб. 78 коп.; проценты за задержку выплаты 93 руб. 28 коп.; установить факт нахождения в трудовых отношениях в период с 1 августа 2013 г. по 4 сентября 2013 г.; взыскать за указанный период заработную плату в сумме 31 158 руб. 40 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за тот же период в размере 3 595 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с 18.06.2012 г. по 31.07.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности юрисконсульта. В соответствии с п.5 трудового договора работнику была установлена 20-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днём, однако, фактически он осуществлял трудовую деятельность по 8 час. в день, не получая за сверхурочную работу денежного вознаграждения. Кроме того, с приказом об увольнении от 31 июля 2013г. истца ознакомили лишь 4 сентября 2013 г., в связи с чем, он фактически по указанную дату состоял с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку выходил на работу и выполнял поручения работодателя. Окончательный расчёт с ним произвели 16 августа 2013 года.

В судебном заседании Веретенников А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Луховицкая ЭЛЭК» иск признала в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении в сумме 93 руб. 28 коп., и в части нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.08.2013г. по 04.09.2013г. с выплатой заработной платы в сумме 6 100 руб. 39 коп., из которых 386 руб. 10 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, в остальной части иск не признала.

Решением Луховицкого районного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Веретенников А.В. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 14 июня 2012г. Веретенников А.В. обратился с заявлением на имя генерального директора ОАО «Луховицкая ЭЛЭК» о приёме на работу в должности юрисконсульта. На заявлении имеется резолюция: «ОК оформите с окладом согласно штатному расписанию» (л.д.64).

Приказом № 155 от 18 июня 2012г. Веретенников А.В. принят в ОАО «Луховицкая ЭЛЭК» юрисконсультом постоянно с окладом 17 490 руб.(л.д.65).

Приказом № 186 от 31 июля 2013г. действие трудового договора с Веретенниковым А.В. прекращено по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.66-67).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 18 июня 2012 г. по 31 июля 2013 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Из п.5 трудового договора от 18 июня 2012 г. № 151, заключенного между ОАО «Луховицкая ЭЛЭК» и Веретенниковым А.В., следует, что последнему установлена 20-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днём (л.д.4-8).

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в тексте договора допущена опечатка, фактически истец принимался на работу на полную ставку с 40-часовой рабочей неделей.

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приёме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч.2 ст. 93 ТК РФ).

Из штатного расписания на период с 1 января 2012 г. следует, что размер тарифной ставки (оклад) должности юрисконсульта установлен в 17 490 руб. (л.д.89). С 1 августа 2012 г. размер тарифной ставки (оклад) должности юрисконсульта установлен в 18 190 руб. (л.д.91). Дополнительным соглашением № 2 от 9 января 2013 г. должностной оклад юрисконсульта установлен в размере 19 281 руб. (л.д. 10), а дополнительным соглашением от 1 июля 2013 г. в размере 21 000 руб. (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении требований истца об оплате сверхурочных работ, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что в п. 5 трудового договора была допущена опечатка и фактически истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, заработную плату истец получал исходя из полной ставки за 40-часовую рабочую неделю.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части судебная коллегия также исходит из того, что до даты прекращения трудовых отношений истец не имел возражений в части продолжительности рабочей недели или рабочего дня, а также размера оплаты труда и только после увольнения стал оспаривать выполнение сторонами условия трудового договора о продолжительности работы и размере оплаты труда.

В заседании судебной коллегии истец не указал на обстоятельства, при которых при сокращенной рабочей неделе в 20 часов, что у него возникло право на получение заработной платы за ставку юрисконсульта.

Согласно заявлению о приеме на работу и приказа о приеме на работу, стороны вообще не рассматривали вопрос о заключении на иных условиях трудового договора по должности юрисконсульта, кроме как работы истца с нормальной продолжительностью рабочей недели и с окладом по должности в соответствии с штатным расписанием (л.д. 64-65).

Не представлено в материалы дела и данных, указывающих на то, что истец привлекался к сверхурочным работам.

Согласно представленных истцом расчётных листков, заработная плата Веретенникову А.В. начислялась исходя из полной ставки, а не пропорционально отработанному времени, как того требует ч.2 ст. 93 ТК РФ в случае установления неполной рабочей недели.

Судом принято признание иска представителем ответчика в части нахождения истца в трудовых отношениях в период с 1 августа 2013 г. по 4 сентября 2013 г. Вместе с тем, суд проверил представленный ответчиком расчет заработной платы и нашел его неправильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.08.2013г. по 04.09.2013г. за работу по совместительству в размере 5952руб.38 коп., и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 793 руб. 65 коп.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретенникова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи