Приговор по делу № 1-15/2021 от 24.02.2021

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

аул Кошехабль                                    03 марта 2021 года

    Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО5,

гражданского ответчика, подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданского истца, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО1,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего, адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, инвалида III-группы по общему заболеванию, являющегося пенсионером, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

     – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Вышеуказанное преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя легковым автомобилем «ГАЗ 2411», с государственными регистрационными знаками «К388НХ93 регион», двигаясь по проезжей части <адрес>, на участке дороги, расположенном напротив здания № МБОУ СОШ №, в нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 14.1, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не убедился в безопасности своего движения при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, нанесенному на проезжей части автодороги, не уступил дорогу малолетнему пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть по <адрес> по пешеходному переходу и допустил на него наезд. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде: тупой травмы живота с разрывом правой доли печени, осложнившейся гемоперитонеумом (внутрибрюшное кровотечение), гематомы паранефрия справа, острой печеночной недостаточности, ушиба грудной клетки, множественных ссадин в лобной области, в области поясницы и правого коленного сустава, рваной раны в области подбородка, вторичной коагулопатии, на фоне нарушения синтетической функции печени, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился в полном объёме с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого, адвокат ФИО8 поддержала ходатайство подсудимого и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и представитель несовершеннолетнего потерпевшего, адвокат ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

    Государственный обвинитель, также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

    С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и представителя несовершеннолетнего потерпевшего, а также государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил неосторожное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; является гражданином РФ; имеет среднее образование, является пенсионером и инвалидом третьей группы по общему заболеванию; женат; имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, где характеризуется положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

    При назначении наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном и состояние здоровья – наличие III-группы инвалидности по общему заболеванию.

    При этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

    С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ему ограничений, связанных с изменением места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с выездом за пределы территории соответствующего муниципального образования и возложением на него обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, предоставив ему возможность доказать своим поведением своё исправление в условиях контроля специализированного государственного органа. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виду ограничения свободы, с учетом имеющегося у него постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, судом не установлено.

    Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности подсудимого в целом, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

    При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе для применения положений статьи 76.2. Уголовного кодекса Российской Федерации.

    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

    Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    В ходе предварительного расследования законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного им преступления.

    В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и представитель несовершеннолетнего потерпевшего, адвокат ФИО6 поддержали исковые требования и просили взыскать с подсудимого ФИО2 сумму в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Подсудимый ФИО2 и его защитник, адвокат ФИО8 полагали заявленные исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 завышенными с учетом размера пенсии ФИО2 и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Просили удовлетворить исковые требования частично, при этом указали о готовности в настоящее время единовременно выплатить сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

    Государственный обвинитель также считал заявленные исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего завышенными и полагал необходимым удовлетворить их частично.

    При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного совершенным подсудимым преступлением, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При этом суд также учитывает требования разумности и справедливости.

    Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю, степень вины подсудимого, учитывая его материальное положение, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

    Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных статьёй 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     – признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год, установив ему на период отбывания основного вида наказания следующие ограничения:

     – не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

    Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных статьёй 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Вещественные доказательства:

     – автомобиль «ГАЗ 2411», с государственными регистрационными знаками «Н388НХ93 регион»; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2328 №; страховой полюс обязательного страхования №РРР 5054250238; водительское удостоверение серии 99 18 014352 на имя ФИО2, - оставить по принадлежности у ФИО2;

     – детский велосипед «MАХХ Pro» с механическими повреждениями, - оставить по принадлежности у ФИО1;

     – медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница»;

     – CD RW диск, содержащий видефайлы с записью наезда на несовершеннолетнего Потерпевший №1, - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий –                               М.А. Паранук

копия верна:

Судья Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея                                  Паранук М.А.