Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2016 (2-5918/2015;) ~ М-5065/2015 от 21.08.2015

                                                                                        Дело № 2 - 168 /16

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

27 января 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Деменок Е.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Шабановой О.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Пантюхова М. А. к АО Страховая компания « Альянс»    о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

Пантюхов М.А. обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и штрафа. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ)    произошло ДТП с участием автомобиля Ауди -100 гос.рег.знак (№)    под управлением водителя (ФИО)6 и автомобиля Скания R 114 гос. рег. знак (№) принадлежащего истцу на праве собственности.    Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Альянс»     В связи с полученными в результате ДТП автомобилем Скания    техническими повреждениями, истец обратился к Страховщику виновного в ДТП водителя (ФИО)6 – ОАО СК « Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Случай был признан страховым и Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в пределах лимита по договору ОСАГО. Однако гражданская ответственность водителя (ФИО)6 также была застрахована у этого же Страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности. По заключению независимого оценщика ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания составляет <данные изъяты>, за составления заключения истец уплатил <данные изъяты>, за услуги эвакуатора истец уплатил <данные изъяты>, за минусом ранее выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, к выплате ответчиком страховое возмещение составляет <данные изъяты> В адрес ответчика направлена претензия, (ДД.ММ.ГГГГ), не удовлетворена в добровольном порядке. За неисполнение обязательств по своевременной выплате с ответчика подлежит взысканию неустойка <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> и штраф.

           В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

        Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

        На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении ходатайства отказано ( л.д.180-182)

        Представитель истца требования уточнила, просит взыскать с ответчика убытки истца на определение суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, уточненные требования занесены в протокол судебного заседания. Представитель суду пояснила, что не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, расходы истца на оценку <данные изъяты> После ДТП автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, из <адрес> перевезен в <адрес>, расходы на эвакуатор <данные изъяты>, подлинник квитанции представлен Страховщику. Претензия истцом направлена ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), выплата произведена частично. ТС истец на осмотр не предоставлял, телеграммой известил Страховщика об осмотре ТС по месту его нахождения, страховщик на осмотр не явился. При обращении к страховщику с заявлением о страховом случае не сообщал, что ТС не может быть предоставлено на осмотр.

           Представитель ответчика против требований с учетом уточнений возражала, размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ просит уменьшить до разумных пределов, поскольку большая часть страхового возмещения выплачена в досудебном порядке. Суду пояснила, что у истца не было оснований проводить досудебную оценку ущерба, поскольку страховщик в осмотре ТС не отказывал истцу, оценку ущерба истец произвел до обращения к Страховщику. Расходы на эвакуатор не подтверждены, подлинник квитанции Страховщику не представлялся, из копии квитанции нельзя сделать вывод, что эти расходы относятся к рассматриваемому ДТП.

Требования о взыскании неустойки необоснованны, поскольку частично выплата в рамках договора ОСАГО произведена в срок и в полном размере. По договору ДСАГО выплата произведена в неоспариваемой сумме, заявленный истцом размер убытков не подтвержден судебной экспертизой. ТС истец на осмотр не предоставил и не сообщил о том, что ТС не может самостоятельно прибыть на осмотр. Неустойку и штраф в рамках обязательств по ДСАГО просит уменьшить до разумных пределов.

         Суд, выслушав представителей сторон,     изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ)    произошло ДТП с участием автомобиля Ауди -100 гос.рег.знак (№)    под управлением водителя (ФИО)6 и автомобиля Скания R 114 гос. рег. знак (№) с прицепом, принадлежащего истцу на праве собственности.    Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)6 ( л.д. 41-46)

          Гражданская ответственность водителя (ФИО)6 при использовании автомобиля Ауди -100 была застрахована в АО СК «Альянс» по договору ОСАГО и договору ДСАГО ( 37, 38)

          Исходя из количества ТС участников ДТП ( автомобиль Скания с прицепом) и в связи с полученными в результате ДТП автомобилем Скания    техническими повреждениями, истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к Страховщику виновного в ДТП водителя (ФИО)6 – АО СК « Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках договора ОСАГО и ДСАГО ( л.д. 34-35)

        До обращения к Страховщику с заявлением о страховой выплате истец самостоятельно организовал осмотр ТС и заключение о стоимости восстановительного ремонта в ООО « Правовая экспертиза ЦВС», находящегося в <адрес>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания с учетом износа составляет <данные изъяты> ( л.д. 6-18), за составление заключения уплачено <данные изъяты> ( л.д.28)

       При обращении истца с заявлением о страховой выплате, Страховщик выдал в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) направление на осмотр поврежденного ТС ( л.д. 119)

       Представитель истца (ФИО)7, действующий на основании выданной истцом нотариальной доверенности ( л.д. 39) отказался от прохождения осмотра в связи с тем, что поврежденный автомобиль уже восстановлен и на осмотр предоставлен быть не может ( л.д. 119)

       По получении заявления истца Страховщиком составлен акт о страховом случае и в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности Страховщика по договору ОСАГО ( л.д. 111, 122)

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО – <данные изъяты> ( л.д.36)

        В связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр, страховщик самостоятельно, на основании данных дополнительно проведенной экспертизы, рассчитал сумму страховой выплаты в рамках договора ДСАГО и (ДД.ММ.ГГГГ) произвел истцу выплату в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> ( л.д. 112, 62- 102). При определении размера возмещения убытков, страховщик исходил из того, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель ТС, за вычетом годных остатков, которые остались у истца, ему выплачено страховое возмещение.

         В связи с невыплатой страхового возмещения в сумме заявленной истцом в претензии – <данные изъяты>, истец обратился с настоящим иском в суд.

        Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

          При рассмотрении и разрешении споров, вытекающих из договора добровольного страхования гражданкой ответственности также следует руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении пленума от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН»

         В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ( ст. 930 ГК РФ)

         Согласно ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора между Страховщиком и страхователем (ФИО)6 действовали Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Приказом Президента ОАО СК « Альянс» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

По правилам ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу размер страховой выплаты являлся спорным, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) назначена и проведена судебная экспертиза ( л.д. 139-141)

Как следует из заключения судебной экспертизы, в результате рассматриваемого страхового события наступила полная конструктивная гибель ТС, принадлежащего истцу. Стоимость ТС на период ДТП составила - <данные изъяты>, стоимость ремонта - <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, то есть стоимость ремонта ТС составляет более 90 % стоимости автомобиля.( л.д. 147 -155)

Таким образом, недоплата страхового возмещения истцу на дату подачи иска в суд составила <данные изъяты> <данные изъяты>

После поступления в суд экспертного заключения ответчик платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) перечислил истцу недостающее страховое возмещение в полном объеме. ( л.д. 169)

Согласно п. 1 ст. 15 и ст. 929 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ закрепляющих принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков, страховое возмещение должно быть равно фактическому размеру ущерба, каковым в рассматриваемом споре является доаварийная стоимость застрахованного транспортного средства, конструктивная гибель которого наступила в результате страхового случая.

Выплата страхователю (выгодоприобретателю) стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая, а не той стоимости, которую в претензии просил истец, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приобретения аналогичного имущества, исключая неосновательное обогащение.

Договором страхования и Правилами страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере выплаты по договору ОСАГО ( п. (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ).2. Правил)

В п. 20 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013 г. № 20 разъяснено, что Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

        Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

          Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан - гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

        Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Об ОСАГО Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО; дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений, следует, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована по двум договорам страхования - ОСАГО и ДСАГО одновременно, то следует исходить из общей суммы страховой премии, уплаченной при заключении обоих договоров, поскольку договор АГО- миллион являлся дополнительным к договору ОСАГО.

         Как следует из материалов дела при заключении договора ОСАГО виновником ДТП (ФИО)6 уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>, в доказательство заключения договора выдан страховой полис серии ВВВ – (№), при заключении дополнительного к договору ОСАГО договора страхования «АГО – миллион» уплачена страховая премия - <данные изъяты>, выдан полис серии (№) – (№), общая сумма уплаченной страховой премии <данные изъяты>( л.д.37, 173

Согласно п. 10.5.1 Правил страхования, действующих у ответчика, страховщик после получения заявления Страхователя о наступлении страхового случая обязан изучить полученные от Страхователя документы и при признании факта наступления страхового случая в срок до 10 рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя всех необходимых документов, утвердить Акт о страховом случае, при признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в срок до 5 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае.

Датой выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика ( п. 11.5 Правил)

В соответствии с п. 11.14. Страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения, если назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая. В этом случае страховое возмещение выплачивается в срок, указанный в п. 10.5.1 Правил, считая с даты получения Страховщиком документов, связанных с результатами проведения дополнительной экспертизы.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>        Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО выплачено (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в установленный законом срок.

В связи с непредставлением истцом на осмотр страховщику ТС и отказе в предоставлении такого ТС, в связи с возникшими сомнениями в размере убытков, заявленных истцом на основании самостоятельно организованного осмотра ТС, Страховщик в соответствии с п. 11.14 Правил провел независимую экспертизу, результаты которой получены им (ДД.ММ.ГГГГ),, акт о страховом случае составлен (ДД.ММ.ГГГГ) и 14. 10.2015 г. произведена выплата в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты>

Данные действия страховщика суд находит обоснованными, соответствующими действующим у него Правилам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Ни самим страхователем, ни истцом данные положения Правил не оспаривались.

В п. п. 22, 23 и 24 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. № 20 Верховный Суд РФ указал, что

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

        Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

         В полном объеме страховое возмещение выплачено страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ), просрочка составила с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) 92 дня.

Размер неустойки    <данные изъяты> ( <данные изъяты>

        Требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение судом в качестве доказательства размера убытков не принято, фактический размер убытков не подтверждает, сумма ущерба, определенная независимым оценщиком не соответствует действительному ущербу, расходы на проведение судебной экспертизы по разрешению данного вопроса, понес ответчик.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что Страховщик не отказывал истцу в осмотре ТС и определении размера страховой выплаты, истец отказался от осмотра поврежденного ТС страховщиком.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для обращения к независимому оценщику до обращения с заявлением к Страховщику о наступлении страхового события.

       Заявленные в иске затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств понесенных расходов в связи с рассматриваемым ДТП суду не представлено.

Представленная истцом копия квитанции об уплате <данные изъяты> расходов по эвакуации ТС в <адрес>, не содержит указания на дату, когда осуществлялась эвакуация, откуда и куда перевозилось ТС, расстояние перевозки ( л.д. 167)

Истцом не доказана обоснованность возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, указанных в квитанции на сцепку – расцепку в сумме <данные изъяты>, на вызов <данные изъяты>, на пробег пустого 525 км. в сумме <данные изъяты> и груженого в сумме <данные изъяты> 525 км., то есть более 1000 км. пробега, что явно превышает расстояние от <адрес> до <адрес>.

Затраты истца на эвакуацию должны обеспечивать возмещение обоснованных и документально подтвержденных расходов на транспортировку транспортного средства, представленная суду квитанция не подтверждает доводы истца о том, что такие расходы он понес в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с эвакуацией ТС с места ДТП на место его стоянки или хранения.

          Нормами специальных законов, регулирующих спорные правоотношения, возложение обязанности на Страховщика по денежной компенсации морального вреда, не предусмотрено.

В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, отсутствие тяжких последствий, поведение ответчика добровольно выплатившего страховое возмещение в неоспариваемой части, требования разумности, справедливости, размер морального вреда, судом определяется в размере <данные изъяты>

         Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> ( в размере половины подлежащего взысканию страхового возмещения) подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан - гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ответственность страховщика в виде уплаты штрафа за нарушение прав страхователя ( выгодоприобретателя) не предусмотрена.

В данном случае следует руководствоваться п. 6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

         Размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>, размер штрафа составит <данные изъяты>

        Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Как следует из разъяснений, данных в п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

         Ответчиком сделано заявление о снижении размера штрафа в виду    явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

         Размер штрафа, который просит истец, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГК РФ» разъяснено, что При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

         КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        При разрешении    вопроса о размере    штрафа, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, частичная выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, и полная выплата до принятия судом решения, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий.

        Также суд учитывает и поведение самого истца, сообщившего страховщику о наступлении страхового случая по истечении более года, отказ предоставить Страховщику на осмотр ТС, что способствовало задержке выплаты страхового возмещения, поскольку в отсутствии ТС, страховщик не имел возможности оценить реальный размер убытков, и у последнего возникла необходимость в проведении независимой экспертизы.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до <данные изъяты>

         Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика на представителя в судебных заседаниях - <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> на участие представителя в судебных заседаниях и <данные изъяты> за удостоверение доверенности.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) интересы истца представлял представитель (ФИО)7, действующий по доверенности ( л.д. 39, 137), за оказанную юридическую помощь истец уплатил <данные изъяты> ( л.д.48), за оформление нотариальной доверенности уплачено <данные изъяты>( л.д.39),

         Доводы представителя истца на то, что за удостоверение доверенности истец уплатил <данные изъяты> соответствующими доказательствами не подтверждаются, поскольку выданная нотариусом (ФИО)8 справка об уплате Пантюховым М.А. <данные изъяты> за удостоверение доверенности датирована (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 40), а доверенность выдана (ДД.ММ.ГГГГ)

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

        Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая изложенное, размер расходов на представителя, участвующего в одном судебном заседании судом определяется в сумме <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Доказательств оплаты услуг представителя Деменок Е.В., и реального понесенных расходов за участие этого представителя, истец суду не представил.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты>- моральный вред, <данные изъяты> штраф, <данные изъяты> судебные расходы, а всего <данные изъяты>

          При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

          Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований ( <данные изъяты>) размер государственной пошлины составит <данные изъяты> и <данные изъяты> за имущественные требования, не подлежащие оценки ( моральный вред), а всего <данные изъяты>

          Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

          Исковые требования Пантюхова М. А. удовлетворить частично.

          Взыскать с АО СК « Альянс» ( <адрес>) в пользу Пантюхова М. А. неустойку – <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

         Взыскать с АО СК « Альянс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 2.02. 2016 г.