Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-482/2016 от 12.10.2016

Мировой судья Нуриева А.В.

№11-482/2016

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Виноградовой Натальи Валентиновны – Костина Павла Вячеславовича, действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 июля 2016 года о прекращении производства по заявлению Виноградовой Натальи Валентиновны о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.04.2016 года решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28.09.2015 по иску Виноградовой Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Виноградовой Н.В. удовлетворены. В пользу Виноградовой Н. В. с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

От Виноградовой Н.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя за представление интересов заявительницы в Верховном суде РК, Петрозаводском городском суде РК в обоснование требований представлены договоры на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с Костиным П.В.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 июля 2016 года производство по заявлению Виноградовой Н.В. о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с данным определением, представитель Виноградовой Н.В. – Костин П.В., действующий на основании доверенности, обжаловал его в суд, в частной жалобе указывает, что мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что Виноградова Н.В. повторно обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в отношении одного и того же объема услуг представителя.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель заявителя Костин П.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица – Управления федерального казначейства по Республике Карелия Худяков В.Г., действующий на основании доверенности, с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Представитель заинтересованного лица – ФССП России и УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А., действующий на основании доверенностей, с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 28.09.2015 года удовлетворены исковые требования Виноградовой Н.В. о взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств: в счет возмещения причиненного вреда (убытка) в сумме <данные изъяты> руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Карелия отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 11.12.2015 года решение от 28.09.2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым убытки, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины взысканы в пользу истца с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Президиумом Верховного суда Республики Карелия от 09 марта 2016 года апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.12.2015 года по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в Петрозаводском городском суде РК дело было рассмотрено по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, освобождены от участия в деле в качестве ответчиков Министерство финансов РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, как ненадлежащие ответчики.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.04.2016 года решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28.09.2015 года по иску Виноградовой Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Виноградовой Н.В. удовлетворены. В пользу Виноградовой Н.В. с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01.02.2016 года было рассмотрено заявление Виноградовой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое 15.04.2016 года было отменено Петрозаводским городским судом РК. Отменяя определение о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что судебные расходы по оплате услуг представителя уже взысканы апелляционным определением от 15.04.2016 года, которым разрешено дело по существу, оснований для вынесения нового определения в указанной части отсутствуют.

Для получения юридической помощи и представления интересов в суде апелляционной инстанции (Петрозаводский городской суд 11.12.2015 года), кассационной инстанции (Верховный суд РК 09.03.2016 года) и апелляционной инстанции (Петрозаводский городской суд 15.04.2016 года) Виноградовой Н.В. с ИП Костиным П.В. заключались договора от 24.11.2015 года, от 19.02.2016 года и 18.03.2016 года, дополнительное соглашение от 11.02.2016 года к договору возмездного оказания услуг от 24.11.2015 года, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, которые полностью оплачены.

При рассмотрении вопроса о возмещении заявителю судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Прекращая производство по заявлению Виноградовой Н.В. о взыскании судебных расходов определением от 28 июля 2016 года, мировой судья исходил из того, что Виноградова Н.В. повторно обратилась с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов судебных расходов, представив в обоснование требований договоры на оказание возмездных услуг от 19.02.2016, 18.03.2016, 24.11.2015 заключенные с Костиным П.В., поскольку судом апелляционной инстанции 15 апреля 2016 года, при вынесении судебного акта по существу спора, судом разрешен вопрос и о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе судом учтены объем оказанной представителем работы и его участие в судебных заседаниях у мирового судьи, в Петрозаводском городском суде РК и Верховном Суде РК.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

С силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 года рассматривалась апелляционная жалоба Министерства финансов РФ по Республике Карелия, а также возмещение судебных расходов истца в заявленных им размерах за оказание юридических услуг представителем по подаче и рассмотрению иска о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции (решение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 28.09.2015 года), в суде апелляционной инстанции (Петрозаводский городской суд, апелляционное определение от 11.12.2015 года). Это следует из условий договора возмездного оказания услуг с ИП Костиным П.В. от 24.11.2015 года. Требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном суде Республики Карелия (постановление от 09.03.2016 года), при повторном рассмотрении апелляционной жалобы Минфина РК в Петрозаводском городском суде (определение от 15.04.2016 года) истцом при рассмотрении указанной жалобы не заявлялось, документов, подтверждающих несение таких расходов, в суд 15.04.2016 года не представлялось.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела (характера спора), количества судебных заседаний (2 заседания), времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 28 июля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 28 июля 2016 года о прекращении производства по делу по заявлению Виноградовой Натальи Валентиновны о возмещении судебных расходов отменить.

Заявление Виноградовой Натальи Валентиновны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Виноградовой Натальи Валентиновны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина