Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2013 от 18.09.2013

Дело №12-82/2013

РЕШЕНИЕ

18 октября 2013 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,

при секретаре Силантьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куприянова В.Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» 73 АС №... от 13 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.25 ч.2 КоАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» сер.73 АС №... от 13 сентября 2013 года Куприянов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Куприянов В.Н., управляя транспортным средством – автомашиной «***», г/н ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4 ПДД.

Не соглашаясь с постановлением, Куприянов В.Н. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что 6 сентября 2013 года в дежурной части МО МВД «Инзенский» инспектором дорожно-постовой службы ОГИБДД лейтенантом полиции З.С. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и 13 сентября 2013 года начальником ОГИБДД Жигаловым В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 500 рублей. Копии протокола и постановления были получены им 06.09.13 г. и 13.09.13 года, соответственно.

Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Инзенский» норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Начальником ОГИБДД МО МВД «Инзенский» Жигаловым В.А. неправомерно сделан вывод о том, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Примерно в 23 часа 00 мин. 5 сентября 2013 года он с водителем на служебном автомобиле заехали на территорию завода. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль ДПС, и инспекторы пояснили, что они не выполнили их требование на остановку на ул...., и что у них имеется видеозапись, что за рулем автомобиля находился он. В свою очередь он и его водитель Г.В.. объяснили, что сотрудников ДПС на ул.... видели, но требований об остановке транспортного средства к ним никто не предъявлял. В просьбе предоставить свидетелей или видеозапись регистратора, подтверждающих факт управления им автомобилем, им было отказано. Он еще раз пояснил инспекторам, что в его действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, - он не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле в качестве пассажира, и в подтверждение его слов они могут опросить многих свидетелей; а именно водителя Г.В.., начальника охраны Д.В.., охранников Ш.Б. ., К.Н.М., сторожа Б.Е.. и других лиц, которые видели, кто непосредственно находился за рулем данного автомобиля. Его доводы инспекторы проигнорировали.

После этого он направился домой пешком, т.к. инспекторы ДПС изъяли у водителя Г.В. документы на автомобиль. Однако, на ул. ... был задержан данными инспекторами и принудительно доставлен в дежурную часть МО МВД «Инзенский», где на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. На требование вписать в протокол свидетелей инспектор ответил отказом, чем нарушил ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, п.18.1 Приказа МВД РФ №297 от 20.04.1999 года.

Вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, был сделан сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Инзенский» исключительно на основании собственного представления о составе данного правонарушения. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ физическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что им совершено противоправное, виновное действие, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе указаний на информацию об имеющихся по делу свидетелях связано с нарушением инспектором ГИБДД положений законодательства о необходимости разъяснения лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, прав, которыми оно наделено законом. Ему о возможности привлечении водителя Г.В. и других лиц в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении было отказано.

Просит отменить постановление, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД «Инзенский» о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что 5 сентября 2013 г. около 23 часов возвращался в г. ... с базы отдыха «...». Следовал на служебном автомобиле. За рулем был водитель Г.В. Проезжая по ул. ... в г. ..., в районе магазина «24 часа» они видели стоящий автомобиль работников ДПС, которые остановили автомобиль «***», принадлежащий П.Н.., и которая должна была находиться в данном автомобиле, так как тоже была на базе «***», только выехала оттуда раньше их. Один сотрудник ДПС стоял около дверки водителя «***». Больше на улице никого не было. Чтобы сотрудники ДПС подавали им сигнал к остановке ни он, ни водитель не видели, и спокойно проехали мимо. Водитель спросил его, можно ли попутно заехать да завод, взять какую-то деталь, которую ему должны были изготовить в механическом цехе, а потом уже отвезти домой его. Он согласился с этим, чтобы водитель не ездил «туда – обратно». Перед въездом на завод они еще подождали, пока охрана поднимет шлагбаум, и поехали по территории в сторону гаражных боксов. Остановились перед боксами, и водитель побежал в механический цех, а он вышел из автомобиля, размять ноги. В это время подъехала автомашина сотрудников ДПС. К нему подошел сотрудник, представился, и попросил предъявить документы. Он спросил, что он нарушил, и почему должен предъявлять документы. Сотрудник ему пояснил, что он, управляя автомашиной, не остановился на улице ..., когда они его останавливали. Он ответил, что машиной управлял не он, а водитель, который сейчас подойдет, и что никаких сигналов к остановке они не видели. В это время из машины вышел еще один работник ДПС. Он стал им говорить, что здесь какое-то недоразумение. Позвонил по телефону водителю и спросил, когда он подойдет. Тот ответил, что уже идет. Позвонил начальнику службы безопасности завода и попросил подъехать. Также по телефону позвонил начальнику ОВД и спросил, что за провокацию они устраивают. Тот ответил, что сотрудники разберутся. Он действительно все это расценивает, как провокацию. От начальника ОВД ему неоднократно поступали предложения работать с его фирмами. То есть закупать сырье у тех, у кого он скажет. При этом, называемые цены его не устраивали, так как существенно превышали существующие. Он объяснил это и отказался от работы с предложенными фирмами. После этого начались преследования. В настоящее время они даже вынуждены остановить завод, так как нет сырья, и поставщики отказываются им поставлять сырье, поскольку автомашины под разными предлогами задерживаются правоохранительными органами, помещаются на штрафстоянку. Считает, что работники ДПС просто - напросто выполняли данный им приказ «любыми способами спровоцировать его и привлечь к ответственности». Через несколько минут к ним подошел водитель и спросил, что случилось. Пояснил, что автомобилем управлял он и не видел, чтобы сотрудники их останавливали. Сотрудники ДПС продолжали говорить, что автомашиной управлял не водитель, а он, и они подавали сигнал к остановке. В это время подъехал начальник службы безопасности, который предложил всем пройти в его кабинет и разобраться. Один из сотрудников ДПС спросил документы на автомобиль. Водитель Г.В. В.И. передал им техпаспорт на автомобиль и страховой полис. После этого он сам вышел из кабинета и, посчитав, что он больше не нужен, так как там находился водитель, управляющий автомобилем, и все разбирательства должны были проводиться с ним, ушел домой. На улице ..., около своего дома он присел на лавочку, подышать воздухом. Место хорошо освещалось уличным фонарем. Подъехала автомашина сотрудников ДПС, ему сразу закрутили руки, надели наручники и доставили в ОВД, где стали составлять различные протоколы, в том числе и протокол о том, что он не выполнил требование сотрудников ОГИБДД об остановке.

Считает постановление незаконным и просит суд его отменить.

Лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, Жигалов В.А. в судебном заседании пояснил, что им, как руководителем ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» выносилось постановление о наложении на Куприянова В.Н. штрафа в размере 500 рублей за то, что он, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудников ДПС об остановке. Данное постановление им было вынесено на основании составленного сотрудником ДПС протокола и приложенных к нему рапортов. Оснований не доверять своим сотрудникам у него не имеется.

Свидетель З.С. пояснил суду, что 5 сентября 2013г. с инспектором Т.М. находились на дежурстве. Около 23 часов по радиостанции от дежурного по РОВД получили сообщение, что со стороны с. ... в г. ... следует автомобиль «***», гос. номер ***73, водитель которого может быть в нетрезвом состоянии. Находясь на ул. ..., они увидели, что едет колонна из трех автомобилей. Первый был «***». Его остановил Т.М. и подошел к водителю. Вторая машина была «***». За рулем был Куприянов В.Н. Он светящимся жезлом дал сигнал об остановке, однако водитель проехал, не останавливаясь. Они стали его преследовать. Включили проблесковые маяки, сирену и через громкоговоритель стали водителю давать команду остановиться. Водитель их требования игнорировал, делая попытку оторваться от преследования. Сзади автомобиля Куприянова следовал на своем автомобиле С.Б. Они обогнали С.Б. на ул. ..., и следовали за ***», не выпуская из вида. Автомобиль заехал на территорию древзавода. Они проехали за ним. Автомашина остановилась около гаражных боксов. Он подошел к водителю. Им оказался Куприянов В.Н. Он попросил предъявить документы. Куприянов стал спрашивать, что он нарушил. Он ему объяснил, что тот не остановился. Куприянов вышел из машины, стал кому-то звонить по телефону. В машине у него на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Затем подъехал на автомашине «***» водитель Г.В.. Потом подъехал начальник службы безопасности завода А.. Г.В. стал говорить, что это он был за рулем. А. пригласил всех зайти к нему в кабинет и спокойно разобраться в случившемся. Они все зашли в кабинет А., а Куприянов в это время куда-то ушел. Они с Т.М. поехали искать Куприянова, и нашли сидящим на лавочке у своего дома, после чего доставили в ОВД, где составили ряд административных протоколов, в том числе и за управление автомобилем без водительского удостоверения. Он видел, что за рулем автомобиля был именно Куприянов. Машина под его управлением не остановилась, когда он ее останавливал, и когда они ее преследовали. У них в патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, и его запись может подтвердить им сказанное. Данную запись они к протоколу не приобщили. В этом его ошибка. Но такая видеозапись есть.

Свидетель Т.М. в судебном заседании полностью подтвердил показания З.С. о том, что, преследуя автомобиль Куприянова В.Н., у них была включена сирена, проблесковые маяки и через громкоговоритель они неоднократно повторяли водителю команду «принять вправо и остановиться».

Свидетель Б.Е. показал суду, что работает сторожем на базе отдыха «...». 5 сентября 2013 г. находился на работе. Около 16 часов на базу приехал Куприянов В.Н. с водителем Г.В.. По приезде Куприянов прошел в гостевой дом, а водитель зашел к нему в сторожку. Около 17 часов, на своем автомобиле «***», на базу приехала мер г. ... П.Н. Затем еще приехали какие-то мужчина и женщина, которых он видел впервые. Куприянов предупреждал, что к нему должны приехать, поэтому он пропустил данных лиц на территорию базы. Примерно в 21 час 30 минут подъехал автомобиль «***». В *** были водитель и пассажир. Оказалось, что это сын П.Н.А., который сказал, что приехал за матерью. Потом П.Н. с сыном уехали. Минут через 15-20 уехали незнакомые ему мужчина с женщиной. Потом к нему в сторожку зашел Куприянов В.Н. и позвал водителя. Тот вышел и они уехали. Уехали с базы они примерно в 22 часа 15-20 минут, точного времени он сказать не может.

Свидетель К.Н. показал, что работает в ЧОП «***» охранником. Их предприятие охраняет ***. 5 сентября 2013 г. в 20 часов он вместе с Ш.Б. заступили на дежурство, на центральную проходную завода. Примерно в 23 часа к воротам подъехала автомашина директора завода Куприянова В.Н. «***». За рулем был водитель Г.В. Куприянов В.Н. сидел рядом. Это он видел хорошо, так как площадка перед шлагбаумом очень хорошо освещается. Он поднял шлагбаум, и машина проехала на территорию. Он стал опускать шлагбаум, и в это время подъехала машина ДПС, которая, включив сирену и проблесковые маяки, тоже проехала на территорию завода. Минут через 15 на территорию завода на личном автомобиле проехал зам. директора по безопасности А. Ю.М.

Свидетель Ш.Б.. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля К.Н. Н.М.

Свидетели Д.В.. и М. А.Ю. показали, что 5 сентября 2013 года личный автомобиль водителя Г.В.. «***» весь день находился на территории завода, около гаражных боксов. Также показали, что видели около 23 часов Г.В.., проходившего быстрым шагом в механический цех.

Свидетель С.Б. показал, что около 23 часов 5 сентября 2013 года на личном автомобиле возвращался из г. ... в г. .... Подъезжая г городу, он догнал автомобиль «***». Госномер не помнит, но знает, что это автомобиль директора ***. Он не стал обгонять данный автомобиль, так как они уже въехали в город, и следовал спокойно за ним. Кто был за рулем данного автомобиля, он сказать не может, так как не видел. Знает, что Куприянова В.Н. возит водитель Г.В.., но тот и сам может сесть за руль, и часто это делает. Следуя по ул. ..., он увидел, что в районе магазина «***», на правой, по ходу их движения обочине стоит автомобиль «***», принадлежащей меру г. ... П.Н. Сзади ее автомобиля стоял автомобиль ДПС. Один инспектор ДПС стоял около дверки водителя «***» и, видимо, разговаривал с находящимися в автомобиле. Больше на улице он никого не видел, как и не видел, чтобы кто-то подавал сигнал к остановке автомобиля «***», или ему. Продолжая следовать по ул. ..., за автомобилем «***», он в зеркало заднего вида заметил, что патрульный автомобиль ДПС следует за ними. При этом, ни сирена, ни проблесковые маяки на патрульной машине включена не была. Команды к остановке по громкоговорителю не подавались. На улице ... автомобиль «***» стал уезжать вперед, так как там дорожное покрытие хорошее, и, видимо, водитель прибавил скорость. Патрульный автомобиль сотрудников ДПС стал обгонять его. Он еще немного прижался к обочине, пропуская их. По-прежнему ни сирена, ни проблесковые маяки на автомобиле включены не были. Автомобиль «*** в это время уже уехал далеко вперед и скрылся за поворотом.

Свидетель П.Н. показала, что 5 сентября 2013 года около 17 часов приехала на базу отдыха «...», где должна была встретиться с Куприяновым В.Н. и обговорить кое-какие вопросы. Решив все вопросы, около 22 часов они хотели сесть за стол, поужинать. Кроме них, в гостевом доме еще были мужчина и женщина из г. .... В это время в дом зашел ее сын, который, увидев, что они с Куприяновым В.Н. сидят, обнявшись на диване, стал предъявлять Куприянову по этому поводу претензии. Они поругались. Куприянов велел сыну покинуть территорию базы, и они с сыном уехали. Куприянов и гости из ... оставались на базе. Когда ехали, то сын попросил остановить машину, сказав, что ему нужно в туалет. Затем сын сел в машину, и они продолжили движение. Когда въехали в ..., около магазина «***» она увидела стоящий автомобиль ДПС. Им подали сигнал об остановке. Проехав метров 10-15, они остановились. Она сидела и ждала, когда к ним подойдет инспектор. Ждала минут пять. Когда инспектор подошел к ним, мимо проехала машина Куприянова В.Н., и инспектор ничего не сказав ей, ушел в свой автомобиль, они поехали за автомобилем Куприянова В.Н. Кто находился за рулем автомобиля Куприянова, она не видела. Проезжал ли кто еще за автомобилем Куприянова, сказать не может. Останавливали ли сотрудники ДПС автомобиль Куприянова, тоже не видела.

Свидетель К.А. показал в судебном заседании, что 5 сентября 2013 года около 21 часа на такси приехал на базу отдыха «...». Приехал за своей мамой, которая еще днем говорила, что будет там. Зайдя в гостевой дом, он увидел накрытый стол, незнакомых мужчину с женщиной и маму, которая сидела на диване, обнявшись с Куприяновым В.Н. Ему это конечно не понравилось, и он сказал это Куприянову. Они разругались, и тот велел ему покинуть базу. Они с мамой сели в свой автомобиль и поехали домой. Немного проехав, он попросил маму остановиться, сказав, что хочет в туалет, а сам, выйдя из машины, позвонил в милицию и сказал, что скоро со стороны с. ... поедет машина «***», водитель которой пьян. Так он решил отомстить Куприянову. Трезвый был Куприянов или пьяный, он не знает. Куприянов сам был за рулем. Это он видел, когда они остановились, и он вышел звонить, так как тот проехал мимо них, а они его потом опять обогнали. В ..., на улице ... их остановил работник ДПС. Пока инспектор подходил к ним, машина Куприянова проехала мимо, и инспекторы ДПС поехали за ней. Останавливал инспектор машину Куприянова или нет, он не видел.

Из оглашенного в судебном заседании объяснения свидетеля Г.В. видно, что 5 сентября 2013 г. около 16 часов на служебном автомобиле «***» вместе с директором Куприяновым В.Н. приехали на базу отдыха «...». По приезде Куприянов прошел в гостевой дом, а он пошел в сторожку, к сторожу Б., где весь вечер смотрел телевизор. Примерно в 22-20 в сторожку зашел Куприянов В.Н. и позвал его. Он сел за руль, и они поехали в .... На улице ... он видел стоящий автомобиль «***», принадлежащий П.Н.., которая тоже была в «...», только уехала пораньше их. Видел стоящую автомашину ДПС, видел одного инспектора, стоящего около дверки водителя «***». Чтобы им давали сигнал к остановке, он не видел, и спокойно проехал мимо. Затем они проехали на территорию завода, где он должен был забрать в механическом цехе изготовленную для него деталь. Он ушел в цех, а Куприянов В.Н. остался около автомобиля. Потом ему позвонил Куприянов, спросил, где он, и когда вернется. Он вернулся и увидел, что около их автомашины стоят сотрудники ДПС и предъявляют требования, что якобы они не остановились им на улице .... Он говорил сотрудникам, что не видел сигнала к остановке, что за рулем был он, но его никто не слушал.

Судом просмотрена запись с видеорегистратора, представленная суду лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, Жигаловым В.А., о чем поясняли суду свидетели З.С. и Т.М.

В ходе просмотра установлено, что видно, как автомобиль инспекторов ДПС следует по ул. ... в г. .... Сворачивает на ул. .... Сирена и проблесковые маяки на патрульной автомашине не включены. По громкоговорителю команды об остановке не подаются. На записи видно, что впереди патрульной автомашины движутся два автомобиля. На записи слышен лишь разговор инспекторов между собой. Звука сирены и команды водителю автомобиля «***» об остановке на представленной записи не имеется. О том, что инспектором ДПС жезлом подается сигнал к остановке автомобилю «***», записи также не имеется.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Статьей 12.25 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В судебном заседании было установлено, что Куприянов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ за то, что 5 сентября 2013 г. в 22 часа 55 минут, на улице ... в г. ... Ульяновской области, управляя автомашиной «***», гос. номер ..., не выполнил законного требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина Куприянова В.Н. в совершенном правонарушении не доказана.

Сотрудники ДПС З.С. и Т.М. пояснили суду, что стояли на освещенном месте. Команду об остановке подавали светящимся жезлом. После того, как водитель не остановился, начали преследование, включив сирену, проблесковые маяки и через громкоговоритель неоднократно подавали команду об остановке.

Просмотренная же судом видеозапись, представленная самими работниками ДПС, полностью опровергает показания свидетелей З.С. и Т.М.., что они преследовали машину «***» с включенной сиреной, проблесковыми маяками и через громкоговоритель подавали команды об остановке, но водитель их требование игнорировал.

Данное обстоятельство дает суду основание ставить под сомнение их показания в той части, что ими подавался сигнал к остановке транспортного средства.

Свидетель С.Б.., абсолютно незаинтересованный в исходе данного дела, прямо показал суду, что следовал сзади автомашины «***», гос. номер .... Видел стоящую на ул. ... автомашину П.Н. «***» белого цвета, автомашину сотрудников ДПС и сотрудника ДПС, стоящего около дверки водителя «***». Никаких сигналов об остановке транспортного средства со стороны работника ДПС не видел. Действительно, автомашина сотрудников ДПС догнала их еще до поворота на ул. .... При этом, проблесковые маяки на автомашине включены не были. Сирена включенной не была и команды об остановке по громкоговорителю сотрудники не давали. На ул. ... данный патрульный автомобиль его обогнал. Автомобиль «***», гос. номер ..., в это время уже скрылся из зоны видимости.

Показания данного свидетеля опровергают показания сотрудников ДПС и полностью подтверждаются видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС.

Допрошенные по ходатайству лица уполномоченного выносить постановления по делам об административных правонарушениях Жегалова В.А., П.Н. и К.А. пояснили суду, что не видели, останавливали сотрудники ДПС автомобиль «***», гос. номер ... или нет.

Доводы лица, уполномоченного выносить постановление по делам об административном правонарушении, Жегалова В.А., что незадолго до совершенного административного правонарушения мобильные телефоны Куприянова В.Н. и его водителя Г.В. обслуживались разными базовыми станциями связи, что по его мнению свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился Куприянов В.Н., а не его водитель, не могут свидетельствовать в полной мере о совершенном административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения сам факт предъявления инспекторами ДПС требования об остановке транспортного средства - автомобиля «***», госномер ....

Таким образом, суд считает, что жалоба Куприянова В.Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 13 сентября 2013 года №... подлежит удовлетворению, так как доказательств о том, что работниками ОГИБДД предъявлялось требование об остановке транспортного средства, но было водителем проигнорировано, суду представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Куприянова В.Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 13 сентября 2013 года № ... удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 13 сентября 2013 года № ..., в соответствии с которым Куприянов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, – отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Куприянова В.Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: