Решение по делу № 33-1090/2015 от 27.03.2015

Дело № 33–1090 судья Сонина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андрияновой С.А. на определение Привокзального районного суда города Тулы от 22 января 2015 года, которым возвращена частная жалоба Андрияновой ФИО8 на заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16.09.2014года по иску «Газпромбанк» ОАО к Андрияновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

заочным решением Привокзального районного суда города Тулы от 16 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» ОАО к Андрияновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 сентября 2014 года, изготовлено 19.09.2014 года и получено Андрияновой С.А. 30.09.2014г (л.д.190).

Андриянова С.А. обратилась 01.10.2014г. и 20.10.2014г. с заявлениями об отмене заочного решения Привокзального районного суда г. Тулы (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.192,204).

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 03.10.2014г. заявление об отмене заочного решения суда оставлено без движения, затем определением от 06.11.2014г. возвращено заявителю.

14.11.2014 года Андрияновой С.А. направлена частная жалоба об отмене определения Привокзального районного суда г. Тулы от 06.11.2014г. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.217-219).

Определением судьи Привокзального районного суда города Тулы от 22.12. 2014 года частная жалобы Андрияновой С.А. на определение Привокзального районного суда от 06.11.2014г. оставлена без движения. Основанием к оставлению жалобы без движения указано, что жалоба поименована «частной» и содержит взаимоисключающие требования об отмене заочного решения Привокзального районного суда г. Тулы от 14.09.2014 года, определения Привокзального районного суда г. Тулы от 06.11.2014 года о возврате заявления (уточненного заявления) об отмене заочного решения Привокзального районного суда г. Тулы от 14.09.2014 года Андрияновой С.А. Кроме того, заявителем ставятся на разрешение суда вопросы снятия автомобиля <....> с публичных торгов, предоставления отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и представить жалобу в соответствие с нормами гражданского процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение недостатков, изложенных в определении судьи, Андриановой С.А. в Тульский областной суд направлена жалоба об отмене заочного решения, которая поступила в Привокзальный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Привокзального районного суда города Тулы от 22.01.2015 года возвращена Андрияновой С.А. жалоба на заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16.09.2014года. Основанием к возврату указано на не устранение недостатков, изложенных в определении судьи Привокзального районного суда города Тулы от 22.12.2014 года.

В частной жалобе Андриянова С.А. просит отменить определение Привокзального районного суда г.Тулы от 22.01.2015г. как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением гражданско-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

14.11.2014г., 22.01.2015г. в Привокзальный суд г.Тулы поступали апелляционные жалобы Андрияновой С.А. об отмене заочного решения Привокзального районного суда г.Тулы от 16.09.2014года. В жалобе, датированной и направленной 13.01.2015года (поступила в суд 22.01.2015г.) об отмене заочного решения Привокзального районного суда г. Тулы от 16.09.2014года, Андриянова С.А. ссылается на довод о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу, который подлежит проверке судебными инстанциями.

Заочное решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2 ст. 237, ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, в определении судьи Привокзального районного суда города Тулы от 22.01.2015 года не рассмотрен вопрос принятия и соответствия апелляционной жалобы Андрияновой С.А., поданной на заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16.11.2014 года, требованиям п.п.1,4,5 ст. 322, ст. 324 ГПК РФ (т.2 л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

На необходимость совершения судом процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. ст. 323, 324 ГПК РФ, указывает судебная коллегия, поскольку постановить новое определение не представляется возможным, не лишив тем самым лиц, участвующих в деле, права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950 года).

Судебная коллегия по имеющимся материалам дела лишена возможности в соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 января 2015 года отменить, направить дело для рассмотрения в соответствии с установленным законом порядком тот же суд.

Председательствующий

Судьи