Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2018 (2-1448/2017;) от 12.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года                  гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Шумовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к П.В.В., М.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению П.В.В. к ПАО «РОСБАНК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению М.С.С. к ПАО «РОСБАНК», П.В.В. о прекращении залога транспортного средства, признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 979 272 рубля на приобретение автомобиля Great Wall, модель: СС 6461КМ29, VIN: №, 2013 года выпуска, согласно договора купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в размере 979 272 рубля на счет заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №CCSWWSVWJ117 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО АКБ «РОСБАНК». Согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

В соответствии с п. 3 кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 162 рубля 50 копеек, по графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №CCSWWSVWJ117 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако, обязательства не были исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору №CCSWWSVWJ117 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 647 118 рублей 87 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 579 106 рублей 46 копеек; задолженность по процентам – 68 012 рублей 41 копейка.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчета об оценке №АвТ-4921 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Great Wall, модель: СС 6461 КМ29, VIN: №, 2013 года выпуска, составляет 606 600 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ПАО «РОСБАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Просил суд взыскать с П.В.В. задолженность по кредитному договору №CCSWWSVWJ117 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 118 рублей 87 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 579 106 рублей 46 копеек; задолженность по процентам – 68 012 рублей 41 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Great Wall, модель: СС 6461 КМ29, VIN: №, 2013 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК», путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 606 600 рублей, по кредитному договору №CCSWWSVWJ117 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из отчета об оценке № АвТ-4921 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 761 рубль 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера. В удовлетворении встречных исковых требований П.В.В., просил отказать, применив срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.С.С.

Представитель истца/ответчика - ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца/ответчика - ПАО «РОСБАНК».

Не согласившись с исковыми требованиями П.В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» о признании сделки - кредитного договора №CCSWWSVWJ117 от ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «РОСБАНК» и П.В.В. недействительной, применении последствия недействительности сделки, путем возврата П.В.В. всех осуществленных им (в рамках якобы имевшегося кредитного договора №CCSWWSVWJ117 от ДД.ММ.ГГГГг.) платежей и расходов, взыскании с ПАО «РОСБАНК» в пользу П.В.В. компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, содержание которого, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, сводится к тому, что в материалах дела отсутствует доказательная база, обосновывающая как сам факт существования кредитного договора, так и (как следствие) наличие задолженности по нему, в виду отсутствии оригиналов документов, подтверждающий факт заключения кредитного договора №CCSWWSVWJ117 от ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «РОСБАНК» и П.В.В. Все документы в виде не заверенных копий документов (касающиеся кредитного договора №CCSWWSVWJ117 от ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «РОСБАНК» и П.В.В.), представленных суду истцом, носят признаки подложности, поддельности, у ответчика нет возможности сверить представленные копии с оригиналами либо нотариально заверенными копиями. Кроме того, отсутствует документально подтверждённое наличие указанных в приложении к исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» счетов, якобы открытых на имя П.В.В. Также отсутствует оригинал документа, подтверждающего перечисление денежных средств (собственности ПАО «РОСБАНК») на счета открытые в ПАО «РОСБАНК» на имя П.В.В. с соблюдением процедуры уведомления налогового органа РФ об их (счетов) открытии согласно требованиям НК РФ. Кроме того, одним из оснований признания кредитного договора №CCSWWSVWJ117 от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным указано ведение ПАО «РОСБАНК» расчётов с применением кода валюты - 810 RUR, запрещённого в РФ.

В судебном заседании ответчик/истец П.В.В. первоначальные исковые требования ПАО «РОСБАНК» не признал, просил в их удовлетворении отказать. Заявленные им встречные исковые требования, а так же исковые требования М.С.С. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика/истца П.В.В. – по доверенности Ш.М.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление П.В.В. о рассмотрении дела в отсутствии его представителя – Ш.М.В. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя П.В.В.

Не согласившись с исковыми требованиями ПАО «РОСБАНК», М.С.С. также заявила встречные исковые требования к ПАО «РОСБАНК» и П.В.В. о признании прекращенным договора залога транспортного средства, признании добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель ответчика/истца М.С.С. – К.М.С., действующий на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности, первоначальные исковые требования ПАО «РОСБАНК» не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования М.С.С. поддержал просил их удовлетворить в полном объеме, решение по встречным исковым требованиям П.В.В. принять на усмотрение суда.

В обоснование встречных исковых требований М.С.С., К.М.С. пояснил следующее. Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Транспортное средство марки «GREAT WALL», 2013 года выпуска, модель - СС 6461 КМ 29 (VIN) № №, ПТС <адрес> было приобретено М.С.С. у П.В.В., что подтверждается договором купли-продажи, а также надлежаще зарегистрированым свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 47 № от ДД.ММ.ГГГГг.

Прежний собственник - П.В.В., возможно нарушив соответствующие пункты договора залога транспортного средства, не поставил М.С.С. в известность о том, что данный автомобиль (возможно) обременен правами третьих лиц, в связи с чем ей не было известно о наличии каких либо обременений. При регистрации данного автомобиля в ГИБДД никаких затруднений у М.С.С. не возникло.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Как видно из обстоятельств дела М.С.С. не знала и не могла знать об обременении автомобиля, а также о том что автомобиль является предметом залога по кредитному договору.

Указанная позиция была поддержана законодателем и внесены соответствующие изменения в ст. 352 ГК РФ в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. которой (в редакции Федерального закона N 367-ф3 от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, помимо изменений в ГК РФ относительно залога (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЭ) также вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ поправки, внесенные в Основы законодательства о нотариате (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЭ). Речь идет о новой главе, посвященной ведению реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Указанными поправками законодатель разрешил многочисленные проблемы, в частности определил понятия и механизм защиты добросовестного залогодержателя, добросовестного приобретателя.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре.

Таким образом, залогодержатель с момента вступления в силу изменений в ГК РФ относительно залога (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЭ) и поправок, внесенных в Основы законодательства о нотариате (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЭ) с ДД.ММ.ГГГГ и по дату составления искового заявления от ДД.ММ.ГГГГг. на протяжении чуть менее трёх лет имел возможность включить в реестр уведомлений о залоге движимого имущества приобретённый М.С.С. автомобиль, тем самым, дав ей возможность в свободном доступе с использованием Интернета получить доступ к сведениям, содержащимся в реестре и предпринять все меры к не заключению договора купли - продажи автомобиля.

Кроме этого, заслуживает внимания суда и то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложена копия самого якобы имеющегося договора залога.

Также, из искового заявления следует, что П.В.В. на протяжении нескольких лет не исполнял обязательств по кредитному договору, о чём ПАО «РОСБАНК» безусловно был осведомлён, однако по неизвестным его доверителю причинам злоупотребил своим правом кредитора - на протяжении трёх лет не предпринимал адекватных и своевременных мер по сверке наличия/отсутствия залога, обеспечению сохранности предмета залога, чем допустил возможность причинения убытков третьему лицу, - то есть М.С.С..

Считает заслуживающим особого внимания суда тот факт, что не только на момент приобретения М.С.С. автомобиля, но и на момент наступления просрочек по договору, а также на момент подачи кредитором иска он (автомобиль) не был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - как единственный документ из которого М.С.С. могла бы получить сведения о наличии притязаний третьих лиц на законно приобретённое ею транспортное средство.

Считает, что при совершении сделки купли - продажи спорного автомобиля М.С.С. проявила необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, не имела оснований, (технических, административных и прочих возможностей) позволивших бы ей усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретаемый автомобиль находится в залоге.

Вышеозначенное нельзя утверждать о ПАО «РОСБАНК», который, злоупотребляя правом, не предпринял мер необходимых для защиты своих интересов относительно залогового транспортного средства, тем самым, намеренно допуская возможность причинения убытков третьим лицам, игнорируя законом предусмотренную обязанность кредитора по совершению ряда указанных действий именно в этих целях.

При этом особого внимания суда заслуживает и тот факт, что просрочки по указанному кредитному договору возникли задолго до момента обращения банка с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «GREAT WALL», 2013 года выпуска, модель - СС 6461 КМ 29 (VIN) № №, ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 606600 руб.

Учитывая то, что М.С.С. приобрела автомобиль по возмездной сделке, не знала, не могла и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога по договору залога (факт наличия договора не подтвержден), а также то, что на момент приобретения ею автомобиля, он не был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и, наконец то, что залогодержателем нарушены пункты договора залога, считает залог принадлежащего М.С.С. транспортного средства марки «GREAT WALL», 2013 года выпуска, модель - СС 6461 КМ 29 (VIN) № №, ПТС <адрес>, прекращенным в силу требований приведенных норм.

Следовательно, в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, госпошлина, уплаченная М.С.С. при подаче иска в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ПАО «РОСБАНК» и П.В.В. в равных долях.

Просит признать прекращённым залог транспортного средства марки Great Wall, модель: СС 6461КМ29, VIN: № №, 2013 года выпуска, ПТС <адрес> по (якобы имеющемуся) договору залога заключенному между ПАО «РОСБАНК» и П.В.В.; признать М.С.С. – покупателя транспортного средства марки Great Wall, модель: СС 6461КМ29, VIN: №, 2013 года выпуска, ПТС <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Кроме того, просил взыскать с ПАО «РОСБАНК» и П.В.В. в пользу М.С.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в равных долях по 150 рублей с каждого.

Ответчик/истец М.С.С. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося ответчика/истца М.С.С.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ОАО АКБ «РОСБАНК» сменило фирменное наименование на ПАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается, Выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №А/2015, Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице серия 77 №, Свидетельством о постановке на учет ФИО1 организации в налоговом органе по месту нахождения серия 77 №, Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно ч.1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Из ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом/ответчиком ПАО «РОСБАНК» представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком, как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им. Истцом представлены: заявление о предоставлении автокредита на новый автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, Анкета клиента от ДД.ММ.ГГГГ, информационный график платежей по кредитному договору № №CCSWWSVWJ117 от ДД.ММ.ГГГГ, Условия предоставления автокредита на новый автомобиль, заявление – анкета от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета, документы заемщика.

Из представленных истцом/ответчиком ПАО «РОСБАНК» материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с просьбой заключить кредитный договор на покупку транспортного средства, оплату страховых премий по договорам страхования, договор залога транспортного средства, что подтверждается п. 1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2 Заявления указано, что заявление и условия являются неотъемлемыми частями договоров указанных в п.1 заявления. Из указанного пункта усматривается, что ответчик был ознакомлен и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, с которыми он ознакомлен до момента подписания заявления. Также, до момента подписания заявления он был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим в том числе, информацию о полной стоимости кредита. Условия и информационный график платежей были ему предоставлены при подписании заявления.

Из заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ответчик просил предоставить автокредит в размере 979 272 рубля на покупку автомобиля - Great Wall, модель: СС 6461КМ29.

В соответствии с п.1.1 Условий предоставления кредита, в дату согласия банка на заключения договоров банк в зависимости от способа предоставления кредита, указанного в разделе «Порядок предоставления кредита» Заявления, зачисляет/перечисляет сумму кредита на счет, отрытый в валюте кредита, либо выдает ее клиенту наличными денежными средствами через кассу дополнительного/операционного/кредитно-кассового офиса филиала банка.

В силу п.1.2. Условий предоставления кредита, кредит считается предоставленным: в случае в безналичном порядке в момент зачисления / перечисления денежных средств на счет клиента, отрытый в валюте кредита; в случае его предоставления наличными денежными средствами – в момент получения клиентом суммы кредита наличными денежными средствами через кассу дополнительного/операционного/кредитно-кассового офиса филиала банка.

Согласно п. 3.1 Условий предоставления кредита, за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанное в разделе «Параметры кредита» Заявления.

В разделе 4 Условий предоставления кредита, определен порядок возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов, согласно которого возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов, производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку платежей, в соответствии в разделом «Параметры Кредита» Заявления.

Разделом 6 Условий предоставления кредита, установлена ответственность клиента в виде уплаты неустойки за не исполнение и надлежащее исполнение обязательств по кредиту.

Согласно Кредитного договора, «Данные о клиенте» кредит предоставляется сроком по ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 29 числа каждого месяца в размере 26 162 рубля 50 копеек, процентная ставка по кредиту составляет 20,4 % годовых, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов – 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойка за несвоевременное предоставления ПТС в банк – 0,04 % от суммы кредита за каждый день просрочки, неустойка за несвоевременное предоставление в банк документов, подтверждающих пролонгацию договора страхования транспортного средства – 0,04 % от суммы кредита за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы за каждое нарушение. Указанные условия предоставления кредита полностью согласуются с условиями содержащимися в Информационном графике платежей.

Согласно информационного графика платежей, полная стоимость кредита составляет 34,09 процентов годовых.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора и расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика

Банк исполнил взятые на себя обязательства. На счет №, открытый на имя ответчика П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ банком перечисленные кредитные средства в сумме 979 272 рубля. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела.

П.В.В. в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательство по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту и начисленным процентам.

Из материалов дела видно, что сумма задолженности ответчика П.В.В. по Кредитному договору №CCSWWSVWJ117 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 647 118 рублей 87 копеек, из них остаток основного долга в размере 579 106 рублей 46 копеек, задолженность по процентам в размере 68 012 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа.

В п.5.4.1 Условий предоставления кредита, установлено, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в следующих случаях: если клиентом не будет соблюдено условие о целевом использовании кредита, установленное п.2.1 Условий; если клиент не исполнить обязанность установленную в п.5.1.1 по предоставлению в банк документа, подтверждающего целевое использование суммы кредита; если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную п. 4.1; при невыполнении клиентом, предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а так же при утрате обеспечения или ухудшении его условий.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей установленных в информационном графике платежей. Согласно Выписки по лицевому счету ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, кроме того последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика П.В.В. В.В. письменное требование о возврате кредита. Однако, задолженность по кредитному договору не погашена.

По встречным исковым требованиям П.В.В. суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

П. 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные суду истцом/ответчиком ПАО «РОСБАНК» копии документов, прошиты, заверены надлежащим образом, скреплены подписью и печатью уполномоченного лица.

С учётом положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд признаёт письменные доказательства представленные банком допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд не может признать состоятельными доводы ответчика/истца П.В.В. заявленные им в обоснование встречных исковых требований о том, что в адрес суда ПАО «РОСБАНК» были направлены не заверенные копии документов, что свидетельствует об их подложности и поддельности, а как следствие, свидетельствует об отсутствии самого кредитного договора и задолженности по нему.

Несостоятелен доводы П.В.В. о наличии оснований для признания договора недействительным в связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего правоспособность ПАО «РОСБАНК», поскольку, суду представлены надлежащим образом заверенные Свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на учёт в налоговом органе ПАО «РОСБАНК», выписка из протокола общего собрания акционеров ПАО «РОСБАНК», Устав ПАО «РОСБАНК», выписки из Единого госудапрственного реестра юридических лиц.

Сведения о предоставлении ПАО «РОСБАНК» П.В.В. кредитных средств на приобретение транспортного средства подтверждаются письменными доказательствами имеющимися в материалах гражданского дела. При таких обстоятельствах, суд признаёт несостоятельными доводы П.В.В. об отсутствии документов подтверждающих перечисление денежных средств на счета открытые в ПАО «РОСБАНК» на имя П.В.В.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГК РФ, а так же установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснования встречных исковых требований, и потому отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2.ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

От представителя истца/ответчика ПАО «РОСБАНК» поступило ходатайство о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года

Положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку, право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного кредитного договора, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате платежей по договору, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ежемесячные платежи в рамках кредитного договора №CCSWWSVWJ117 от ДД.ММ.ГГГГ оплачивались П.В.В. с ноября 2013 года и до августа 2016 года, следовательно, срок исковой давности для оспаривания условий договора в данной части окончился ноябре 2016 года, тогда как исковые требования о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки заявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ни истцом, ни его представителем не заявлюсь ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, каких-либо сведений свидетельствующих о наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, П.В.В. пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не указала.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

П.В.В. не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, нравственных страданий со стороны ответчика, исходя из того, что судом не установлен факт нарушения ПАО «РОСБАНК» прав П.В.В., а также совершения ПАО «РОСБАНК» действий, нарушающих его личные неимущественные права, в удовлетворении встречного искового требования П.В.В. к ПАО "РОСБАНК" о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, суд считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «РОСБАНК» к П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №CCSWWSVWJ117 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 118 рублей 87 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 579 106 рублей 46 копеек; задолженность по процентам – 68 012 рублей 41 копейка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования П.В.В. к ПАО «РОСБАНК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 306 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В обеспечение обязательств П.В.В. В.В. по кредитному договору №CCSWWSVWJ117 от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком П.В.В. В.В. заключен договор залога транспортного средства.

Согласно п.8.1 Условий предоставления кредита, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств пред банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки и его оценка равная цене приобретения, указанны в разделе «Данные о Продавце и приобретаемом транспортном средстве» Заявления. Предмет залога остается у клиента. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

В п.8.2.5 Условий предоставления кредита установлено, что клиент обязуется без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким –либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а так же не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.

Из п.п.8.7,8.8,8.9 Условий предоставления кредита, усматривается, что банк вправе за счет стоимости предмета залога удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. Банк приобретает право обратить взыскание на предмета залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях предусмотренных законодательством РФ. Обращения взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Пункт 8.10 Условий предоставления кредита, предусматривает, что реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В раздел «Данные о Продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления, содержит описания предмет залога, в соответствии с которым транспортное средство Great Wall, модель: СС 6461КМ29, VIN: №, 2013 года выпуска, передается в залог банку. Стоимость автомобиля – 1 025 000 рублей.

Из договора купли-продажи №д/2000 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что П.В.В. В.В. приобрел автомобиль Great Wall, модель: СС 6461КМ29, VIN: №, 2013 года выпуска. Цена договора составила – 1 025 000 рублей.

Согласно заявления – анкеты, оплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи №д/2000 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется за счет собственных средств ответчика в размере 110 000 рублей и кредитных средств.

В соответствии с актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Great Wall, модель: СС 6461КМ29, VIN: №, 2013 года выпуска передан ответчику.

В соответствии со сведениями предоставленными начальником РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по запросу суда, транспортное средство - Great Wall, модель: СС 6461КМ29, VIN: №, 2013 года выпуска, принадлежит на праве собственности М.С.С.

Рассматривая встречные исковые требования М.С.С. к ПАО «РОСБАНК» и П.В.В. о признании прекращенным договора залога транспортного средства, признании добросовестным приобретателе. Суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Доводы ответчика/истца М.С.С. о том, что ПАО «РОСБАНК» не включило данные о залоге транспортного средства - Great Wall, модель: СС 6461КМ29, VIN: №, 2013 года выпуска, в реестр уведомлении движимого имущества, на момент его приобретения суд не может признать состоятельными. Как видно из материалов дела, спорный автомобиль был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ в 18:41 по московскому времени, однако заключая ДД.ММ.ГГГГ сделку по приобретению автомобиля М.С.С. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий, связанных с проверкой автомобиля на наличие обременений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя могла совершить эти действия.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что М.С.С. не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, когда вместо первоначального паспорта транспортного средства продавцом ей был передан дубликат документа, не выяснила основания выдачи дубликата паспорта на спорный автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах М.С.С. не может быть признана добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 ГК РФ, залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований М.С.С. надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом представлен отчет об оценке транспортного средства, согласно которого, стоимость автомобиля составляет 606 600 рублей. Данный отчет ответчиками не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы по оценке автотранспортного средства не заявлено. По мнению суда, данная сумма может быть установлена в качестве начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что П.В.В. не выполняет условия кредитного договора, с июля 2016 года не исполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. В результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 647 118 рублей 87 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - Great Wall, модель: СС 6461КМ29, VIN: №, 2013 года выпуска, путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 606 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «РОСБАНК» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 671 рубль 19 копеек за требования имущественного характера и 6 000 рублей за требования неимущественного характера. Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает требование ПАО «РОСБАНК» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к П.В.В., М.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с П.В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №CCSWWSVWJ117 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 118 рублей 87 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 579 106 рублей 46 копеек; задолженность по процентам – 68 012 рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Great Wall, модель: СС 6461КМ29, VIN: №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности М.С.С., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 606 600 рублей.

Взыскать с П.В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 671 рубль 19 копеек.

Взыскать с М.С.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового требования П.В.В. к ПАО «РОСБАНК» о признании сделки - кредитного договора №CCSWWSVWJ117 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной - отказать.

В удовлетворении встречного искового требования П.В.В. к ПАО «РОСБАНК» о применении последствий недействительности сделки, путем возврата П.В.В. всех осуществленных (в рамках якобы имевшегося кредитного договора №CCSWWSVWJ117) платежей и расходов – отказать.

В удовлетворении встречного искового требования П.В.В. к ПАО «РОСБАНК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

В удовлетворении встречного искового требования М.С.С. к ПАО «РОСБАНК», П.В.В. о признании прекращеным залога транспортного средства марки Great Wall, модель: СС 6461КМ29, VIN: №, 2013 года выпуска, ПТС <адрес> по (якобы имеющемуся) договору залога заключенному между ПАО «РОСБАНК» и П.В.В. – отказать.

В удовлетворении встречного искового требования М.С.С. к ПАО «РОСБАНК», П.В.В. о признании М.С.С. – покупателя транспортного средства марки Great Wall, модель: СС 6461КМ29, VIN: №, 2013 года выпуска, ПТС <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом – отказать.

В удовлетворении требования М.С.С. к ПАО «РОСБАНК», П.В.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях – по 150 рублей с каждого, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фролова О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2018 года.