Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2226/2015 ~ М-1621/2015 от 30.03.2015

Дело №2-2226/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2015 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

Председательствующего Олифер А.Г.

при секретаре Арбузова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шалашов А.В. обратился с иском к ООО «СК «Согласие», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Шалашовой Г.В. и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования по риску «Автокаско» (Ущерб + Хищение) на сумму <данные изъяты> принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак №) (далее – автомобиль «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ Шалашовой Г.В. истцу выдана нотариально удостоверенная доверенность, предоставляющая последнему право пользоваться, управлять и распоряжаться вышеназванным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие», признав подобное событие страховым случаем, произвело выплату соответствующего возмещения в размере <данные изъяты> Вместе с тем, поскольку согласно заказ-наряду ИП <данные изъяты> Е.А. стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> а утрата транспортным средством товарной стоимости согласно отчету ООО «<данные изъяты>» равна <данные изъяты> разницу в <данные изъяты> с учетом произведенной ответчиком выплаты истец просит взыскать со страховщика в счет недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере 3 % от суммы страховых премий (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной им товарной стоимости, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, а также штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Шалашова Г.В.

Шалашов А.В.в суд не явился; его представитель Машков А.А. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» Куропатенков А.И. в судебном заседании иск не признал, отметив, что в настоящее время выплата истцу страхового возмещения осуществлена в полном объеме; исковые требования в части компенсации морального вреда и представительских расходов полагал завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов; ходатайствовал о снижении денежных размеров неустойки и штрафа, в случае их взыскания со страховщика, в порядке ст.333 ГК РФ.

Шалашова Г.В. в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

В силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По делу установлено, что Шалашов А.В. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Шалашовой Г.В. является владельцем автомобиль «<данные изъяты>», которому ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения (л.д. 5, 58).

При этом названное транспортное средство было застраховано по риску «Автокаско» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шалашовой Г.В. и ООО «СК «Согласие», неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Исходя из условий данной сделки, при расчете размера ущерба износ автомобиля учету не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о признании вышеописанного события страховым случаем и выплате положенного возмещения (л.д. 54).

Впоследствии, действуя в рамках заключенного договора, Шалашов А.В. обратился на СТОА ИП <данные изъяты> Е.А. и за счет собственных средств произвел ремонт автомобиля, согласно соответствующему заказ-наряду стоимость его составила <данные изъяты> (л.д. 6-7).

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и осуществило Шалашову А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> ( л.д. 49).

Не согласившись с позицией страховщика истец за счет собственных средств (<данные изъяты> обеспечил со стороны ООО Бюро <данные изъяты>» оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также оценку утраченной транспортным средством товарной стоимости. Согласно соответствующему заключению стоимость восстановления автомобиля без учета его износа определена равной <данные изъяты> а величина утраты транспортным средством товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 10-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец адресовал ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате действительного страхового возмещения и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Шалашов А.В. ввиду отсутствия требуемого волеизъявления ответчика обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

Соглашаясь с правовой позицией истца, суд принимает во внимание заказ-наряд ИП <данные изъяты> Е.А. и отчет ООО «<данные изъяты>», полагая его обоснованными и достаточно мотивированным, Доказательств необоснованности сделанных в заказ-наряде и отчете выводов о величине действительного убытка ответчиком, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В части иска, касающейся денежного размера утраты автомобилем Шалашова А.В. товарной стоимости, равного согласно отчету ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и не оспоренного ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд полагает его подлежащим возмещению за счет страховщика.

Так, в силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В связи с этим, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

На основании изложенного, суд указывает, что размер реального ущерба, причиненного Шалашову А.В. в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> (размер страхового возмещения) - <данные изъяты> (фактически выплаченное страховое возмещение – ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (фактически выплаченное страховое возмещение – ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере <данные изъяты> (л.д. 53).

Часть выплаты в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, размер данного возмещения, как выяснилось впоследствии, оказался заниженным.

В связи с изложенным, полагая установленным факт существенного занижения Страховщиком действительного размера убытка, в усматривается неисполнение должным образом обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, соглашаясь с требованиями иска в части периода взыскания неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в не полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку, одновременно снижая ее с учетом положений ст.333 ГК РФ и исходя из явной несоразмерности её последствиям нарушенного права истца, до <данные изъяты>

Принимая подобное решение, суд руководствуется тем, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 34 упомянутого Постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства, а также то, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Шалашова А.В.

В свою очередь, удовлетворению подлежит и требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Шалашова А.В. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, принимая во внимание отсутствие должного стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Шалашова А.В. штраф, одновременно снижая его с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

Принимая подобное решение, суд руководствуется тем, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 34 упомянутого Постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства, а также то, что снижение размера штрафа в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Шалашова А.В..

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Шалашова А.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной транспортным средством товарной стоимости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шалашова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шалашова А.В.:

- <данные изъяты> в счет недоплаченного страхового возмещения;

- <данные изъяты> в счет неустойки;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в счет штрафа;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной им товарной стоимости;

- <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2015 года.