Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2014 ~ М-1510/2014 от 09.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2014 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Аверьянова В.А.,

при секретаре Замзине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2014 по исковому заявлению Варакина ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варакин ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с выплатой <данные изъяты> годовых. Однако в расчет полной стоимости кредита были включены не только платежи по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, но и платежи по уплате расходов, связанных со страхованием.

По кредитному договору истец был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал его жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО СК «<2>».

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере <данные изъяты> руб., удержанной единовременно при выдаче кредита.

Согласно условиям кредитного договора, оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, в результате этого размер годовых процентов с <данные изъяты> увеличился до <данные изъяты>.

Истец считает, что в договоре банком в одностороннем порядке было включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу по подключению истца к программе страхования, при этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования.

Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора по тарифному плану с ежемесячной уплатой <данные изъяты> годовых.

Включение в кредитный договор пункта 3.8, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителя. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. Таким образом, истец не имел возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, страховая премия была включена в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Кроме того, истцу не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования.

В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что сумма страховой премии, уплаченная при выдаче кредита в размере 90 437 рублей, была удержана банком неправомерно.

Истец в досудебном порядке обратился в ООО СК «<2>» с заявлением о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным досрочным погашением кредита, однако ему было отказано, в связи с тем, что возврат страховой премии договором страхования не предусмотрен.

Истец также неоднократно обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы страховой премии, однако ему было отказано.

Истец также просил учесть, что кредитный договор, заключенный с ООО КБ «АйМаниБанк», является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования. Правила страхования истцу банком при заключении кредитного договора не предоставлено, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре не указан.

В связи с отказом от возврата суммы страховой премии, истцом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии с ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Также истец считает, что ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству, компенсацию морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 395 ГК РФ просит суд:

- признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» в части заключения договора личного страхования, как навязанного ответчиком и включения в сумму кредита оплаты суммы страховой премии по программе добровольною личного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренный п. 3.8 заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать в пользу Варакина ФИО1 с ООО КБ «АйМаниБанк» сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, уточнил требования и просил взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву просили рассмотреть дело без участия их представителя, однако судом явка представителя ответчика была признана обязательной. Так как представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причине неявки суд не известил, об отложении дела не просил, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что они решили купить автомобиль, приехали с мужем в автосалон. Им предложили несколько банков, один из них одобрил выдачу кредита, спросили, согласны ли они на 22 % годовых. Из автосалона в банк отправили заявку, они отдали залог <данные изъяты> рублей за автомобиль и поехали в банк. Когда они приехали, все документы были уже составлены, осталось их только подписать. Она читала документы, истец подписывал. Когда уже практически все документы были подписаны, ей на глаза попался страховой полис с условием об оплате <данные изъяты> рублей. Ей пояснили, что данная сумма автоматически распределится на весь кредит. Они высказывали возражения, поясняли, что страхование на 5 лет им не нужно, что они будут погашать кредит досрочно, но им навязали страхование, сказали, что иначе будет отказано в выдаче кредита, при этом они не знали, что страхование не является обязательным. В банке им пояснили, что если они досрочно погасят кредит, то им вернут страховку по письменному заявлению в страховую в месячный срок. У них был подготовлен образец на возврат страховой премии, однако после полного досрочного возврата кредита и обращения с данным заявлением, денежные средства возвращены не были. Пояснила, что муж обращался в Роспотребнадзор, Центральный банк, прокуратуру, писал письмо президенту, в связи с данной ситуацией много нервничал, у него поднималось давление, шла кровь из носа.

Представитель третьего лица АКБ «<1>» (ОАО) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представитель третьего лица ООО «СК «<2>» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя третьего лица, свидетеля, изучив письменный отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Варакиным ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор) (т. 1 л.д. 38, 167).

По условиям договора истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 3.4 Договора с процентной ставкой № годовых.

Однако согласно п. 3.9 Договора полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, который составил <данные изъяты> годовых. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи:

- по погашению основного долга;

- по уплате процентов за пользование кредитом;

- по уплате расходов, связанных со страхованием.

В соответствии с п. 5 Договора также указано, что за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает вознаграждение в размере 22 % годовых.

Согласно п. 3.8 Договора указано, что дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса.

Согласно страховому полису № установлено, что истец был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал его жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО СК «<2>». Срок действия договора страхования 60 месяцев, страховая премия <данные изъяты> рублей.

При этом из искового заявления пояснений представителя истца, свидетеля следует, что первоначально условие о страховании жизни и здоровья истца не оговаривалось, документы были составлены банком заранее по заявке автосалона, оговаривалась процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты> годовых. Однако сотрудником банка было разъяснено, что страхование жизни и здоровья является обязательным условием для предоставления кредита, было разъяснено, что при досрочном погашении кредита страховая премия будет возвращена страховой компанией в месячный срок.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 188) ООО КБ «АйМаниБанк» уступило права требования по Договору АКБ «<1>» (ОАО). При этом согласно отзыву на иск АКБ «<1>» (ОАО) следует, что им было передано право требования, а не произведен перевод долга, в связи с чем к ним перешли только права по кредитному обязательству, а не обязательства ответчика по кредитному договору, среди которых требование об изменении условий кредитного договора..

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено полное досрочное погашение стоимости кредита совместно с оплатой страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<1>» (ОАО) было подтверждено отсутствие ссудной задолженности (т. 1 л.д. 21).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ООО «<2>» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии в связи с досрочным полным погашением кредита, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ (т. 1 л.д. 43), в связи с тем, что возврат страховой премии договором страхования не предусмотрен, при этом договор страхования был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления истца.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом страховой, истец обратился с заявлением о возврате страховой премии к ООО КБ «АйМаниБанк», однако ему было разъяснено (т. 1 л.д. 44), что денежные средства в счет взноса в личное страхование были перечислены на основании его собственноручно написанного заявления, этот платеж произведен добровольно, соответствует п. 3.8 Договора, возврат страховой премии не возможен, так как иное не предусмотрено условиями кредитного договора.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в надзорные органы для проверки законности отказа ответчика.Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № указали, что включение со стороны банка в кредитный договор безальтернативного условия об обязательном страховании жизни и здоровья является нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Не дали более полную оценку изложенным в обращении событиям в связи с отсутствием достаточных документированных данных. Указали, что обязать кредитную организацию в части суммы страховки, в случае отказа в добровольном возврате, может только суд в соответствии со ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ответу на обращение Главного управления по Самарской области Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указали, что, по их мнению, действия ООО КБ «АйМаниБанк» содержат признаки нарушения Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Копия обращения была направлена в Управление Роспотребнадзора по Самарской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области. Относительно разъяснений сотрудника ООО КБ «АйМаниБанк» по поводу расторжения договора добровольного страхования, сообщили, что в соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана или заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, судом установлено, что истец обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» за выдачей кредита на приобретение транспортного средства, при этом обращение в данный банк было обусловлено их ответом автоцентру, о том, что они готовы предоставить кредит истцу с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

При этом п. 3.4, п. 5 Договора содержат условие о процентной ставке, которая уплачивается банку в качестве вознаграждения, в размере <данные изъяты> годовых. В то же время в Договоре содержится условие о том, что в расчет полной стоимости кредита включены расходы, связанные со страхованием.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом судом установлено, что кредитный договор был заключен под залог приобретаемого автомобиля, что обеспечивало его исполнение в случае финансовых затруднений истца, его заболеванием, смертью или иными обстоятельствами и не требовалось применения иных обеспечительных мер в связи с соответствующей стоимостью заложенного имущества.

В то же время, дополнительно был заключен договор страховая жизни и здоровья истца, по которому выгодоприобретателем выступает ответчик, что говорит об отсутствии личной заинтересованности истца в его заключении и опровергает позицию банка о добровольности заключения данного условия кредитного договора.

Согласно пояснениям представителя истца, показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, когда истец приехал в банк, договор был уже полностью составлен, прописаны все условия договора, при этом истцу не давалось право выбора страховой организации или отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья, было разъяснено, что отсутствие страхования является основанием для отказа в выдаче кредита, что говорит о принудительном характере данных условий договора. При этом было устно разъяснено, что при досрочном погашении кредита и процентов, будет произведен возврат страховой премии, в чем впоследствии было отказано.

Суд приходит к выводу, что досрочное погашение кредита, расторжение договора страхования и при этом отказ в возврате страховой премии хотя бы за неиспользованный период является грубым нарушением прав истца.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора. Установлено, что при заключении кредитного договора истцу не выдавались ни страховой полис, ни правила страхования, что ущемляет его права.

Установлено, что целью заключения кредитного договора в соответствии с п. 2 Договора являлось оплата стоимости автомобиля, как указывалось выше, процентная ставка составляла <данные изъяты> годовых, однако включение в условие кредитного договора расходов, связанных со страхованием привело к увеличению процентной ставки до <данные изъяты> годовых.

Таким образом, услуга по страхованию также была предоставлена в кредит, что являлось безальтернативным, не позволяло истцу самостоятельно произвести оплату страховой премии без использования кредитных денежных средств. В случае необходимости заключения договора страхования жизни и здоровья и отсутствия денежных средств на данную услуга, истец мог обратиться в банк за заключением отдельного кредитного договора. Также установлено, что для заключения кредитного договора банком было составлено заявление о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, подписанное истцом, что также указывает на его типовой характер и невозможность изменения условий.

На основании изложенного, суд расценивает условие Договора о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату расходов по страхованию как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя, так как данные условия не предусмотрены ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части заключения договора личного страхования ущемляет права истца как потребителя и является недействительным, в связи с чем следует удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии по договора страхования.

В то же время суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в связи с тем, что истец был уведомлен о заключении договора страхования, поставил личную подпись в кредитном договоре, заявлении на перечисление денежных средств (т. 1 л.д. 234), страховом полисе и несмотря, что данное условие нарушало его права как потребителя, однако являлось оспоримым и подлежало признанию недействительным на основании решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что является доказанным причинение ответчику нравственных страданий действиями ответчика по безальтернативному включению условий страхования в кредитный договор и последующего оспаривания данных условий путем обращения в страховую компанию, неоднократными обращениями в банк, надзорные организации, суд. Также суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей является соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов принимает во внимание объем составленных документов представителем, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель и приходит к выводу, что расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей являются разумными и подлежащими взысканию в полном объеме, подтверждаются квитанцией №.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3 110,41 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 167-168, 810, 935, 1101 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Варакина ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Варакиным ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» в части заключения договора личного страхования.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Варакина ФИО1 сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Аверьянов