Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2013 ~ М-557/2013 от 02.04.2013

№ 2-756/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А. с участием прокурора- помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Лаурс Е.С., истца Плотникова А.В., представителя истца – Кринберг Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.В. к ЗАО о взыскании вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л :

Плотников А.В. обратился в суд к ЗАО о взыскании вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД водителем Деминым Е.А. на автомобиле Тойота Приус № на <адрес> совершено ДТП, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ЗАО» с/п ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с полученной травмой он в течение 144 дней находился на стационарном и амбулаторном лечении в КБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, которое прекращено постановлением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон. На момент ДТП истец работал и продолжает работать в ФГУП «ГХК», средняя суточная заработная плата составила (...) руб. В связи с ДТП он утратил заработок в сумме (...) руб. ((...) руб.х144 дня), кроме того понес затраты на изделие медицинского назначения, которое было использовано при операции, на сумму (...) руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в его адрес направлен отказ в выплатах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере (...) руб., затраты на лечение- на приобретение изделия медицинского назначения в размере (...) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В ходе производства по делу исковые требования истцом уточнялись, в итоге истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере (...) руб., затраты на лечение- на приобретение изделия медицинского назначения в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании истец Плотников А.В., представитель истца Кринберг Ю.К. поддержали требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Просил отказать в удовлетворении требований, поскольку согласно постановлению Железногорского городского суда от 15..10.2012 г. виновник ДТП- Демин Е.А. загладил причиненный вред, возместил убытки потерпевшему, то есть Плотников воспользовался предоставленным законом правом и обратился за возмещением вреда непосредственно к причинителю вреда, и получил от него возмещение. Кроме того, истцом не доказан размер заявленных требований, документы, подтверждающие расходы на возмещение вреда здоровью не представлены.

Третье лицо Демин Е.А. в судебном заседании вину в совершении дорожно- транспортного происшествия не оспаривал. Пояснил, что он возместил истцу моральный вред, то есть вред, возмещение которого в силу требований закона возложено на него. Вред, причиненный повреждением здоровья- утраченный заработок и стоимость изделий медицинского назначения он не возмещал, поскольку данная обязанность возложена на страховщика.

Третье лицо Глешенко Н.А. о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления извещения почтовой связью с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления как отказ в принятии судебного извещения и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы истца и его представителя, заключение прокурора Лаурс Е.С., полагавшего исковые требования подлежащие частичному удовлетворению в пределах суммы страховой премии, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений в судебном заседании истца Плотникова А.В., третьего лица Демина Е.А., материалов уголовного дела № (22200728) по обвинению Демина Е.А.– протоколов осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проколов допроса потерпевшего Плотникова А.В., свидетелей Зверева К.Н., Хайдуковой Я.И., обвиняемого Демина Е.А. судом установлены следующие обстоятельства произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. Демин Е.А., управляя принадлежащим Глушенко Н.А. автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, двигался по п<адрес> со стороны пл. Победы в сторону <адрес> ЗАТО <адрес> края, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в темное время суток со скоростью около 45 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> по п<адрес>, Демин Е.А. в нарушение п. 14.1 Правил Дорожного Движения не уступил дорогу пешеходу Плотникову А.В., переходившему проезжую часть проспекта Курчатова по пешеходному переходу, справа налево, по ходу движения автомобиля, и мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял.

Вследствие указанных нарушений Правил Дорожного Движения Демин Е.А. передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Плотникова А.В., причинив ему телесные повреждения в виде сочетанной тупой травма тела:- Закрытой тупой травмы головы: легкой закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, раны в теменной области;- Закрытой тупой травмы правой нижней конечности: закрытый поперечный перелом большеберцовой кости правой голени в средней трети (в области диафиза) со смещением отломков. Телесное повреждение в виде закрытого поперечного перелома большеберцовой кости правой голени в средней трети (в области диафиза), по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п.10.1 Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 14.1 Правил Дорожного Движения водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Демина Е.А. в нарушении п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Плотникова А.В., причинение последнему вреда здоровью.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены указанным законом и Правилами страхования.

В силу ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № РУС является Глушенко Н.А., Демин Е.А. управлял указанным автомобилем на основании доверенности, то есть на законных основаниях.

Судом установлено, что гражданская ответственность Демина Е.А. как лица, допущенного к управлению транспортным средством застрахована в ЗАО», в соответствии со страховым полисом ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года потерпевший – лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем (п.4).

В соответствии с п. 49 Правил, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 52 Правил, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, в связи с чем, он вынужден был проходить лечение в ФГУЗ «Клиническая больница №».

Так, согласно медицинской карты стационарного больного, амбулаторной карты, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после ДТП в 03 часа Плотников А.В. был госпитализирован в травматологическое отделение № КБ-51 для наблюдения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция- малоинвазивный остеосинтез правой б/берцовой кости внутрикостным стержнем с блокированием. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

В результате ДТП Плотникову А.В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травма тела:- Закрытой тупой травмы головы: легкой закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, раны в теменной области;- Закрытой тупой травмы правой нижней конечности: закрытый поперечный перелом большеберцовой кости правой голени в средней трети (в области диафиза) со смещением отломков. Телесное повреждение в виде закрытого поперечного перелома большеберцовой кости правой голени в средней трети (в области диафиза), по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нетрудоспособность истца Плотникова А.В. в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

Следовательно, с учетом представленных истцом в материалы дела справки о заработной плате за 12 месяцев, предшествовавших дате наступления нетрудоспособности, выданной его работодателем, утраченный истцом Плотниковым А.В. заработок (доход) подлежит возмещению в следующем размере.

Согласно справки, представленной с места работы истца ФГУП «Горно- химический комбинат» средняя заработная плата Плотникова А.В. за двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья составляла- (...) рублей (...) рублей : 12 месяцев).

Таким образом, сумма утраченного заработка истца

- за май 2011 года составляет:

(...) рублей : 31 дней (количество календарных дней в месяце) х 17 дней= (...) рублей;

-за июнь-сентябрь 2011 года составляет:

(...) рублей х 4 месяца= (...) рублей;

- за октябрь 2011 года составляет:

(...) рублей : 31 дней (количество календарных дней в месяце) х 4 дня= (...) рублей;

Общая сумма утраченного заработка составляет (...) руб.

Из представленных истцом договора купли- продажи изделий медицинского назначения от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ, записей в медицинской карте стационарного больного следует, что истцом приобретено изделие медицинского назначения (запирающие болты, тибиальный штифт) на сумму (...) руб., который использован при проведении истцу операции «Открытая репозиция, остеосинтез правой большеберцовой кости внутрикостным стержнем с блокированием.

Таким образом, сумма ущерба, в результате причинения Плотникову А.В. вреда здоровью составляет (...) руб. ((...) руб.+ (...) руб.)

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ЗАО» о взыскании ущерба, в результате причинения вреда здоровью, частично, в размере максимальной страховой суммые, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить каждому потерпевшему причиненный вред здоровью- 160 тысяч рублей.

При этом на выводы суда не влияют доводы ответчика, не признающего исковые требования, о том, что ущерб Плотникову А.В. возмещен самим причинителем вреда.

Как следует из пояснений в судебном заседании третьего лица Демина Е.А., имущественный вред, причиненный истцу повреждением здоровья он (Демин Е.А.) не возмещал, возместил лишь причиненный истцу моральный вред.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу ущерба, причиненного повреждением здоровья, требуемого им ко взысканию.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, а именно того, что Плотников А.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано, то есть страховая компания в добровольном порядке от выплаты страхового возмещения уклонилась, то есть ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования, с учетом приведенных положений закона суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение морального вреда истцу в размере (...) рублей.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая компенсацию морального вреда:

(...) руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в размере – (...) руб. за требования имущественного характера, (...) руб. – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО» в пользу Плотникова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного вредом здоровью, (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, а всего взыскать (...)) рублей.

Взыскать с ЗАО в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 июля 2013 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина