Решение по делу № 2-361/2013 (2-4095/2012;) ~ М-4305/2012 от 18.12.2012

Дело №2-361\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Чудаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.Ф. к Вершининой Г.Б., Квасовой В.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора безвозмездной передачи, признании недействительными свидетельства, признании права общей долевой собственности, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романова Н.Ф. обратилась с исковыми требованиями к Вершининой Г.Б., Квасовой В.Ф. с исковыми требованиями, указав следующее:

Ее отцу Вершинину Ф.С. по ордеру от <дата> <номер> была предоставлена <адрес> в <адрес>. В качестве членов семьи в ордер были включены: она, ее мама Вершинина Г.Б., ее сестра Квасова В.Ф.. <дата> в ходе приватизации указанной квартиры под влиянием мамы, она проживая в спорной квартире, подала заявление об отказе от участия в приватизации, при этом между сторонами состоялось договоренность о том, что по ее требованию ей будет предоставлено жилье, либо посредством дополнительного приобретения, либо посредством размена приватизируемой квартиры. На основании договора передачи от <дата> <номер> квартира была передана в общую долевую собственность по ... доли Вершининой Г.Б. и Квасовой В.Ф. <дата> были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение <номер> и 30... Указывает, что на момент приватизации она окончила школу, и готовилась к поступлению в колледж для продолжения получения образования, была полностью зависима от родителей, смысл и содержание норм гражданского и жилищного законодательства о последствиях отказа от участия в праве общей собственности на приватизируемое жилое помещение ей не разъясняли. По окончанию колледжа она готовилась к регистрации брака с Р., жизнь в браке не сложилась, в ... года был оформлен развод. В октябре ... года у нее родилась дочь, с 2006 года она начала трудовую деятельность. <дата> она зарегистрирована брак с К. с которым вынуждена проживать отдельно, поскольку у супруга также отсутствует жилье. На ее требования предоставить ей отдельное жилое помещение ей было отказано. Ее проживанию с супругом ей чинят препятствия, создается конфликтная ситуация.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к устному договору между Вершининой Г.Б. и Романовой (Вершининой) Н.Ф. о предоставлении Романовой Н.Ф. отдельного жилого помещения взамен на отказ от участия в общей собственности на <адрес> в <адрес>. Признать недействительным договор безвозмездной передачи в общую долевую собственность жилого помещения от <дата> <номер> в части определения состава приобретателей и размера долевой собственности. Признать недействительными свидетельства о праве собственности от <дата> <номер> на имя Вершининой Г.Б. и от <дата> <номер> на имя Вершининой (Квасовой) В.Ф. Включить в состав приобретателей по Договору безвозмездной передачи в общую долевую собственность жилого помещения от <дата> <номер> Романову Н.Ф. Признать за Рамановой Н.Ф. право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в размере ... доли.

В судебном заседании истец Романова Н.Ф., ее представитель <ФИО>9, действующей в судебном заседании в порядке ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Вершинина Г.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав на то, что отказ истицы от участия в приватизации был добровольный, договоренности о предоставлении отдельного жилого помещения не было, препятствий в проживании не осуществляет.

Квасова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьего лица- администрации <адрес>, жилищного управления администрации <адрес>, управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации <адрес> от <дата> <номер> о передачи в собственность в порядке приватизации <адрес> рассмотрев заявление Вершинина Ф.С., Вершининой Г.Б., Вершининой Н.Ф., Вершининой В.Ф., в связи с отказом Вершинина Ф.С., Вершининой Н.Ф. от участия в приватизации <адрес> передана по ... доли в собственность Вершининой Г.Б., Вершининой В.Ф.

На основании договора передачи от <дата> Вершинина Г.Б., Вершинина В.Ф. зарегистрировали право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11-12).

Вершинина Н.Ф. <дата> от участия в приватизации отказалась, оформив письменное заявление на имя главы администрации <адрес>.

Таким образом, отказываясь от участия в приватизации в пользу ответчиков истица подтвердила свой отказ заявлением, адресованным в <адрес>, подписав его собственноручно.

По своей сути, отказ от участия приватизации является односторонней сделкой.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от <дата> N 8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11, от <дата> N 10, от <дата> N 6, от <дата> N 14) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению суда, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина представителя потерпевшей стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В силу положений ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из анализа положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки

В рассматриваемом случае истицей не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения ею отказа от приватизации под влиянием обмана со стороны ответчиков либо под условием, на что, по сути, ссылается истица в обоснование заявленных требований, а также ее заблуждения относительно представления о природе сделки приватизации. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств того, что ответчики обманули истца, обещая ей приобрести другое жилое помещение, в связи с чем Романова Н.Ф. отказалась от участия в приватизации, суду представлено не было, поскольку отказ от участия в приватизации безвозмездная сделка, и стороны при заключении договора не оговаривали никаких дополнительных условий и обязательств. Отказ от участия в приватизации свидетельствуют о направленности воли Романовой Н.Ф. на приватизацию спорной квартиры без ее участия.

Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих состоявшуюся договоренность между Романовой Н.Ф. и Вершининой Г.Б. и конкретные условия этой договоренности, материалы настоящего дела не содержат, наличие такой договоренности Вершинина Г.Б. категорически отрицала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>12, пояснил, что является отцом Романовой Н.Ф., бывшим супругом Вершининой Г.Б., при оформлении квартиры в порядке приватизации он слышал о договоренности в последующем оказать помощь Романовой Н.Ф. в приобретении квартиры, либо разменом имеющейся или оказанием материальной помощи, при этом пояснить был ли отказ от участия в приватизации подписан именно под этим условиям не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>13, пояснил, что является супругом Романовой Н.Ф., совместно с ней проживает в спорной квартире с 2012 года, между сторонами сложились конфликтные отношения, слушал от сторон, что мать обещала оказать помощь в приобретении жилья, однако на каких условиях и по какой причине пояснить не может.

Давая критическую оценку показаниям свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что данные свидетели подтвердили в судебном заседании лишь наличие конфликтных отношений с ответчицей, которые возникли после заключения договора о приватизации, и обсуждений раздельного проживания.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что при оформлении права собственности в собственность ответчиков спорной квартиры жилищные права истца были нарушены, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники... могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют равные права пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Однако согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Романова Н.Ф. давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения без включения его в число собственников, без согласия которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ") сохраняет право пользования вышеуказанным жилым помещением, которое будет носить для него бессрочный характер независимо от смены собственников жилого помещения.

Таким образом, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к устному договору между Вершининой Г.Б, и Романовой Н.Ф. удовлетворению не подлежат.

Отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора о безвозмездной передачи в общую долевую собственность ответчиков, а также о признании права собственности на. 1/3. долю в указанной квартире за истцом.

Требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку свидетельство о государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правоустанавливающим документом не является, носит уведомительный характер.

Гражданским законодательством предусмотрена возможность признания недействительными сделок, однако свидетельство о государственной регистрации права собственности таковой не является.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании расходов на оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и 200 рублей госпошлины в силу ст. 100, 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Романовой Н.Ф. к Вершининой Г.Б., Квасовой В.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора безвозмездной передачи, признании недействительными свидетельства, признании права общей долевой собственности, взыскании судебных издержек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца

Полный текст решения изготовлен 29 января 2013 года.

Судья: