Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-239/2021 ~ М-92/2021 от 01.02.2021

Дело № 2а-239/2021(УИД 36RS0016-01-2021-000168-61)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 18 марта 2021 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронев Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области административное дело по административному иску Шеховцова Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Перцевой Наталье Николаевне и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава–исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Перцевой Натальи Николаевны по установлению удержаний из заработной платы в размере 50% ежемесячно и об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Перцеву Наталью Николаевну производить взыскание денежных средств из заработной платы исходя из величины прожиточного минимума в Воронежской области для трудоспособного населения и детей,

УСТАНОВИЛ:

Шеховцов А.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Перцевой Н.Н. и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава–исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Перцевой Н.Н. по установлению удержаний из заработной платы в размере 50% ежемесячно и об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Перцеву Н.Н. производить взыскание денежных средств из заработной платы исходя из величины прожиточного минимума в Воронежской области для трудоспособного населения и детей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определением суда от 01.03.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Россельхозбанк» (75-77).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18.11.2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Перцевой Н.Н., в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.09.2020 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Бутурлиновским районным судом Воронежской области о взыскании с Шеховцова А.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 520528 руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14405 руб. 29 коп., было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца с установлением удержаний из заработной платы в размере 50% ежемесячно. Данное постановление направлено для исполнения по месту работы административного истца – в отделение МВД России по Воробьевскому району Воронежской области. В настоящее время денежное довольствие административного истца составляет 37 619 руб. с учетом соответствующего налогового удержания. На иждивении у Шеховцова А.И. находится его семья, состоящая из 3 человек, а именно: двое малолетних детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста. Иных доходов административный истец не имеет. Ссылаясь на положения ст. ст. 4, 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, административный истец считает, что действия судебного пристава–исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Перцевой Н.Н. по установлению удержаний из его заработной платы в размере 50% ежемесячно противоречат требованиям действующего законодательства (л.д. 4).

Административный истец Шеховцов А.И. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть административное дело в его отсутствие. Заявленные административные требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить (л.д. 81).

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Перцева Н.Н. надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явилась. Просит суд рассмотреть административное дело в ее отсутствие. Заявленные административные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 73-74, 83).

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть административное дело в его отсутствие. Заявленные административные требования не признает и просит суд в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 82).

Представитель заинтересованного лица - АО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть административное дело в его отсутствие. Полагает, что заявленные административные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 84).

Суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как следует из представленных материалов, 02.09.2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Перцевой Н.Н. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного 12.08.2020 г. Бутурлиновским районным судом Воронежской области (дело №) возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Шеховцова А.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 520528 руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14405 руб. 29 коп. (л.д. 35-38, 43-45).

18.11.2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Перцевой Н.Н., в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца с установлением удержаний из заработной платы в размере 50% ежемесячно. Данное постановление направлено для исполнения по месту работы административного истца – в отделение МВД России по Воробьевскому району Воронежской области (л.д. 59-60).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принял все предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" меры направленные на выполнение требований исполнительного листа. Поскольку в ходе проведения указанных исполнительных действий имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у Шеховцова А.И. не было обнаружено, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника для ежемесячного удержания в размере 50% от доходов (л.д. 46-66).

Доводы административного истца о том, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, являются несостоятельными.

Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Положения части 1 статьи 101 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" к доводам административного истца не применимы, так как заработная плата не отнесена к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Следует отметить, что административный истец Шеховцов А.И., с учетом имущественного положения и наличия иных оснований, вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда. Доводы административного истца о его тяжелом материальном положении могут иметь юридическое значение в случае рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По настоящему административному делу таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств обратного суду не представлено. Судебный пристав-исполнитель Перцева Н.Н. по вышеуказанному исполнительному производству действовала в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, а также требования вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные Шеховцовым А.И. административные требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Перцевой Н.Н. и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава–исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Перцевой Н.Н. по установлению удержаний из заработной платы в размере 50% ежемесячно и об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Перцеву Н.Н. производить взыскание денежных средств из заработной платы исходя из величины прожиточного минимума в Воронежской области для трудоспособного населения и детей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Шеховцова Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Перцевой Наталье Николаевне и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава–исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Перцевой Натальи Николаевны по установлению удержаний из заработной платы в размере 50% ежемесячно и об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Перцеву Наталью Николаевну производить взыскание денежных средств из заработной платы исходя из величины прожиточного минимума в Воронежской области для трудоспособного населения и детей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тронев Р.А.