Решение по делу № 2-219/2014 ~ М-177/2014 от 01.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский                                 07.05.2014

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием представителя ответчика Г.И.В. – адвоката Ишмурзина А.А. при секретаре Гирфановой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Г.И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Г.И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Г.И.В., в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Г.И.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21,05% годовых на срок 48 месяцев. В нарушение условий договора, ст.ст.309, 809, 819 ГК РФ платежи по кредиту ответчиком производились с нарушением графика платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. Поступившие платежи произведены в размере, недостаточном для исполнения заемщиком своих обязанностей по договору.

    Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Установить местонахождение ответчика Г.И.В. не представилось возможным, в связи с чем на основании ст.50 ГПК РФ его интересы представлены адвокатом Ишмурзиным, который в судебном заседании не оспаривал обстоятельств в изложенным в исковом заявление и не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов, но просил снизить размер неустойки.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г.И.В. заключен кредитный договор № 32889, по условиям которого Банк предоставил Г.И.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21,05% годовых на срок 48 месяцев, а Г.И.В. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с Графиком платежей.

    В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Установлено, что ответчик Г.И.В. исполняла свои обязательства по кредитному договору перед Банком ненадлежащим образом.

    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Г.И.В. перед Банком составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика перед Банком, поскольку он является правильным, основан на законе и условиях заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    При таких обстоятельствах требование Банка о досрочном взыскании с Г.И.В. задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным.

    Вопреки доводам представителя ответчика размер неустойки, начисленной за нарушение срока погашения кредита, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с Г.И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Г.И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий        подпись                 А.Ф. Рамазанов