Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2016 ~ М-363/2016 от 17.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ          пгт. Февральск                     

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Куделиной Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяца.

В обеспечение своевременного возврата кредитных средств заёмщик ФИО1 предоставил Банку поручительство ФИО2., с которой ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключён договор поручительства №

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 (Заёмщику) и ФИО2 (Поручителю) о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №, сумма которой на момент подачи искового заявления составила <данные изъяты>., ссылаясь на то, что заёмщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита и возврата средств. На этом основании просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты>.; неустойка – <данные изъяты>.; а также почтовые расходы – <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с предъявленными исковыми требованиями согласился, пояснив, что в связи с возникшим тяжёлым материальным положением он не смог своевременно вносить ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате кредита.

В судебное заседание по делу представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

    В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела ответчиком ФИО2 получение направляемых ей судебных извещений по известным адресам было проигнорировано, судебные извещения возвращены в суд по причинам, не исключающим возможность их получения адресатом. До начала открытия судебного заседания в установленном порядке ответчик не просила об отложении рассмотрения дела, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не представила суду доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное задание по уважительным причинам и объективно исключающих её участие в рассмотрении дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение ответчика ФИО2С. как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Из представленного в суд Устава «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) следует, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08 июня 2015 года наименование организационно - правовой формы приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Стороны - заёмщик и банк заключили кредитный договор, который определил обязательства для каждой из сторон, порядок и сроки его исполнения.

Как следует из кредитного договора №, срок уплаты (погашения) кредитных средств предусмотрен в виде ежемесячной периодичности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако заёмщиком платежи производились несвоевременно и нерегулярно. Заёмщик денежные средства в погашение кредита не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которую заёмщик не погасил. До настоящего времени денежные средства банку не возвращены, что является нарушением условий договора. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Невыполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита с предусмотренной договором периодичностью, а также не возврат кредитных средств представляет собой существенное нарушение условий договора, влекущее взыскание с заёмщика невыплаченных банку кредитных средств.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита им было представлено банку поручительство ФИО2 которая обязалась в соответствие с заключённым ею договором поручительства, отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита.

По условиям договора поручительства №, заключённого между банком и поручителем ФИО2., следует, что последняя обязалась при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, отвечать перед кредитором солидарно. При этом поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств или изменить его условия.

Следовательно, взыскание средств по кредитному договору с заёмщика и поручителя производится в солидарном порядке в случае нарушения должником кредитного договора, что не противоречит заключённому с ним договору поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Закон непосредственно не предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение данного вида обязательств.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмере договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров потребительского кредита условие о неустойке является существенным и должно быть указано в договоре, и в частности, её размер. Обязанность кредитора требовать взыскание неустойки должно быть основано на заключенном сторонами договоре.

Как следует из п. 12.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключённого между банком и заёмщиком ФИО1., за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщик уплачивает банку неустойку, которая подлежит начислению из расчёта 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему судом установлен, что повлекло предъявление банком иска на взыскание судом в его пользу выданных кредитных средств и процентов за их пользование, и удовлетворение судом данных требований. Учитывая сумму выданного кредита, размер просроченного основного долга, процент по кредиту, процент неустойки, а также длительность и причины неисполнения должником обязательств по погашению кредита, суд находит размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов <данные изъяты>. соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Расчёт, произведённый истцом, проверен судом и признаётся верным, поскольку соответствует условиям заключённого договора, кроме того, он не оспаривается ответчиком ФИО1.

При таких обстоятельствах, в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга – <данные изъяты>., процентов за его пользование – <данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты>., что всего составляет <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, стоимость почтового отправления составила <данные изъяты>.

Поскольку требование о погашении задолженности предъявлялось Банком к ФИО1. в порядке досудебного урегулирования спора, поэтому расходы, понесённые истцом в связи с его направлением, не могут быть признаны судебными и не подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства по кредитному договору №:

    - задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.;

    - задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>.;

- неустойку – <данные изъяты>.;     

- расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.,

а всего <данные изъяты>.    

    В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Н.Г. Комарова