Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8081/2014 от 01.04.2014

Судья Мирончук А.А. Дело № 33-8081/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года частную жалобу Мишиной Лидии Алексеевны на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года, которым исковое заявление Мишиной Лидии Алексеевны к Кузиной Ирине Петровне о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о регистрации права, записи в ЕГРП, с приобщенными к нему документами возвращено истцу,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

В Солнечногорский городской суд Московской области обратилась Мишина Л.A. с исковым заявлением к Кузиной И.П. о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о регистрации права, записи в ЕГРП.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года заявление Мишиной Лидии Алексеевны к Кузиной Ирине Петровне о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о регистрации права, записи в ЕГРП, с приобщенными к нему документами возвращено истцу.

В частной жалобе Мишина Л.А. просит об отмене данного определения как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Мишиной Л.А., суд первой инстанции, применив нормы ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что дело неподсудно Солнечногорскому городскому суду Московской области.

Судом указано, что требования, возникшие из наследственных правоотношений, должны рассматриваться по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила об исключительной подсудности, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из искового заявления усматривается, что Мишиной Л.А. оспаривается зарегистрированное право Кузиной И.П. на недвижимое имущество, находящееся на территории Солнечногорского района Московской области, которое, по мнению истца, принадлежит ей и незаконно включено в наследственную массу.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что дело неподсудно Солнечногорскому городскому суду Московской области, изложенный в обжалуемом определении, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: