Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2013 (2-8143/2012;) ~ М-7754/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-364/30-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна А. Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Кривобоку Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кривобока Р.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого оценщика <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость ремонта составила без учета износа - <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков - <данные изъяты> коп. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> коп. На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответственность страховщика ограничена установленной п.10 Правил ОСАГО страховой суммой в размере 120000 руб. 00 коп., истец просил взыскать ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. (120000,00 - <данные изъяты>), с ответчика Кривобока Р.В. качестве причинного ущерба - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> + <данные изъяты>), с ответчиков расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп.

В дальнейшем представитель истца исковые требования уменьшил и уточнил, просит взыскать ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. (120000,00 - <данные изъяты>), с ответчика Кривобока Р.В. качестве причинного ущерба - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> + <данные изъяты>), с ответчиков расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с определением суда от 12 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мкртчян К.Г.

Определением судьи от 06 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, до начала судебного заседания представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании, указав, что результаты судебной экспертизы они не оспаривают, заявленный ко взысканию размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя считают завышенным.

Ответчик Кривобок Р.В. в суд не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Мкртчян К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика Кривобока Р.В., суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Кривобок Р.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением последнего.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2012 года, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом, суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, представленных суду доказательств, именно водителя Кривобока Р.В., нарушившего п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К административной ответственности за данное нарушение Кривобок Р.В. не привлекался, так как ответственность за него не предусмотрена действующим КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства вина водителя Кривобока Р.В. сторонами и третьими лицами не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД. Между фактом нарушения Кривобоком Р.В. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашине истца имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с указанным Федеральным законом РФ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта «а» пункта 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Кривобока Р.В. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховые полиса №), истец в соответствии с указанными нормами обратился к последнему за возмещением ущерба. Вышеназванное ДТП ответчиком признано страховым случаем, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. на основании заключения <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае №, пояснениями представителя истца.

Истец не согласился с размером данной выплаты, организовал по собственной инициативе оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в у <данные изъяты>, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков - <данные изъяты> коп.

По настоящему делу по определению суда от 28 ноября 2012 года проводилась судебная оценочная экспертиза <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп., среднерыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков – <данные изъяты> коп.

Суд, оценивая указанные заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд учитывает, что данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом <данные изъяты>, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом суд принимает во внимание позицию истца, не оспорившего выводы экспертизы, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчиков.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись стороны по делу, при составлении заключения специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

В то же время, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, что следует из результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют, что восстановление автомобиля экономически невыгодно. Однако, учитывая, что у истца остается поврежденный автомобиль, стоимость годных остатков которого составляет <данные изъяты> коп., принимая во внимание положения ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей предел страховой суммы в размере не более 120 тысяч руб. 00 коп., суд считает, что в пользу истца с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества на момент ДТП, но не более лимита ответственности страховщика, за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. (120000,00 руб. - <данные изъяты> руб.).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в части, превышающей страховую выплату за минусом годных остатков (с тем, чтобы избежать неосновательного обогащения со стороны истца, поскольку автомобиль остается у него), а именно <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), подлежит возмещению ответчиком по делу Кривобоком Р.В., как лицом, причинившим вред.

Понесенные истцом расходы на оплату отчета <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп., подтвержденные счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением физического лица на перевод денежных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию в его пользу с ответчика Кривобока Р.В., поскольку являются для истца убытками, так как понесены с целью восстановления нарушенного права (определения размера причиненного ущерба), соответственно, общий размер суммы в счет возмещения ущерба, подлежащий взысканию с Кривобока Р.В., составит <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании в пользу истца с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты> коп., с Кривобока Р.В. - <данные изъяты> коп., а всего с обоих ответчиков – <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанными необходимыми, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению физического лица на перевод денежных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет оплаты услуг представителя Романова М.В. уплачено <данные изъяты> коп. Суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчиков сумму расходов за предоставление юридической помощи в размере <данные изъяты> коп.

Также взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., вместе с тем, исходя из цены иска, уменьшенной до <данные изъяты> коп., уплате подлежало <данные изъяты> коп. Таким образом, излишне уплаченная им сумма государственной пошлины <данные изъяты> коп. возмещению ответчиками не подлежит, может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> коп., факт несения данных расходов подтвержден представленной истцом доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты>, с Кривобока Р.В. – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Мкртчяна А. Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Кривобоку Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мкртчяна А. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кривобока Р. В. в пользу Мкртчяна А. Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2013 года.