Решение по делу № 2-5496/2015 ~ М-5041/2015 от 28.04.2015

Дело №2-5496/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасаншина С.З. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хасаншин С.З. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что < дата > на пересечении ... и ... в ... произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки Лада 111140 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3,

- автомобиля марки Опель Зафира государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4,

- автомобиля марки Рено Дастер государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак Р 680 ТТ 102, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП от < дата > г., определению от 30.01.2015г. лицом виновным в данном ДТП был признан ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «Гута Страхование».

< дата > истец обратился в АО «Гута Страхование» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответного письма на данное заявление не последовало. Выплат ответчиком произведено не было.

Истец был вынужден за свой счет организовать проведение осмотра поврежденного автомобиля (с уведомлением страховщика о проведении осмотра) и независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно экспертному заключению ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, выполненного независимым оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила сумму в размере 124 200 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 000 руб., неустойку за период с 16.03.2015г. по день вынесения решения из расчета 1200 руб. в день, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хасаншина С.З.-Хачатрян Д.С., действующий на основании доверенности от 24.02.2015 г., исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 102 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» - Елпаева К.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2015г., исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 7 Правил страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что < дата > на пересечении ... и ... в ... произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки Лада 111140 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3,

- автомобиля марки Опель Зафира государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4,

- автомобиля марки Рено Дастер государственный регистрационный знак ... под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП от < дата > г., определению от < дата >. лицом виновным в данном ДТП был признан ФИО3, который не выполнил требование знака п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, произошедшего < дата > на пересечении ... и ... в ..., вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым ответственность участников ДТП застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «Гута Страхование».

< дата > истец обратился в ЗАО «Гута Страхование» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответного письма на данное заявление не последовало. Выплат ответчиком произведено не было.

Истец был вынужден за свой счет организовать проведение осмотра поврежденного а/м (с уведомлением страховщика о проведении осмотра) и независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно экспертному заключению ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, выполненного независимым оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила сумму в размере 124 200 руб.

Изучив экспертное заключение, составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчетов были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанные в отчетах, составленных по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии сп.п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. №306 - ФЗ)» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но не более 120 тысяч рублей на одного потерпевшего.

Ответчиком в установленные сроки выплата страхового возмещения произведена не была, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование истца о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 000 рублей и расходов на оценку ущерба в размере 5 000 руб. в пределах страхового возмещения (120 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что < дата > истцом в АО «ГУТА-Страхование» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без внимания.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

За нарушение сроков, удовлетворения требования потребителя предусмотренных, статьями 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, статьей 23 предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости товара (от суммы выплаты) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки:

120 000 * 1% = 1 200 рублей - размер неустойки за каждый день просрочки;

Период просрочки с < дата > по < дата > - 85 дней,

1 200 руб. * 85 дня = 102 000 рублей.

Расчет неустойки истцом представлен, судом проверен.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако выплаты в пользу истца в установленные сроки не последовало.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на доверенность 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины (требование в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»), в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 720 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасаншина С.З. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гута Страхование» в пользу Хасаншина С.З. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., неустойку в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб.

В остальной части исковых требований (часть представительских расходов, часть морального вреда) - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ... РБ.

Судья Гареева Л.Ф.