Решение по делу № 2-1269/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-1269/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(вступительная и резолютивная часть оглашена 29.12.2016 года

мотивированное решение суда изготовлено 03.01.2017)

    29.12.2016 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи -             Бондаренко А.А.

при секретаре -                             ФИО4

с участием истца -                         ФИО2

представителя истца адвоката -                 ФИО6

представителя ответчика -                     ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «ВСК Инвест» о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «ВСК Инвест» (далее: ООО ИСК «ВСК-Инвест») в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 1092000 рубля неустойки (пени) за нарушения сроков выполнения работ; 100000 рублей компенсации морального вреда, и 546000 на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №СС об инвестировании в строительство.

    По условиям указанного договора ответчик обязался организовать строительство объекта «апартаментов» (нежилого помещения –рекреационного назначения № в коттедже №, общей площадью 32 м. 2 на 2 м этаже туристического комплекса в пгт. Черноморское, в районе базы отдыха «Мрия» и <адрес> (3-й очереди строительства)), и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сдать объект в эксплуатацию.

    Истец исполнила свои обязательства по договору, внесли оплату в размере 1092000 рублей, согласно квитанции (к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

          В соответствии с п. 2.5 договора сроком окончания строительства и сдачи апартаментов в эксплуатацию 3 квартал 2015 года, однако, до настоящего времени в нарушение п. 2.2. договора объект в эксплуатацию не сдан, акт приема–передачи апартаментов не подписан.

Ответчик обязательство по передаче апартаментов нарушил, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 264 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлено заявление об ее уведомлении об окончании строительства и сдачи дома в эксплуатация, предложено об уменьшении цены договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила удовлетворить ее требования в полном объёме.

    В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 поддержали требования изложенные выше.

    Как в своих письменных возражениях, так и в судебном заседании представитель ответчика требования иска не признала, и пояснила, что действительно между сторонами был заключен договор об инвестировании - участия в строительстве объекта инвестирования туристического комплекса, на указанный договор распространяются требования ГК РФ, 39 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, и Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

    Кроме того ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ за № РК 14316007480 в службу государственного строительного надзора РК была подана декларация о готовности объекта к эксплуатации, принятого ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «ВСК-Инвест» уведомила ФИО7 о введение в эксплуатацию спорного объекта, и предложило принять апартаменты согласно акта приема передачи, однако ФИО2 указанный акт не подписала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила ключи от апартаментов.

    Установленный п. 2.5 договора срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию был нарушен на 52 дня, в связи с тем, что распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг в <адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера, в связи, с чем службой государственного строительного надзора на имя ООО ИСК «ВСК-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ внесено предписание о прекращении выполнения всех строительных работ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что имели место форс – мажорные обстоятельства.

    Просит суд в удовлетворения иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, осмотрев спорное строение, суд приходит к следующему.

          В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.              Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

              Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «ВСК-Инвест» (застройщик), и ФИО2 был заключен договор об инвестировании в строительство (договор), в соответствии с п. 2.1 договора Застройщик обязался осуществить строительство объекта «апартаментов», сдачи в эксплуатацию и передать в собственность апартаменты № в коттедже № общей площадью 32 кв. м на 2 эт. в районе б\о «Мрия» и <адрес> очереди, в <адрес>, РК., путем подписания акта приема передачи (п. 2.2.) договора.

Согласно п. 2.5 Договора, срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию объекта 3 –й квартал 2015 года (т.е. последний день месяца сентября 2015 года).

Таким образом, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию конец сентября 2015 года.

Свои обязательства по оплате Договора истец исполнила надлежащим образом (л.д.5), квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1092000 рубля, что не отрицается и ответчиком.

     Однако до настоящего времени, объект истцу не передан.          Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд исходит из того, что ООО ИСК «ВСК-Инвест» в установленный п. 2.5 Договора срок и п.п. 3.2 и 3.3, 4.1.5 Договора не исполнило обязательство по окончанию строительства, сдачи объекта в эксплуатацию, а так же в части передачи в собственность инвестору – участнику «апартаментов».

В связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 пункта 9 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что в части не урегулированной данным Законом, к отношениям, связанным с участием в долевом строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 28 ч 5.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

                Вместе с тем часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

             Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

          В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 10 тысяч рублей.

В качестве причин просрочки исполнения обязательства застройщик указал на наличие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ форс-мажерных обстоятельств наличия предписания СГСН РК № г «о прекращении ведения ответчиком строительных работ», указанные обстоятельства, суд находит состоятельными и заслуживающими внимание, в связи с чем считает необходимым взыскать неустойку в размере 100 (ста) тысяч рублей, что будет соразмерно с последствиями неисполнения обязательств.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.          Так как ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, и нарушение этих прав связано с нарушением срока передачи апартаментов, и истец имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда.          В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.          Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.             Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи апартаментов, пережитые моральные страдания истца, а так же полагает, что указанная сумма будет являться справедливой сатисфакцией за причиненные моральные страдания.

Также является обоснованным истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».          Так, из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, что составляет ( 100000 руб. + 10.000 ) поделить на 1\2 = 165.000 рублей.

            В связи с тем, что требования иска удовлетворены частично, а при подаче иска в соответствии со ст. 333 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимы взыскать с ответчика в госдоход пошлину в размере 4500 рублей.

Доводы ответчика относительно сдачи дома в эксплуатацию, отказа истца от подписания акта приема передачи, фактического исполнения договора, суд считает несостоятельными и опровергаемыми материалами дела.

На основании ст. 309,310, 333, 1101 ГК РФ, п.п. 2.5,3.2,3.3 Договора №СС от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 ст. 13, 15, ч 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «ВСК Инвест» о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «ВСК Инвест» ОГРН 1149102102170 ИНН9102049763 <адрес> офис 434 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи апартаментов» (нежилого помещения –рекреационного назначения № в коттедже №, общей площадью 32 м. 2 на 2 м этаже туристического комплекса в пгт. Черноморское, в районе базы отдыха «Мрия» и <адрес> в размере 100.000 (сто тысяч) руб.,; компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 55.000 (пятьдесят пять) тысяч рублей, всего 165.000 тысяч рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «ВСК Инвест» в госдоход пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца, через Черноморский районный суд, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                 Бондаренко А.А.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                 Бондаренко А.А.