Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2015 (2-3885/2014;) ~ М-3181/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-73/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием представителя истца Мещерякова М.М. – адвоката Журавлевой

И.Б., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ЗАО (Наименование5) Коровиной О.В., действующей

на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мещерякова М. М. к закрытому акционерному обществу (Наименование5) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков М.М. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование5), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит транспортное средство (Марка1), госномер (№) регион, указанный автомобиль застрахован по КАСКО в ЗАО (Наименование5). В период действия договора добровольного страхования автотранспортного средства произошло страховое событие - неустановленные лица проникли в авто и похитили его детали, о чем истец незамедлительно сообщил страховщику. Однако ответчиком никаких действий по определению ущерба, выплате страхового возмещения предпринято не было, Мещеряков М.М. был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, а в последующем и отремонтировать автомобиль. Бездействием страховой компании истцу был причинен как материальный, так и моральный вред, что послужило основанием для обращения Мещерякова М.М. в суд с настоящим иском (л.д.5-7 Т.1).

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит взыскать <данные изъяты> рублей, израсходованных на ремонт автомобиля, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.74 Т.2).

В судебное заседание истец Мещеряков М.М. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.73).

Представитель истца адвокат Журавлева И.Б., действующая на основании ордера (№) (л.д. 47 Т.1 ), доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО (Наименование5) Коровина О.В., действующая на основании ордера (№) и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49-50 Т.1), против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что действия СК соответствовали Правилам страхования, а имеющиеся доказательства вызывают сомнения в достоверности хищения деталей автомобиля и проведения ремонта до его уничтожения в результате пожара.

В судебное заседание третьи лица ООО (Наименование2) ЗАО (Наименование4) и (ФИО3) не явились, извещены надлежащим образом (л.д.71 Т.2).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст. 927 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 ГК РФ:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Установлено, что Мещеряковым М.М., являющимся на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.197 Т.1) собственником транспортного средства марки (Марка1), VIN (№), ПТС (№) (л.д.11 Т.1), автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ЗАО (Наименование5) и в ООО (Наименование2)

-(ДД.ММ.ГГГГ) Мещеряков М.М. заключил договор страхования КАСКО (№) с ЗАО (Наименование5) по продукту КАСКО (Наименование7), страховая сумма составляла <данные изъяты> руб., срок страхования с 17ч 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) по 24ч 00мин. (ДД.ММ.ГГГГ) о чем имеется Полис и Дополнительное соглашение (№) к нему (л.д.10, 59 Т.1);

(ДД.ММ.ГГГГ) Мещеряков М.М. заключил договор страхования КАСКО (№) с ООО (Наименование2) по программе страхования (Наименование6), страховая сумма составляла <данные изъяты> руб., срок страхования с 11ч 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) по 23ч 59мин. (ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется Полис (л.д.223 т.1).

Обращаясь с настоящим иском в суд Мещеряков М.М. ссылается на обстоятельства того, что в период действия договора добровольного страхования автотранспортного средства, заключенного с ЗАО (Наименование5), а именно в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) произошло страховое событие - неустановленные лица проникли в авто и похитили его детали, о чем незамедлительно было сообщено ответчику. Поскольку ЗАО (Наименование5) обязательства по договору страхования не были исполнены, Мещеряковым М.М. за свой счет были выполнены работы по восстановительному ремонту ТС: запасные части были приобретены и оплачены ИП (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) по расходной накладной (№) на сумму <данные изъяты> рублей – сиденья задние правое и левое в сборе, передние заднее и правое в сборе, обивка двери передняя правая и передняя левая, решетка радиатора (л.д.13, 135 Т.1), работы на сумму <данные изъяты> рублей выполнены ООО (Наименование8) в этот же день по заказ наряду (№) и оплачены (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.133-134 Т.1).

В ночь с (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль, принадлежащий истцу ((Марка1)) был полностью уничтожен из –за поджога, причину которого экспертным путем не удалось установить, в связи с чем Мещеряков М.М. обратился в страховую компанию ООО (Наименование2) с заявлением о возмещении ущерба. Решением Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО (Наименование2) в пользу Мещерякова М.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб., при этом было установлено, что в добровольном порядке до судебного решения было выплачено <данные изъяты> рублей, а общая сумма страхового возмещения в связи с уничтожением объекта составила <данные изъяты> рублей (л.д.94-130, 156-157 Т.1). Сведений об обжаловании указанного судебного постановления, также как и сведений о передаче ООО (Наименование2) годных остатков не представлено.

Согласно сведениям (Госорган1) по <адрес> на транспортном средстве - автомобиль марки (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, идентификационный номер (№), №двигателя (№), цвет черный, прежний ПТС <адрес> (л.д.11 Т.1), по заявлению Мещерякова М.М. от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.200 Т.1) была произведена замена регистрационных номеров - госномер (№) регион, заменен на (№) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.142-143, 195 -201 Т.1). По данным (Госорган1) по <адрес> и по <адрес> собственником автомобиля марки (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, идентификационный номер (№), № двигателя (№), цвет черный, на основании Договора купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного Мещеряковым М.М., стал (ФИО2), проживающий: <адрес>, был выдан государственный регистрационный знак (№) (прежний регзнак (№)), а затем (ФИО3), проживающий по адресу: <адрес> (л.д.44-45, 203-206, 233 Т.1, 17-20 Т.2).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец не подтверждает факт отчуждения автомобиля после пожара. Однако изложенные выше доказательства (письменные договоры купли продажи, регистрация нового собственника органами ГИБДД), а также заключение комплексной судебной экспертизы (Наименование1) свидетельствует об обратном.

В заключении комплексной судебной экспертизы (Наименование1) (в состав экспертной комиссии был включен эксперт (Наименование3)) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенной с осмотром автомобиля марки (Марка1), принадлежащего (ФИО3), содержатся выводы о том, что:

идентификационная маркировка, нанесенная на автомобиль (Марка1), рег.знак (№), принадлежащий (ФИО3), соответствует сведениям, содержащимся в ПТС (№), выданном Центральной акцизной таможней (ДД.ММ.ГГГГ);

номер рамы (№) выполнен в кустарных условиях, оттиски буквенных и цифровых обозначений номера рамы по способу нанесения и конфигурации отличаются от шрифтов, применяемых заводом изготовителем для нанесения мркировки на автомобили марки (Марка1);

при визуальном осмотре автомобиля (Марка1), рег.знак (№), каких либо следов (задиров, царапин, смятия кромок и т.д.), свидетельствующих о замене деталей: решетка радиатора в сборе, зеркала боковые левое и правое в сборе, обивка передних и задних дверей (4 штуки), сиденья правое и левое передние, правое и левое заднее в сборе, замки ремней безопасности задние левый, правый и средний, ремень безопасности задний средний, сиденье дополнительное заднее правое, не установлено, для категоричного ответа необходима раборка автомобиля, разрешение на которое не было дано (л.д.60-68 Т.2).

Каких либо возражений против выводов экспертов от лиц, участвующих в деле, не поступило. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и предупрежденных об уголовной ответственности, у суда нет, в связи с чем суд принимает заключение для обоснования своих выводов. Ответ на вопрос (№) об изменении идентификационной маркировки рамы на выводы суда не влияет, поскольку исследование автомобиля на предмет изменения маркировки в период его принадлежности на праве собственности Мещерякову М.М. не производилось. Ответ на вопрос (№) судебной экспертизы свидетельствует об обоснованности сомнений в фактическом ремонте (замене утраченных детадей), заявленных ответчиком.

С заявлением о страховой выплате Мещеряков М.М. обратился в ЗАО (Наименование5) (ДД.ММ.ГГГГ), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было представлено им (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14, 54-55 Т.1, 111 Т.2).

Согласно Акту осмотра транспортного средства ООО (Наименование9) от (ДД.ММ.ГГГГ) по направлению страховщика в автомобиле истца отсутствуют (украдены со слов собственника) решетка радиатора в сборе, зеркала боковые левое и правое в сборе, обивка передних и задних дверей (4 штуки), сиденья правое и левое передние, правое и левое заднее в сборе, замки ремней безопасности задние левый, правый и средний, ремень безопасности задний средний, сиденье дополнительное заднее правое (л.д.56-57 Т.1). Экспертным заключением ООО (Наименование9) стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> рублей, а без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.100-107 Т.2).

По условиям Дополнительного соглашения (№) к Договору страхования от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного сторонами, выгодоприобретателем по рискам Хищение и Ущерб в случае полной конструктивной гибели автомобиля является ЗАО (Наименование4), в других случаях страхователь, при этом по риску Ущерб за исключением случая утраты/гибели/уничтожения ТС страховое возмещение производится на основании счетов за фактически выполненных ремонт поврежденного ТС на одной из станций технического обслуживания по направлению страховщика либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО (Наименование4) (л.д.59 Т.1). ЗАО (Наименование4) (ДД.ММ.ГГГГ) письменно согласовал страховщику выплату по автомобилю Мещерякова М.М. в размере <данные изъяты> рублей путем выплаты денежных средств непосредственно страхователю при условии осуществления восстановительного ремонта и предоставления в банк подтверждения факта устранения повреждений с указанием стоимости ремонта (л.д.58 Т.1). Согласно Справке ЗАО (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) Мещеряковым М.М. выполнены (л.д.132), доказательств исполнения их до момента выдачи справки нет, в связи с чем согласование выплаты с банком являлось обязательным для страховщика.

(ДД.ММ.ГГГГ) Мещерякову М.М. было направлено уведомление об отсрочке выплаты в связи с инициированием проверки, что соответствует п.9.19 Правил (л.д.60 Т.1, 87 Т.2). В силу п.9.19 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО СГ «Уралсиб» предусмотрено, что если по фактам, послужившим причиной страхового случая, возбуждено уголовное дело, дело об административном правонарушении или начат судебный процесс, принятие решения может быть отсрочено до приостановления предварительного следствия или прекращения уголовного дела, дела об административном правонарушении или вступления в законную силу решения суда, если по фактам, послужившим причиной наступления страхового случае, страховщиком направлены запросы или инициирована проверка обстоятельств соответствия страхового случая соответствующими компетентными органами, принятие решения о страховой выплате может быть отсрочено до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в том числе до получения ответов на запросы), о чем страхователь письменно извещается. Необходимость проведения проверки была вызвана отменой Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.99 Т.2) и получением сведений сотрудниками СК об обращении Мещерякова М.М. для заключения договора добровольного страхования к иному страховщику (л.д.113-115 Т.2).

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, по заявлению Мещерякова М.М. от (ДД.ММ.ГГГГ), было возбуждено постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории (Госорган2) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.96 Т.2). Постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории (Госорган2) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) которым предварительное следствие по уголовному делу (№) приостановлено в связи с розыском лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, было получено ЗАО (Наименование5) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8 Т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Мещерякова М.М. страховщиком было направлено уведомление о необходимости предоставления пояснений по факту разукомплектования автомобиля и сведений о произведенном ремонте, если таковой был произведен (л.д.90-91 Т.2). (ДД.ММ.ГГГГ) Мещеряков М.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате <данные изъяты> рублей, ссылаясь на ремонтную калькуляцию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.75-77 Т.2), при этом на факт проведения ремонта и оплату выполненных работ в заявлении Мещеряков М.М. не указывал, документы, подтверждающие данные действия приложены к заявлению, направленному страховщику, не были. (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик ответил на поступившее обращение о продлении проверки в связи с отсутствием ответа от Мещерякова М.М. по вопросу о произведенном ремонте (л.д.87-88 Т.2). (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление Мещерякова М.М. поступило в суд.

Договор добровольного страхования между сторонами настоящего спора заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального диретора ЗАО (Наименование5) (далее Правила). В случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования, Страхователь обязан, в том числе, в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику заявление с указанием всех известных обстоятельств события, документы согласно п.п. 8.5 -8.7 Правил, сохранять поврежденное ТС в том виде, в каком оно находилось после события, приведшего к его повреждению, до осмотра ТС страховщиком, предъявить страховщику ТС для проведения осмотра и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место проведения восстановительного ремонта (п.8.2 Правил). В случае повреждения (уничтожения) ТС страхователь обязан дополнительно представить Страховщику оригиналы документов из соответствующих органов (Госавтоинспекция, МВД, МЧС России), подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о времени, месте и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованным ТС, если ТС находилось в движении, о лицах, виновных в причинении ущерба (если такие установлены), а также перечень повреждений, причиненных ТС. В случае хищения отдельных частей и деталей ТС (дополнительного оборудования) представление документов из компетентных органов является обязательным (п.8.5 Правил). Если из содержания документов, представленных страхователем, невозможно установить обстоятельства страхового случая или размер причиненного ущерба, то страховщик вправе требовать представления дополнительных документов (п.8.6 Правил). Как в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, так и наличными деньгами, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения страховой выплаты (п.п.9.18.1 и 9.18.3 Правил).

Анализ действий сторон после наступления страхового случая применительно к условиям договора, включая требования Правил, свидетельствует о том, что страховщиком не было допущено каких либо нарушений: в установленные сроки автомобиль был осмотрен и заказано заключение оценщика, содержание постановления об отказе в возбуждении дела от (ДД.ММ.ГГГГ) не отвечало требованиям п.8.5 Правил и было отменено, после возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) выплата страховщиком была приостановлена на основании 9.19 Правил, в разумный срок, после получения (ДД.ММ.ГГГГ) постановления о приостановлении производства по уголовному делу, у страхователя были затребованы сведения о проведенном ремонте, поскольку только при наличии этих сведений выгодоприобретатель – банк, дал согласие на выплату страхового возмещения на основании калькуляции, что также соответствовало условиям заключенного сторонами договора. С другой стороны, Мещеряковым М.М. условия договора не были соблюдены: при отсутствии документов компетентных органов, подтверждающих факт причинение ущерба его имуществу посторонними лицами, исходя из его объяснений он обратился в период с (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ) в организации для проведения ремонта, не согласовав свои действия ни с страховщиком, ни с выгодоприобретателем, после проведения заявленного им ремонта страховщику автомобиль для осмотра не предоставил, на законные требования страховщика о предоставлении информации по ремонту не ответил. Поскольку 15 дневный срок для выплаты для страховщика начинает исчисляться с момента предоставления страхователем всех необходимых для этого документов, а данная обязанность исполнена Мещеряковым М.М. не была, то действия ЗАО (Наименование5) суд признает правомерными.

Поскольку по условиям страхования договора страховое возмещение осуществляется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика или наличными страхователю по калькуляции страховщика с согласия ЗАО (Наименование4) (л.д.10, 58-59 Т.1), то требования о возмещении самостоятельно понесенных фактических расходов на ремонт ТС не соответствуют условиям договора, которые в силу норм ГК РФ являются обязательными как для страхователя, так и для страховщика. Каких либо неправомерных действий страховой компании, которые могли бы при установленных судом обстоятельствах явиться причиной отступления страхователя от условий договора, не допущено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства, представленные стороной истца в подтверждение понесенных расходов на ремонт ТС после страхового случая, наступившего (ДД.ММ.ГГГГ), суд не может признать достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Неоднократные судебные запросы в ООО (Наименование8) и ИП (ФИО1), уточняющие категорию автозапчастей, источник их приобретения и объем проведенных работ, возвращены в суд не полученными (л.д.149-152, 159-164, 208-216 Т.1, 1-7 Т.2). Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не подтверждает право ООО (Наименование8) осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей (л.д.213-217 Т.1). Представленная Справка от имени ИП (ФИО1) об оплате Мещеряковым М.М. автозапчастей (л.д.135 Т.1) не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, которые приравниваются как документы к кассовым чекам при осуществлении наличных денежных расчетов (ФЗ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Постановление Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники"). Сама по себе расходная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждает факт приобретения и оплаты деталей для поврежденного транспортного средства марки (Марка1), VIN (№), так как перечисление стоимости автомобильных деталей не свидетельствуют об их приобретении страхователем. Более того, расходная накладная не содержит ни указания на модель автомобиля, ни на идентификационные признаки (номера, возраст) указанных в ней запасных частей (л.д.13). В материалах дела не имеется ни договоров купли продажи, ни договоров выполнения работ, ни актов приема передачи товаров и выполненных работ, ни достоверных платежных документов приобретения запчастей на сумму <данные изъяты> рублей. В материалы дела ООО (Наименование2) представлены Акт осмотра ТС Мещерякова М.М. от (ДД.ММ.ГГГГ) (предстраховой осмотр) без отметок о повреждениях, но в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих размер фактических расходов на ремонт, единственно достаточным для удовлетворения иска он не является.

Статья 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Само по себе повреждение автомобиля Истца путем хищения отдельных деталей ТС и наличие страхового случая в данном случае не порождает у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в определенном размере, поскольку в установленном порядке должна быть определена стоимость восстановительного ремонта. В отсутствии достоверных доказательств размера понесенных в период между двумя страховыми случаями истцом расходов на восстановительный ремонт, принимая во внимание, что по договору добровольного страхования, заключенного с ООО (Наименование2) Мещеряков М.М. получил страховую выплату в полном размере за уничтоженное транспортное средство, взыскание с ЗАО (Наименование5) страхового возмещения по заключению оценщика, как расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления имущества, является некорректным и приведет к неосновательному обогащению страхователя.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что Мещеряков М.М. действовал недобросовестно, в обход установленного Правилами порядка и способа страхового возмещения, до принятия соответствующих документов компетентными органами, по своей иницативе организовал ремонт транспортного средства, не получив надлежащие документы его проведения, после чего не сообщил страховщику о произведенных расходах и не представил автомобиль на осмотр, хотя такая возможность у него имелась до наступления следующего страхового случая, в дальнейшем не известил страховщика о гибели транспортного средства, тем самым лишив страховую компанию возможности своевременно установить все обстоятельства наступления страхового случая и реальный размер убытков.

Оценив все исследованные выше доказательства в совокупности и фактические действия сторон, руководствуясь ст.10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Мещерякова М.М. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения, признаваемого судом необоснованным.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей по счету (Наименование1) (л.д.55-59 Т.1) и <данные изъяты> рублей по счету (Наименование3) (л.д.46-47 Т.2). Расходы на проведение экспертизы были возложены судом в определении о назначении экспертизы на ЗАО (Наименование5) Поскольку ответчиком были оплачены только услуги эксперта (Наименование3), что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.85 Т.2), то с Мещерякова М.М., как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в пользу ответчика и <данные изъяты> рублей в пользу (Наименование1)

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мещерякова М. М. к закрытому акционерному обществу (Наименование5) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Мещерякова М. М. расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей в пользу закрытого акционерного общества (Наименование5) и <данные изъяты> рублей в пользу (Наименование1)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья Г.В.Маркина

1версия для печатиДело № 2-73/2015 (2-3885/2014;) ~ М-3181/2014 (Решение)