Решение по делу № 2-778/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-778/2017 25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Боковой Т. Н. к Непогодьевой Л. М., о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе части жилого дома,

установил:

Бокова Т.Н. обратилась в суд с иском к Непогодьевой Л.М., администрации муниципального образования «Заостровское» о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе части жилого дома, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование требований указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве каждой), общей площадью 124,7 кв.м, кадастровый номер: №. Фактически объектом, занимаемым истцом, является часть жилого дома площадью 61,8 кв.м. Соглашение о прекращении общей долевой собственности и разделе дома на самостоятельные объекты права - части жилого дома между собственниками подписать нет возможности, так как ответчик отказывается от подписания. Спора о порядке пользования между истцом и Непогодьевой Л.М. с момента проживания в указанном жилом доме нет. Фактически Непогодьева Л. М. пользуется частью жилого дома площадью 62,9 кв.м., а истец пользуется частью жилого дома площадью 61,8 кв.м. Кроме того, между ними сложился следующий порядок пользования земельным участком: истец пользуется земельным участком площадью 1905 квадратных метров; ответчик пользуется земельным участком площадью 1524 квадратных метров. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 124,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделить часть жилого дома общей площадью 61,8 кв.м., и признать за ней право собственности на данную часть жилого дома; выделить часть жилого дома общей площадью 62,9 кв.м. и признать за Непогодьевой Л.М, право собственности на данную часть жилого дома; признать за Боковой Т.Н. право собственности на земельный участок общей площадью 1905 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

От требований к администрации МО «Заостровское» о признании права собственности на земельный участок сторона истца отказалась в ходе рассмотрения дела, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В предварительном судебном заседании 28.06.2017 истец Бокова Т.Н., представитель истца Кузнецова О.Н. уточнили исковые требования, пояснили, что Бокова Т. Н. пользуется изолированной частью жилого дома:

- литера «А»: общая площадь 61,8 кв.м., в том числе жилой площадью 31,8 кв.м., что соответствует жилому помещению № общей плошадью 11,3 кв.м., жилому помещению № общей площадью 20,5 кв.м., по экспликации к поэтажному плану жилого дома, подсобная площадь - 30,0 кв.м., из них: кухня общей площадью 22,3 кв.м., что соответствует помещению № по экспликации к поэтажному плану жилого дома, в том числе помещение общей площадью 0,6 кв.м., что соответствует помещению № по экспликации к поэтажному плану жилого дома; коридор общей площадью 7,1 кв.м., что соответствует помещению № по экспликации к поэтажному плану жилого дома;

- литера «В», поветь общей площадью 65,6 кв.м.;

- литера «в», веранда общей площадью 13,9 кв.м.;

- литера «Г1», погреб общей площадью 16,7 кв.м.;

- литера «Г2», баня общей площадью 12,6 кв.м.;

- литера «Г4», беседка, общей площадью 11,2 кв.м.;

- литера «Г5», колодец, общей площадью 0,8 кв.м.

Бокова Татьяна Николаевна пользуется земельным участком общей площадью 1 905 кв.м., Архангельская область, Приморский муниципальный район, МО «Заостровское», деревня Перхачево, дом 74, кадастровый номер: №.

Непогодьева Л. М. пользуется изолированной частью жилого дома:

- литера «А», количество этажей: 1, общая площадь 62,9 квадратных метров, в том числе жилой площадью 32,7 кв.м., что соответствует жилому помещению № общей площадью 11,8 кв.м., жилому помещению № общей площадью 20,9 кв.м., по экспликации к поэтажному плану жилого дома, подсобная площадь - 30,2 кв.м., из них: кухня общей площадью 22,3 кв.м., что соответствует помещению № по экспликации к поэтажному плану жилого дома, коридор общей площадью 7,9 кв.м., что соответствует помещению № по экспликации к поэтажному плану жилого дома;

- литера «Б», поветь общей площадью 53,7 кв.м.;

- литера «Г», погреб общей площадью 10,4 кв.м.;

- литера «ГЗ», баня общей площадью 13,0 кв.м.

Непогодьева Л. М. пользуется земельным участком общей площадью 1 524 кв.м.,, <адрес>, кадастровый номер: №.

С учетом уточнений просили суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 124,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Выделить часть жилого дома общей площадью 61,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Боковой Т. Н. право собственности на часть жилого дома общей площадью 61,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Выделить часть жилого дома площадью 62,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Непогодьевой Л. М. право собственности на часть жилого дома площадью 62,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Бокова Т.Н., о времени и месте основного судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца Кузнецова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнив, что просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом (выводы по вопросу № 1) с выплатой истцу разницы за отступление от идеальной доли. Также дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 14449 руб. в счет оплаты государственной пошлины, оплаченной при обращении с настоящим исковым заявлением; 30000 руб. в счет оплаты услуг юриста, 43000 руб. в счет оплаты работы эксперта.

Ответчик Непогодьева Л.М. в судебном заседании подтвердила, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, указанный истцом, и он соответствует варианту раздела дома, предложенному экспертом. Вместе с тем, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что на раздел дома не согласна ни в каком варианте, с требованиями о возмещении судебных расходов также не согласилась. Обоснованных возражений на иск ответчик не привела.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд установил:

Стороны являются сособственниками жилого дома <адрес>, общей площадью 124,7 кв.м., кадастровый номер № (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый) (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому паспорту, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом: деревянный, одноэтажный, состоит из основной части дома, 1922 года постройки; двух поветей, 1922 года постройки; веранды, 1963 года постройки. В состав объекта также входят погреб 1990 года постройки, погреб 1947 года постройки, баня 1971 года постройки, баня 2000 года постройки, беседка 2007 года постройки, колодец 1922 года постройки. Жилой дом имеет общую площадь 124,7 кв.м., жилую площадь 64,5 кв.м., площадь подсобных помещений 60,2 кв.м., состоит из коридора площадью 7,1 кв.м., помещения - 0,6 кв.м., кухни – 22,3 кв.м., жилых комнат - 11,3 кв.м., 20,5 кв.м., 20,9 кв.м., 11,8 кв.м., кухни – 22,3 кв.м., коридора – 7,9 кв.м.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, при котором Бокова Т. Н. пользуется изолированной частью жилого дома:

- литера «А»: общая площадь 61,8 кв.м., в том числе жилой площадью 31,8 кв.м., что соответствует жилому помещению № общей плошадью 11,3 кв.м., жилому помещению № общей площадью 20,5 кв.м., по экспликации к поэтажному плану жилого дома, подсобная площадь — 30,0 кв.м., из них: кухня общей площадью 22,3 кв.м., что соответствует помещению № по экспликации к поэтажному плану жилого дома, в том числе помещение общей площадью 0,6 кв.м., что соответствует помещению № по экспликации к поэтажному плану жилого дома; коридор общей площадью 7,1 кв.м., что соответствует помещению № по экспликации к поэтажному плану жилого дома;

- хозпостройками: литера «В» - поветь общей площадью 65,6 кв.м.; литера «в» - веранда общей площадью 13,9 кв.м.; литера «Г1» - погреб общей площадью 16,7 кв.м.; литера «Г2» - баня общей площадью 12,6 кв.м.; литера «Г4» - беседка, общей площадью 11,2 кв.м.; литера «Г5» - колодец, общей площадью 0,8 кв.м.

Непогодьева Л. М. пользуется изолированной частью жилого дома:

- литера «А», количество этажей: 1, общая площадь 62,9 квадратных метров, в том числе жилой площадью 32,7 кв.м., что соответствует жилому помещению № общей площадью 11,8 кв.м., жилому помещению № общей площадью 20,9 кв.м., по экспликации к поэтажному плану жилого дома, подсобная площадь - 30,2 кв.м., из них: кухня общей площадью 22,3 кв.м., что соответствует помещению № по экспликации к поэтажному плану жилого дома, коридор общей площадью 7,9 кв.м., что соответствует помещению № по экспликации к поэтажному плану жилого дома;

- хозпостройками: литера «Б» - поветь общей площадью 53,7 кв.м.; литера «Г» - погреб общей площадью 10,4 кв.м.; литера «ГЗ» - баня общей площадью 13,0 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре, должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Реализуя право на выдел своей доли, Бокова Т.Н. предложила Непогодьевой Л.М. вариант раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования. Ответчик Непогодьева Л.М. с предложенным вариантом не согласилась, указав, что раздел дома ей не нужен ни по какому-либо из вариантов.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества - п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Соглашение о разделе дома между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 28.06.2017 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта №96/17-СД от 04.09.2017 жилой дом <адрес> состоит из следующих жилых и вспомогательных помещений: № – коридор 6,2 кв.м., №а – туалет 1,0 кв.м., №б - душевая 2,0 кв.м., № – кухня 20,5 кв.м., № – жилая комната 11,0 кв.м., № – жилая комната 20,4 кв.м., № – жилая комната 20,9 кв.м., № жилая комната 11,8 кв.м., № – кухня 22,3 кв.м., № – коридор 7,9 кв.м., № – коридор 8,6 кв.м., № – вспомогательное помещение 3,7 кв.м., № – вспомогательное помещение 4,6 кв.м., № туалет 0,8 кв.м., № - вспомогательное помещение 35,8 кв.м., поветь в пользовании Непогодьевой Л.М. – 53,7 кв.м. Площадь основного строения (жилого дома) составляет 124,0 кв.м., в том числе жилая – 64,2 кв.м., подсобная – 59,9 кв.м.; площадь пристроек (поветей) – 107,2 кв.м.

Эксперты пришли к заключению, что на долю каждого сособственника, исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности без выполнения перепланировки приходится: жилой площади 64,2 *1/2=32,1 кв.м., вспомогательной площади – 59,9*1/2=29,95 кв.м. Итого общая площадь, подлежащая выделу, составляет 62,05 кв.м.

В ходе проведенного экспертами исследования установлено, что техническая возможность реального раздела жилого дома <адрес> со вспомогательными строениями и сооружениями имеется. Единственный технически и экономически целесообразный вариант раздела жилого дома соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом. При данном варианте раздела дома каждой из сторон передается в собственность часть дома, выходящая как на фасад, так и в зафасадную сторону, такие части дома удобны в пользовании. При разработке данного варианта раздела дома учтен сложившийся порядок пользования жилым домом и земельными участками с расположенными на них хозяйственными постройками. При данном варианте раздела не требуется проведение переоборудования строений, сохраняется существующая конфигурация и планировка помещений, не ущемляются права сторон с учетом долевой принадлежности, раздел дома по указанному варианту не противоречит действующим строительно-техническим тебованиям.

В п/п.«а» п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

С учетом приведенных норм, сложившегося порядка пользования домовладением, заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что раздел дома необходимо произвести по предложенному экспертами варианту (совпадающему с вариантом, предложенным истцом), при котором истцу Боковой Т.Н. выделяются: часть жилого дома с вспомогательными строениями и сооружениями:

литера А

№ - площадью 6,2 кв.м.,

№а - площадью 1,0 кв.м.,

№б- площадью 2,0 кв.м.,

№ - площадью 20,5 кв.м.,

№ - площадью 11,0 кв.м.,

№ - площадью 20,4 кв.м.,

литера В

№ - площадью 8,6 кв.м.,

№ площадью 3,7 кв.м.,

№ площадью 4,6 кв.м.,

№ площадью 0,8 кв.м.

№ площадью 35,8 кв.м.

Общая площадь выделяемых помещений 114,6 кв.м., в том числе жилая площадь - 31,4 кв.м.

Ответчику Непогодьевой Л.М. выделяется часть жилого дома с вспомогательными строениями и сооружениями:

литера А:

№ - площадью 20,9 кв.м.,

№ - площадью 11,8 кв.м.,

№ - площадью 22,3 кв.м.,

№ - площадью 7,8 кв.м.,

литера Б - площадью 53,7 кв.м.

Общая площадь выделяемых помещений 116,6 кв.м., в том числе жилая площадь - 32,7 кв.м.

Врезультате раздела образуются два объекта недвижимого имущества (части дома со служебными строениями и сооружениями, то есть, две единицы учета общей долевой собственности.

Мезонин и чердачное помещение, согласно экспертному заключению, не подлежат разделу и остаются в общей долевой собственности.

Из заключения эксперта следует, что, поскольку повети литера Б и В, выделяемые сторонам, являются неотапливаемыми, размер выделяемых строений поветей не влияет на размер общеполезной площади жилого дома, следовательно, площадь данных строений судом не учтена при проведении раздела жилого дома. Жилая площадь остается неизменной.

Указанный вариант раздела жилого дома <адрес> соответствует фактически занимаемой сторонами площади в доме, ранее установленному порядку пользования указанным домовладением, с учетом нахождения строений на земельных участках, принадлежащих сторонам, с минимальным отступлением от размера идеальных долей, не требует переоборудования жилого дома.

Данный вариант раздела дома выполнен с отступлениями от идеальных долей в пользу ответчика Непогодьевой Л.М. в размере 1/231 собственности сторон на дом, что согласно экспертному заключению соответствует сумме 4717 руб.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В связи с тем, что при вышеуказанном разделе жилого дома в натуре доля ответчика превышает идеальную долю, с Непогодьевой Л.М. подлежит взысканию компенсация за отступление от долей в пользу Боковой Т.Н., с учетом того, что представитель истца пояснил, что Бокова Т.Н. согласна на раздел дома с взысканием с ответчика указанной компенсации.

В судебном заседании установлено, подтверждено заключением эксперта, что строения погреба (литера Г1), бани (литера Г2), беседки (литера Г4) и колодца (литера Г5) являются независимыми самостоятельными постройками, которые располагается со стороны истца Боковой Т.Н. на земельном участке площадью 1905 кв.м с кадастровым номером №. Указанные погреб, баня, беседка, колодец принадлежат истцу Боковой Т.Н., которая использует их по назначению.

С учетом изложенного, при разделе жилого дома данные объекты переходят в собственность Боковой Т.Н.

Строения погреба (литера Г) и бани (литера ГЗ) являются независимыми самостоятельными постройками, которые располагается со стороны ответчика Непогодьевой Л.М. на земельном участке площадью 1524 с кадастровым номером №. Указанные погреб и баня, принадлежат ответчику Непогодьевой Л.М., которая использует их по назначению.

С учетом изложенного, при разделе жилого дома данные объекты переходят в собственность ответчика Непогодьевой Л.М.

Нежелание ответчика Непогодьевой Л.М. произвести раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, противоречит действующему законодательству, отказ в разделе дома, при том, что экспертным заключением подтверждается техническая возможность указанного раздела, привел бы к нарушению прав истца, как равноправного сособственника спорного дома.

При изложенных обстоятельствах требования Боковой Т. Н. к Непогодьевой Л. М., о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе части жилого дома, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В подтверждение понесенных расходов, стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 22 мая 2017 года, согласно которому ООО «Архангельская консалтинговая компания» приняла на себя обязательства оказать Боковой Т.Н. юридические услуги по судебному сопровождению спора о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выдела в натуре части жилого дома, акт о приемке оказанных юридических услуг, квитанцию от 22 мая 2017 г. об оплате по договору на сумму 30000 руб., указанными документами истцом в полном объеме подтвержден размер понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик Непогодьева Л.М. указав, что не согласна с требованиями истца в целом, не заявила возражения по поводу чрезмерности предъявленных судебных расходов, не представила суду доказательств тому, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем Кузнецовой О.Н. услуг, времени, которое объективно могло было быть затрачено на подготовку искового заявления, заявления о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях, конкретных обстоятельств дела, суд находит сумму, запрошенную истцом в счет возмещения судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Боковой Т.Н. о взыскании на оплату услуг представителя в полном размере.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда о назначении по делу экспертизы, расходы по оплате работы экспертов возложены на истца, так как экспертиза назначена по его ходатайству.

Расходы истца на оплату экспертизы подтверждены чеками от 31.07.2017 на сумму 20000 руб. и 24.07.2017 на сумму 23000 руб., сопроводительным письмом ООО «АрхОблЭкспертиза», согласно которому, оплата экспертизы произведена Боковой Т.Н. в полном объеме.

При разрешении указанного вопроса, судом учтено, что ответчик, как следует из ее пояснений в судебном заседании, от общения с истцом уклонялась, в связи с чем истец обратилась в суд, в рамках гражданского дела в целях определения технической возможности раздела дома, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, требования истца удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда принято экспертное заключение, ответчик как проигравшая сторона, обязана возместить указанные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате работы эксперта в сумме 43000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14449 руб. С учетом стоимости дома, указанной в кадастровом паспорте на здание, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13190 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Боковой Т. Н. к Непогодьевой Л. М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе части жилого дома, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Боковой Т. Н. к Непогодьевой Л. М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Боковой Т. Н. следующие помещения жилого дома: литера А № - площадью 6,2 кв.м., №а - площадью 1,0 кв.м., №б- площадью 2,0 кв.м., № - площадью 20,5 кв.м., № - площадью 11,0 кв.м., № - площадью 20,4 кв.м., литера В № - площадью 8,6 кв.м., № площадью 3,7 кв.м., № площадью 4,6 кв.м., № площадью 0,8 кв.м. № площадью 35,8 кв.м. Общая площадь выделяемых помещений 114,6 кв.м., в том числе жилая площадь - 31,4 кв.м.

Выделить в собственность Непогодьевой Л. М. следующие помещения жилого дома: литера А: № - площадью 20,9 кв.м., № - площадью 11,8 кв.м., № - площадью 22,3 кв.м., № - площадью 7,8 кв.м., литера Б - площадью 53,7 кв.м. Общая площадь выделяемых помещений 116,6 кв.м., в том числе жилая площадь - 32,7 кв.м.

Мезонин и чердачное помещение оставить в общей долевой собственности.

План раздела жилого дома экспертного заключения ООО «Архангельский областной центр экспертизы» считать неотъемлемой частью данного решения.

Взыскать с Непогодьевой Л. М. в пользу Боковой Т. Н. денежную компенсацию за разницу в долях в размере 4717 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13190 руб., расходы на услуги юриста 30000 руб. расходы по оплате экспертизы 43000 руб. Всего взыскать 90907 (девяносто тысяч девятьсот семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лощевская