Решение по делу № 2-44/2014 (2-1424/2013;) ~ М-1195/2013 от 11.10.2013

Гражданское дело № 2-44/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 г.                            п. Ясногорск

    Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Набережневой Н.В.,

при секретаре Алексеевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паращенко ** к Березовскому **, Березовской ** о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Паращенко Н.Б. обратилась в Оловяннинский районный суд с требованиями к Березовскому А.Г. о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ***., денежных средств на отправление почтовой телеграммы в размере ***., судебных расходов в сумме ***.

    В обоснование требований истец указала следующее.дата. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: истца *** ответчика *** и автомобиля *** под управлением К.В.

Согласно справке, ДТП произошло в виду нарушения ответчиком Березовским А.Г. п.11 ПДД, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключила договор с ООО «***» стоимостью ***. В результате проведенной экспертизы установлена стоимость причиненного ущерба в размере *** руб. Для извещения ответчика о предстоящем осмотре автомобиля ответчику была направлена телеграмма стоимостью *** руб. Кроме указанного, истцом заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью *** руб., оформлена доверенность стоимостью *** руб.

Определением суда от дата в качестве соответчика привлечена собственник автомашины *** Березовская О.В.

Определением суда от дата к участию в деле привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований К.В.

Истец Паращенко Н.Б. в судебном заседании не участвовала, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Миронова Г.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте его проведения надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Березовский А.Г. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался по известному месту жительства и регистрации <адрес>, по средствам направления заказного письма, однако заказное письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. дата Березовскому А.Г. было вручено исковое заявление с приложением. В связи с чем ответчик знает о наличии рассматриваемого гражданского дела Оловяннинским районным судом (л.д.116).

Соответчик Березовская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения надлежаще извещена, по известному месту жительства и регистрации <адрес>, по средствам направления заказного письма, однако заказное письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее представила возражение на исковое заявление в котором указала, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Березовский А.Г., поскольку он владел транспортным средством на основании нотариальной доверенности и пользовался автомашиной по своему усмотрению.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определено на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо К.В в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

    Суд исследовав представленные доказательства приходит к нижеследующему.

дата в <адрес> на перекрестке улиц *** произошло ДТП с участием автомобилей: *** под управлением истца; *** под управлением ответчика Березовского А.Г.; автомобиля *** под управлением К.В.

Согласно справке, ДТП произошло в виду нарушения ответчиком Березовским А.Г. п.11 ПДД, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В действиях водителей Паращенко Н.Б. и К.В нарушений ПДД не установлено.

дата УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Березовского А.Г., который допустил столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении автомобилем под управлением Паращенко Н.Б. и К.В на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

дата в отношении ** составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за не выполнение требований по ОСАГО.

дата вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ** назначено наказание в виде штрафа *** рублей.

Собственником автомашины *** является Березовская О.В., которая дата выдала Березовскому А.Г. доверенность на автотранспортное средство с расширенными полномочиями, сроком на 3 года.

     По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, в редакции Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 №115, действовавшей на момент причинения вреда, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В связи с чем надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управляющие автомобилем в момент ДТП, в не собственник транспортного средства.

Следовательно именно Березовский А.Г. в момент ДТП являлся лицом, управляющим на законных основаниях автомобилем ***, совершил столкновение, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

В виде того, что на момент совершения ДТП Березовский А.Г. не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства- автомобиля ***, то ущерб причиненный истцу подлежит взысканию именного с Березовского А.Г.

    В подтверждение своих доводов о возмещении материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № об определении ущерба причиненного автомобилю ***, проведенного ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округлений составляет *** рублей.

    У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение и расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика Березовского А.Г. *** рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность представителя истца, договор на оказание юридических услуг, квитанция по оплате услуг представителя на сумму *** рублей.

Суд, считает возможным взыскать с Березовского А.Г. в пользу истца *** рублей.

    По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В подтверждение затрат истец представил договор на оказание услуг № от дата ООО «***» и квитанцию об оплате за проведение экспертизы *** рублей. При проведении экспертизы истец направляла в адрес Березовского А.Г. телеграмму, стоимость которой составляет *** руб. Также истец понесла расходы за составление доверенности от дата года, стоимость которой по тарифу определена в размере *** рублей.

     Истцом заявлено требование о взыскании понесенных транспортных расходов в размере *** руб., а именно по товарным накладным от дата на сумму *** руб. и дата на сумму *** руб., по оплате за приобретение ГСМ.

Представленные товарные накладные на оплату бензина подтверждают только факт приобретения бензина и уплаты суммы. Однако доказательств того, что весь бензин израсходован именно на поездки из <адрес> до <адрес>, истцом не представлено, поскольку кроме предъявленных товарных накладных необходимых подтверждающих документов о километраже, расходе бензина автомобиля и расстояния от места нахождения представителя истца до Оловяннинского районного суда не представлено.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: *** рублей за проведение экспертизы; ***. за направление телеграммы; ***. за составление доверенности. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

     Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Паращенко Н.Б. удовлетворить частично.

    Взыскать с Березовского ** в пользу Паращенко ** в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП в размере *** руб.

    Взыскать с Березовского ** в пользу Паращенко ** судебные расходы стоимость экспертизы ущерба в размере ***, средства потраченные на отправление телеграммы в размере ***., затраты на оформление доверенности ***, расходы на оплату услуг представителя в размере

***, всего ***.

    В остальной части требования оставить без удовлетворения.

    В удовлетворении требований к Березовской ** отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Н.В. Набережнева

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата года.