Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2020 ~ М-1089/2020 от 19.05.2020

                                                                                                          Дело № 2-1263/2020

    УИД 73RS0013-01-2020-001863-14

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    03 июля 2020 года                                                                                    г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

    при секретаре Боровковой А.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колпакову А.А., Колпаковой И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Колпакову А.А., Колпакову А.В., в обоснование требований указав следующее.

05 июня 2014 года между АО КБ «ГАЗБАНК» и Колпаковым А.А. был заключен договор №*, по условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до 05 июня 2024 года.

За пользование кредитом ответчик должен уплачивать Банку проценты в размере 15% годовых. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты проценты за пользование кредитом по кредитному договору Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п.6.1 кредитного договора).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, что в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов. Отправленное истцом требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Колпаков А.А. обязан уплатить истцу задолженность по состоянию на 27.01.2020 в размере 1 765788,48 руб., из них: 1 589 361,20 руб. – основной долг, 157739,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 26,99 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 18660,50 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Согласно п.1.2 Кредитного договора кредит предоставлен ответчику в целях приобретения жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 69,6 кв.м., стоимостью 2 900 000 руб.

Исполнение обязательств ответчика Колпакова А.А. по кредитному договору обеспечивает ипотека (залог) предмета залога на основании ст.77 ФЗ от 16.07ю1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 05.06.2014 между истцом и Колпаковым А.В. был заключен договор поручительства №*. В соответствии с условиями договора поручительства ответчик Колпаков А.В. принял на себя ответственность за полное исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору ответчики Колпаков А.А., Колпаков А.В. отвечают перед истцом солидарно.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с Колпакова А.А., Колпакова А.В. задолженность по договору №* от 05.06.2014, договору поручительства №* от 05.06.2014 в размере 1 765 788,48 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 17029 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 900 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Представитель истца АО КБ «ГАЗБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 03.07.2020 производство по делу в части исковых требований к Колпакову А.В. прекращено в связи с его смертью.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Колпакова И.Е.

Ответчики Колпаков А.А., Колпакова И.Е. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя ответчика Колпакова А.А. Саховской О.В., действующей на основании доверенности от 28.05.2020, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ответчиков, просила в иске отказать в ввиду отсутствия задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2014 года между АО КБ «ГАЗБАНК» (ранее – ЗАО КБ «ГАЗБАНК») и Колпаковым А.А. заключен кредитный договор №*, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. на срок до 5 июня 2024 года, под 15,00% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека в силу закона 3-х комнатной квартиры общей площадью 69,6 кв.м. по адресу: <адрес> (п.2.1.1 Договора), а также поручительство Колпакова А.А. по договору поручительства №* от 05.06.2014 (п.2.1.2 договора).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору №* от 05.06.2014 является, помимо залога объекта недвижимого имущества, поручительство Колпакова А.В. на основании договора поручительства от 05.06.2014 №*.

АО КБ «ГАЗБАНК» свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику сумму кредита в размере 2 500 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 16.06.2014 №1, выпиской о движении средств по договору и не оспаривалось ответчиками.

В настоящее время вышеуказанная квартира по <адрес> с кадастровым №* принадлежит ответчику Колпакову А.А. На квартиру наложено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банком в адрес ответчиков 18.02.2020 направлено требование (претензия) о полном досрочном погашении задолженности в размере 1 765 788 руб. 48 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.01.2020 составляет 1 765 788 руб. 48 коп., из них: основной долг – 1 589 361,20 руб., проценты за пользование кредитом – 157739,80 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 26,99 руб., неустойка за несовременную уплату процентов – 18660,50 руб.

Колпаков А.В. умер (ДАТА) в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из копии наследственного дела к имуществу Колпакова А.В. следует, что наследство после его смерти приняла его супруга Колпакова И.Е.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 №243-О-О от 16.04.2009 №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 40480 руб.

Согласно справке по лицевому счет Колпакова А.А. им ежемесячно осуществлялись платежи в размере 40480 руб. по июнь 2018 года. 04.06.2019 внесена сумма в размере 199361,61 руб. в погашение основного долга по договору, по состоянию на 31.12.2019 размер просроченной задолженности по договору составляет 666,32 руб., имеются сведения о погашении 04.06.2019 процентов на сумму 223130,55 руб., 03.03.2020 процентов в сумме 32500 руб., 23.03.2020 процентов в сумме 127797,13 руб. При этом из справок по лицевому счету следует, что по состоянию на 23.03.2020 у Колпакова А.А. отсутствует задолженность по основному долгу и процентам.

Погашение просроченной задолженности в июне 2019 года подтверждается приходным кассовым ордером №* от 03.06.2019 на сумму 445280 руб., копией приходного кассового ордера №* от 28.05.2020 на сумму 41000 руб. с копией заявления Колпаковой И.Е. на перевод денежных средств, копией приходного кассового ордера №* от 20.03.2020 на сумму 242990 руб. с копией заявления Колпакова А.А. на перевод денежных средств.

Таким образом, ответчиком Колпаковым А.А. погашена просроченная задолженность и он вошел в график платежей, установленных договором, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, следовательно, на момент рассмотрения дела судом у ответчика отсутствует задолженность по уплате суммы кредита и процентов.

Отсутствие у Колпакова А.А. просроченной задолженности по кредитному договору №* от 05.06.2014 подтверждается также ответом конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК», направленным Колпакову А.А. 22.04.2020, которым истец сообщает ответчику, что начиная с 2020 года платежи в погашение задолженности по указанному кредитному договору должны осуществляться по ранее утвержденному графику возврата кредита. Таким образом, следующий платеж должен быть осуществлен до 30.04.2020 в размере 40931,08 руб.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, поведение ответчиков по исполнению обязательств перед Банком на протяжении всего периода исполнения обязательства с 2014 года, также учитывая, что ответчик проживает в квартире, являющейся предметом залога по кредиту, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу, что оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

Согласно статье 348 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность была погашена, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку до подачи иска в суд и принятия его судом у ответчиком добровольно была погашена просроченная задолженность по кредиту оснований для взыскания с ответчиков Колпакова А.А., Колпаковой И.Е. в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 23029 руб. не имеется, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колпакову А.А., Колпаковой И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 июля 2020 года.

Судья                                             Е.А. Власова