Решение по делу № 12-557/2018 от 07.11.2018

Дело № 12-1-557/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2018 года      город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

рассмотрев жалобу Громова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 26 октября 2018 года Громов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Громов В.В. обратился в суд с жалобой на названное постановление, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела при отсутствии описания события административного правонарушения; принятия несуществующих доказательств, противоправности действия самого потерпевшего. Считают дело рассмотренным без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств.

В судебном заседании Громов В.В., а также его представитель в лице адвоката Колотилиной Г.К. доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 полагал, что оснований для отмены постановления не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что мирового судьи судебного участка №8 города Энгельса Саратовской области от 26 октября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 названной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе, и в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления судопроизводства в соответствии с требованиями Кодекаса РФ об административных правонарушениях, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.11.2017 № 2522-О Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, к числу которых относится состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), определяет порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к уголовно-процессуальной сфере, предполагает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, притом что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (постановления от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 27 июня 2005 года № 7-П; определения от 8 декабря 2011 года № 1627-О-О, от 10 февраля 2016 года № 226-О, от 10 марта 2016 года № 457-О и др.).

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).

Судья должен определять предмет доказывания, оказывать содействие в сборе доказательств и давать оценку представленным сторонами доказательствам. Только при соблюдении этих условий можно рассчитывать на непредвзятость суда при рассмотрении данной категории дел...» (Постановление ЕСПЧ от 26.04.2016).

Вместе с тем, как установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении АМ № 167427 от 17 октября 2018 года Громову В.В. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 61.1 КоАП РФ, выразившееся причинении ФИО3 телесных повреждения. При этом названный протокол в изложении события административного правонарушения содержит в себе указания как телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При этом из оспариваемого постановления усматривается, что мировым судьей вменяется в вину Громову В.В. нанесение ФИО3 телесных повреждений в виде <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, мировой судья, самостоятельно восполнил недостатки по описанию должностным лицом полиции события административного правонарушения, то есть взял на себя функцию обвинения, что свидетельствует о допущенном существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ (два года), не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 26 октября 2018 года, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Громова В.В. отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>