Решение по делу № 2-2055/2013 ~ М-1986/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-2055/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013 г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего             Гохкаленко М.Г.

при секретаре                 Есмагамбетовой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишева Юрия Михайловича к Неклюдовой Юлии Анатольевне, Нарукову Юрию Юрьевичу, Хмара Светлане Николаевне, Администрации г.Магнитогорска, Коркошко Александру Федоровичу, Коркошко Андрею Александровичу, нотариусу Шпарфовой С.Н. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом увеличенных исковых требований, Мякишев Ю.М. обратился в суд с иском Неклюдовой Ю.А., Нарукову Ю.Ю., Хмара С.Н., Администрации г.Магнитогорска, Коркошко А. Ф., Коркошко А.А., нотариусу Шпарфовой С.Н. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Бойко, 6.

<дата обезличена> он выдал доверенность на имя Нарукова Ю.Ю. с правом продажи указанного дома и земельного участка. В этот же день Наруков Ю.Ю. передал ему 200 000 рублей в счет предоплаты за жилой дом.

<дата обезличена> Наруков Ю.Ю. на основании доверенности заключил договор купли-продажи спорного дома с Неклюдовой Ю.А.

О состоявшейся сделке он узнал <дата обезличена> и отменил выданную на имя Нарукова доверенность.

    Соглашения с Наруковым о продаже дома за 200000 рублей у него не было, поскольку он дом намеревался продать за 1000 000 рублей.

Считает договор недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ.

При выдаче доверенности он не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал характер выдаваемой доверенности. В связи с чем, просит: признать доверенность, удостоверенную нотариусом Шпарфовой от <дата обезличена> от имени Мякишева Ю.М. на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Магнитогорск, <адрес обезличен> выданную на имя Нарукова Ю.Ю. недействительной.

Признать договор купли-продажи от <дата обезличена> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, заключенный между Мякишевым Ю.Н. и Наруковым Ю.Ю. недействительным.

Погасить запись о государственной регистрации данного договора в ЕГРП.

Применить последствия недействительности сделки-договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Неклюдовой Ю.А. и Хмара С.Н.

Погасить запись о госрегистрации договора от <дата обезличена> на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу в ЕГРП.

Применить последствия недействительности сделки-договора купли-продажи земельного участка № 5354 от <дата обезличена> года, заключенного между администрацией г.Магнитогорска и Хмара Светланой Николаевной.

Погасить запись о госрегистрации договора купли-продажи земельного участка № 5354 от <дата обезличена> года в ЕГРП.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Хмара С.Н. и Коркошко А.Ф.

Погасить запись о госрегистрации данного договора в ЕГРП.

Применить последствия недействительности сделки-договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата обезличена> заключенного между Коркошко Александром Федоровичем и Коркошко Андреем Александровичем.

Погасить запись о госрегистрации данного договора дарения в ЕГРП. (т.2 л.д.15-16).

Истец Мякишев Ю.М. участия в судебном заседании не принимал, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Ефимова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настояла на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Неклюдова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, обратилась с письменным ходатайством о применении срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчики: Наруков Ю.Ю., Хмара С.Н., Администрация г.Магнитогорска в судебное заседание не явились, извещены.

    Ранее ответчик Наруков Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признавал, пояснял, что при выдаче доверенности на его имя, получении денег за дом, Мякишев был трезв, все происходящие осознавал.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Обратился с ходатайством о применении срока исковой давности.    

Представитель ответчиков: Нарукова Ю.Ю., Неклюдовой Ю.А.-Мочалина Л.П., действующая на основании ордеров, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Поддержала ходатайство Неклюдовой Ю.А. о пропуске срока для обращения в суд.

    Ответчики Коркошко А.Ф., Коркошко А.А. исковые требования не признали в полном объеме. Считают, что срок для обращения в суд Мякишевым Ю.М. пропущен.

Коркошко А.А. пояснил, что проживает в доме с семьей, дом благоустроил, на что было потрачено 700000 рублей. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Нотариус Шпарфова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица: Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в иске Мякишеву Ю.М. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст. 177 (п.3).

Согласно бзацам второму и третьему п.1 ст.171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Мякишев, оспаривая договор купли-продажи от <дата обезличена>, ссылается на положения ст.177 ГК РФ и указывает на то, что в момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу своего состояния здоровья.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.177 ГК РФ, лежит на истце.

Как разъяснено п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Мякишев Ю.М. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, <адрес обезличен> на основании договора дарения от <дата обезличена> (л.д.90 т.2).

<дата обезличена> Мякишев Ю.М. выдал доверенность на имя Нарукова Ю.Ю. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г.Магнитогорск, <адрес обезличен> (л.д.89 т.2).

На основании данной доверенности Мякишева Ю.М. от <дата обезличена>, Наруков Ю.Ю. от имени Мякишева Ю.М. <дата обезличена> заключил договор купли-продажи указанного дома с Неклюдовой Ю.А., по условиям которого дом перешел в собственность Неклюдовой Ю.А.

Дом оценен сторонами в 200 000 рублей, которые переданы Продавцу до подписания настоящего договора ( л.д.92 т.2).

Указанная доверенность отменена Мякишевым Ю.М. 09 июня 2008 года (л.д.91 т.2).Государственная регистрация договора купли-продажи не состоялась.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> указанный договор купли-продажи от <дата обезличена> признан заключенным.

За Неклюдовой Ю.А. признано право произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от <дата обезличена> указанного дома. Произведена государственная регистрация перехода к Неклюдовой Ю.А. права собственности на указанный дом.

В рамках данного дела Мякишев Ю.М., Мокрякова В.М. заявляли иск к Неклюдовой Ю.А., Нарукову Ю.Ю. о признании договора купли-продажи незаключенным, т.к. не соблюдены существенные условия договора о сохранении права проживания в доме за ним и Мокряковой В.М.

Определением Челябинского областного суда от 13 ноября 2008 года по исковому требованию Неклюдовой Ю.А. о признании договора купли-продажи от 05 июня 2008 года заключенным принято новое решение, которым ей в иске отказано поскольку в соответствии с п.2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

К моменту разрешения судом искового требования о признании договора заключенным эта сделка не прошла государственную регистрацию. Следовательно, договор не является заключенным.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 сентября 2008 года оставлено без изменения (л.д.47-53).

В последующем истец обратился в суд с иском к Неклюдовой Ю.А., Нарукову Ю.Ю. о признании сделки недействительной в силу п. 1 ст.179 ГК РФ.

    Решением Орджоникидзевского районного суда от 16 января 2009 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2009 года, в удовлетворении заявленных требований Мякишеву Ю.М. отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д.54-57 т.2. 55-57 т.1).

<дата обезличена> Неклюдова Ю.А. продала спорный дом Хмара С.Н., что следует из договора купли-продажи (л.д.73 т.1).Указанная сделка прошла государственную регистрацию.

    Согласно постановления Администрации города Магнитогорска от 07.09.2011 года за № 10316-П. Хмара С.Н. за плату предоставлен в собственность земельный участок площадью 1180 кв.м. из категории: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1335001:335, занимаемый жилым домом, расположенным по адресу ;Челябинская область, <адрес обезличен>л.д.87 т.1).

<дата обезличена> г.Хмара С.Н. по договору купли-продажи, заключенного с Коркошко А.Ф. продала последнему спорный жилой дом и земельный участок. Указанный жилой дом оценен сторонами в 1000 000 рублей, земельный участок- в 200 000рублей (л.д.77 т.1).

    Указанная сделка прошла государственную регистрацию.

    В последующем, Коркошко А.Ф. на основании договора дарения от <дата обезличена> указанные объекты подарил своему сыну Коркошко А.А. (л.д.76 т.1).

    В настоящее время собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома является Коркошко А.А.

Для проверки доводов стороны истца о состоянии здоровья Мякишева на день выдачи доверенности, по ходатайству представителя Ефимовой Л.В., судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

    Согласно заключения комиссии судебных экспертов № 1977 от 21 августа 2013 г.-22 октября 2013 г. МЗ РФ ГБУ ЗД Челябинской областной клинической специализированной психоневрологической больницы № 1,комиссия пришла к заключению, что Мякишев Ю.М. на момент выдачи доверенности на продажу дома 21 апреля 2008 года обнаруживал признаки психических расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя (вторая)-конечная (третья) стадия зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом употреблении алкоголя, с формированием выраженного абстинентного синдрома, утратой количественного, качественного, ситуационного контроля, изменением толерантности к алкоголю, изменении личности по алкогольному типу с эгоцентризмом, раздражительностью, вспыльчивостью, холодностью к близким, нарушением трудовых, социальных установок, семейных связей, что сопровождалось ограничением круга интересов, утратой социального статуса и привело к асоциальному образу жизни, пренебрежению внешним видом, своим здоровьем, данные о неоднократной госпитализации в психиатрическую больницу ( с 1989 года) для снятия выраженной абстинентной симптоматики, динамического наблюдения у нарколога с данным диагнозом. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации показал, что употребление алкоголя к 2008 году у Мякишева Ю.М. носило систематический характер, с ежедневным, неоднократным употреблением, что сопровождалось соответствующим поведением с видоизменением ценностей, мотивов, потребностей, с грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, с нарушением адоптации, прогностических возможностей и критических способностей, с неспособностью оценить последствия своих действий в целом, что лишало Мякишева Ю.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности на продажу дома 21 апреля 2008 года. У Мякишева выявлены такие юридически значимые индивидуально-психологические особенности как снижение способности к принятию самостоятельных решений, снижение прогностических и критических возможностей, повышенная внушаемость и подчиняемость, которые оказали существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки (выдача доверенности на продажу дома 21 апреля 2008 года).

Проанализировав и оценив указанное выше заключение экспертов, в совокупности с иными доказательствами, а именно пояснениями свидетелей: Ахмадеевой Р.М., Темниковой Л.В., у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку указанная экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов и согласуются с показаниями свидетелей.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайств о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель Мякишева - Ефимова Л.В. не отрицала, что срок обращения в суд пропущен. Обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Считает, что срок пропущен по уважительной причине: состояние здоровья Мякишева, который страдает хроническим алкоголизмом, ссылаясь на заключение экспертов. Просит к причинам беспомощного состояния истца отнести ежедневное употребление Мякишевым спиртных напитков, что подтверждается бытовыми характеристиками и показаниями свидетелей Темниковой и Ахмадеевой. Мякишев является юридически неграмотным и им ранее был избран неверный способ защиты нарушенного права. После отказа Мякишеву в удовлетворении заявленных требований в <дата обезличена>, он не оставил попыток вернуть спорный дом, в связи с чем на протяжении <дата обезличена> обращался в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Нарукова Ю.Ю., представив суду переписку Мякишева с правоохранительными органами за <дата обезличена> (л.д.77-87 т.2).

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истец оспаривает сделку по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст.177,178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает доводы представителя Ефимовой Л.В. об уважительных причинах пропуска для обращения в суд несостоятельными.

О своем нарушенном праве истцу стало известно в <дата обезличена>, когда им была отменена выданная на имя Нарукова доверенность.

С <дата обезличена> истец Мякишев обращается в суд с исками в защиту своих нарушенных прав. Как следует из решений судов ( <дата обезличена>.), Мякишев Ю.М. принимал участия в судебных заседаниях, в том числе и с представителями, оказывающими ему юридические услуги, которые не были лишены возможности обратиться с надлежащим исковыми требованиями в установленный законом срок.

Суд полагает, что избранный истцом ранее неверный способ защиты своих прав, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требований Мякишеву в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мякишеву Юрию Михайловичу к Неклюдовой Юлии Анатольевне, Нарукову Юрию Юрьевичу, Хмара Светлане Николаевне, Администрации г.Магнитогорска, Коркошко Александру Федоровичу, Коркошко Андрею Александровичу, нотариусу Шпарфовой С.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.            

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.