Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2020 ~ М-5/2020 от 09.01.2020

Городской суд города Лесного Свердловской области

66 0037-01-2020-000009-17

№ 2-177 /2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 10 марта 2020 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Табатчиковой Н.В.

с участием:

истца Рожкеева Е.А.

ст.помощника прокурора ЗАТО «Город Лесной» Голякевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкеева Е.А. к Межмуниципальному отделу МВД России «Качканарский» о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении из органов внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с об увольнении Рожкеева Е.А. из органов внутренних дел, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рожкеев Е.А. обратился с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Качканарский» о восстановлении нарушенных трудовых прав, в котором просит признать незаконными: заключение по материалам служебной проверки в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел; приказы Межмуниципального отдела МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении Рожкеева Е.А. и льготном исчислении выслуги лет. Истец просит также восстановить его в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № МО МВД «Качканарский», взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда.

<данные изъяты>

В настоящем судебном заседании истец Рожкеев Е.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что не был в состоянии опьянения, а был под воздействием лекарственных препаратов, которые рекомендовал ему врач, но мировой судья это не учел. Намерен обжаловать уже в кассационном порядке постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и апелляционное решение судьи городского суда по его жалобе, в удовлетворении которой ему было отказано. Кроме того, пояснил, что полагает месячный срок для обращения с иском в суд о восстановлении на службе не пропущенным, т.к. до издания приказа № 394 от 23.12.2019 г. не намеревался восстанавливаться на службе, поскольку исчисленный ему специальный стаж, свыше 20 лет, был достаточен для назначения пенсии. Он собирался доказать свою невиновность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и обратиться в последующем за изменением формулировки его увольнения, но поскольку приказом № 394 внесены существенные для него изменения в приказ № 335, повлиявшие на реализацию его пенсионных прав, то полагает, что срок для обращения с иском о восстановлении на работе с 23.12.2019 года - не пропустил. В случае, если суд считает, что срок пропущен, просит его восстановить.

Представитель ответчика, ММО МВД России «Качканарский», М. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила возражения на иск, из которых следует, что иск Рожкеева Е.А. находят необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Старший помощник прокурора ЗАТО «Город Лесной» Голякевич Т.С. дала заключение об обоснованности увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, что подтверждается заключением проверки, материалами административного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для восстановления истца на службу в прежней должности – не имеется.

Представитель третьего лица, ГУ МВД по Свердловской области, - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, огласив иск, возражения ответчика, заслушав позицию истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рожкеева Е.А., учитывая заключение прокурора, приходит к следующему:

В соответствии со ст.19, ч.3 ст.37, ч.1 ст.46 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Каждый гражданин имеет право на труд и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст.15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор (контракт) - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регламентируются Федеральным законом Российской Федерации № 342-Ф3 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 342-ФЭ «О службе» правовое регулирование службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе»; Федеральным законом РФ № З-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», Федеральным законом РФ № 247-ФЗ от 19.07.2011 г. «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

08.11.2019 года в МО МВД России «Качканарский» зарегистрирован рапорт начальника ОРЛС МО МВД России «Качканарский» Л., что на территории г. Лесного, при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения задержан сотрудник полиции Рожкеев Е.А.

Как следует из отзыва представителя Межмуниципального отдела МВД России «Качканарский» по данному чрезвычайному происшествию с сотрудником была назначена служебная проверка, порученная начальнику ОРЛС МО МВД России «Качканарский» Л. Информация была доведена до врио начальника МО МВД России «Качканарский» подполковника полиции Н., в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области. В Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области, в соответствии с Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации предоставлении информации и своевременного реагирования на происшествия с участием личного состава органов внутренних дел Свердловской области», направлено специальное сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ Рожкеевым Е.А. были даны письменные объяснения врио начальника МО МВД России «Качканарский» подполковнику полиции Н., в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 час. его машину заблокировал контролер КПП <адрес> и вызвал наряд ДПС. По прибытию наряда ДПС он прошел освидетельствование, которое показало 0,214 мг/л. После чего он был отстранен от управления транспортным средством. На момент отстранения от управления ТС находился в гражданской форме. Спиртное употреблял накануне и утром ДД.ММ.ГГГГ, признаков остаточных явлений у себя не чувствовал.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина Рожкеева Е.А. в совершении противоправного деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и актом освидетельствования прибором алкотектором <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании сотрудника в 08:03 час. с результатом 0,214 мг/л и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом на 09:15 час. – 0,2 мг/л, в связи с чем, врачом-наркологом ФГУЗ ЦМСЧ-91 ФМБА России выдано заключение о наличии алкогольного опьянения. Из протокола об административном правонарушении <адрес>1, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу «<адрес>», следует, что Рожкеев Е.А. управлял транспортным средством Лада 212140, г.р.з. К432ХР, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется собственноручная запись Рожкеева Е.А. о согласии с правонарушением.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ее проводившим сделано заключение о том, что Рожкеев Е.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Рожкеева Е.А. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела №, при рассмотрении которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был установлен факт нахождения Рожкеева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ за рулем при задержании автомобиля на КПП <адрес> в 07:25 час. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, Рожкееву Е.А., по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением городского суда города Лесного постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рожкеева Е.А. – без удовлетворения.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном Решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 г № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г № 7-П, определения от 21.12.2004 г. № 460-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 25.11.2010 г. № 1547-О-О, от 03.07.2014 г. № 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

С учетом изложенного, суд находит расторжение контракта с Рожкеевым Е.А. и его увольнение из Межмуниципального отдела МВД России «Качканарский» законным и обоснованным, поскольку сотрудником органов внутренних дел допущен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, наносящий ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, государственной власти в целом, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника.

В связи с чем, оснований для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рожкеева Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, а также для признания незаконным приказа врио начальника МО МВД России «Качканарский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рожкеева Е.А. из органов внутренних дел, восстановлении истца в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - не имеется.

Доводы Рожкеева Е.А. о том, что при проведении проверки не были учтены неоднократные ранее поощрения за время службы и что к нему могло быть применено более мягкое дисциплинарное наказание, судом отклоняются, как не состоятельное, поскольку совершение (даже однократное) проступка, наносящего ущерб репутации и авторитету сотрудника органа внутренних дел и применение к сотрудникам самой строгой меры ответственности в виде увольнения обусловлено его особым правовым статусом.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что истец Рожкеев А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в различных подразделениях ГУ УМВД России по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - в МО МВД России «Качканарский» в должности оперативного дежурного дежурной части ОП-31 МО МВД России «Качканарский», что подтверждается копией трудовой книжки, послужным списком сотрудника № Б-694607, контрактом о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с врио начальника МО МВД России «Качканарский» подполковником полиции Н.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Качканарский» капитан полиции Рожкеев Е.А. уволен из органов внутренних дел РФ и контракт с ним расторгнут на основании п.9 ч.3 ст.83 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ» с ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом Рожкеев А.Е. был ознакомлен в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление о восстановлении на службе Рожкеевым А.Е. подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением месячного срока со дня вручения приказа.

В обоснование пропуска срока обращения с иском Рожкеев А.Е. пояснил, что не намерен был восстанавливаться на службу, в связи с исчисленной ему льготной выслугой лет (свыше 20 лет), которая бы позволила получать пенсию. Однако, когда приказом врио начальника МО МВД России «Качканарский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ были внесены существенные для него изменения в части выслуги лет, которая составила в льготном исчислении, менее 20 лет, у него возникла необходимость обратиться с иском о восстановлении на работе и отмене приказа № л/с.

Принимая во внимание объяснения истца Рожкеева Е.А. о причинах пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на службе с учетом ознакомления его с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он не имел намерения на восстановлении по службе и подал иск только в связи с несогласием с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника МО ОМВД России «Качканарский» № л/с, которым в приказ №л/с внесены изменения, не в основание увольнения, а в части исчисления выслуги лет, суд полагает, что причины пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на службе, названные Рожкеевым Е.А., нельзя признать уважительными. Следовательно, по этому основанию иск удовлетворению не подлежит.

Требование Рожкеева Е.А. о признании приказа врио начальника МО ОМВД России «Качканарский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым в приказ №л/с внесены изменения в части исчисления выслуги лет (абзац 3 приказа №л/с) не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании о восстановлении на службе, поскольку иные требования, связанные с несогласием в части исчисления выслуги лет, Рожкеевым Е.А. - не заявлялись.

Рожкеев Е.А. обращался с самостоятельным иском в городской суд <адрес> к ответчику МО ОМВД России «Качканарский» о назначении пенсии, однако, определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен с указанием подсудности данного требования Качканарскому городскому суду по месту нахождения ответчика.

Истец также не лишен права на обращение в суд в случае отказа ему ГУ МВД РФ в назначении пенсии, куда он может обратиться во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рожкеева Е.А. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст резолютивной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья подпись И.В. Чарикова

Текст мотивированной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники 17.03.2020 г.

Судья И.В. Чарикова