Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2019 от 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Казаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2426/18 по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Оазис», Симонову С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» (до замены стороны правопреемником АО «ГЛОБЭКСБАНК») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Оазис», Симонову С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Оазис» заключен кредитный договор <данные изъяты> г., в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 13 200 000, 00 рублей со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, отраженных в кредитном договоре. Процентная ставка установлена в размере 12,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Симоновым С.Н. заключен договор <данные изъяты> поручительства к кредитному договору от <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты>., дополнительного соглашения <данные изъяты> г., дополнительного соглашения <данные изъяты> в соответствии с которым поручитель безотзывно обязался солидарно отвечать по обязательствам Должника по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы кредита, процентов за кредит, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Оазис» заключен договор залога недвижимого имущества №, в соответствии с которым залогодатель ООО «Оазис» передал в залог банку, принадлежащее ему на праве собственности имущество. Стоимость заложенного имущества установлена соглашением сторон и составила 14 808 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № 1 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Оазис» неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ. банк направлял в адрес Заемщика уведомления о просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. наступил окончательный срок погашения кредита, в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о просроченной задолженности лично вручено поручителю Симонову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика ООО «Оазис», поручителя Симонова С.Н. направлены требования (претензии) о полном возврате кредита. До настоящего времени задолженность по кредитному договору <данные изъяты> г. не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетом процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., истец просит суд: 1) взыскать солидарно с ООО «Оазис», Симонова С.Н. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> г. в размере 1 918 232 руб. 02 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 496 163 руб. 57 коп.; проценты по основному долгу с <данные изъяты> – 1 398 руб. 09 коп.; проценты по основному долгу с <данные изъяты> – 173 038 руб. 20 коп.; пени на просроченный основной долг – 222 183 руб. 16 коп., пени на просроченные проценты – 0 449 руб. 00 коп.; неустойку на основании п. 4.7 кредитного договора – 15000 руб.; 2) обратить взыскание на заложенное имущество: административное здание, назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 944 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере с учетом доплат по уточненным исковым требованиям 23 721 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца Газизулина Е.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму задолженности по состоянию на 11.04.2019г., дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении от 04.04.2019г.

Представитель ответчика ООО «Оазис», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела по месту регистрации юридического лица, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. При этом следует учесть, что ответчик Симонов С.Н., принявший участие в судебном заседании, является учредителем ООО «Оазис».

Симонов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, однако размер задолженности по кредитному договору не оспаривал. Возражал против применения определенной судебной экспертизой стоимости заложенного имущества, поскольку считает заключение эксперта недостоверным и неправильным, что подтверждается представленными в материалы дела замечаниями к отчету, составленными специалистом компании «ЭКСО-СЫЗРАНЬ». В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустоек, поскольку считает его завышенным, несоразмерным сумме основного обязательства. Кроме того, задолженность по кредитному договору возникла в связи с тяжелым материальным положением, что также является основанием к снижению штрафных санкций.

Допрошенная в судебном заседании эксперт С полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении <данные изъяты> На вопросы ответчика уточнила, что при производстве экспертизы эксперт вправе самостоятельно определять методы оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, в связи с чем, ею был использован сборник УПВС, содержащий максимально подходящий строительный аналог. При этом были применены индексы, позволяющие с достоверностью пересчитать цену объекта на дату оценки. При расчете стоимости объекта был выбран строительный сегмент, имеющий третью группу капитальности, аналогичную указанной в техническом паспорте объекта. Для определения уровня экономического износа к расчету приняты данные уровня цен в сегменте рынка жилой недвижимости, поскольку именно этот сегмент является наиболее развитым в муниципальных районах области и способен отражать наиболее точную картину уровня цен в том или ином районе Самарской области по отношению к областному центру. Ценовая политика по жилой недвижимости является основополагающим индикатором, отражающим социально-экономический уровень района области, региона. При проведении экспертизы собственником объекта оценки не были представлены эксперту какие-либо финансовые документы, отражающие уровень доходов и расходов оцениваемого объекта, в связи с чем расчет в заключении эксперта проводился по усредненной стоимости номеров базы отдыха «Ясная поляна», опубликованных на официальном сайте турбазы.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Симонова С.Н., эксперта С исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании на основании представленных стороной истца доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (кредитор) и ООО «Оазис» (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты> г., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 13 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с процентной ставкой 12,25 % (том 1, л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору <данные изъяты> г. установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору <данные изъяты> г. на заемщика возложена обязанность предоставить технические и кадастровые паспорта (сроком проведения технической инвентаризации не более 1 года) на переданные в залог объекты недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ В случае несоблюдения этого условия процентная ставка увеличивается на 0,5 % процентных пункта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., после выполнения данного обязательства со следующего месяца устанавливается процентная ставка, действовавшая до ее повышения (том 1, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № 3 к кредитному договору № <данные изъяты> г. на заемщика возложена обязанность предоставить кадастровый паспорт (сроком проведения технической инвентаризации не более 1 года) на переданный в залог объект недвижимого имущества до 31.01.2015 г., в случае несоблюдения этого условия процентная ставка увеличивается на 0,5 процентных пункта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения данного обязательства со следующего месяца устанавливается процентная ставка, действовавшая до ее повышения Указанным дополнительным соглашением № 3 изменена редакция п.5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору 1) залог недвижимого имущества - административное здание, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> залогодатель ООО «Оазис, в соответствии с Договором залога недвижимого имущества <данные изъяты> г.; 2) поручительство Симонова С.Н. в соответствии с Договором поручительства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № 4 к кредитному договору <данные изъяты> г. изменена редакция п.1.3., в соответствии с которым кредит предоставляется за счет целевых ресурсов Акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства АО «МСП Банк» в рамках кредитного продукта для субъектов МСП «ФИМ Целевой».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Симоновым С.Н. заключен договор <данные изъяты> поручительства к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения № 3 от ДД.ММ.ГГГГ г.) в соответствии с которым поручитель безотзывно обязался солидарно отвечать по обязательствам Должника по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы кредита, процентов за кредит, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (том 1, л.д. 22-26).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Оазис» заключен договор залога недвижимого имущества №, в соответствии с которым залогодатель ООО «Оазис» передал в залог банку, принадлежащее ему на праве собственности имущество. Стоимость заложенного имущества установлена соглашением сторон и составила 14 808 500,00 рублей (том 1, л.д. 31-38).

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, ответчики свои обязательства по своевременному возврату по кредитному договору и оплате процентов не исполняли в связи, с чем у них образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 918 232 руб. 02 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 496 163 руб. 57 коп.; проценты по основному долгу с 01.06.2018 по 15.06.2018 – 1 398 руб. 09 коп.; проценты по основному долгу с 01.06.2018 по 11.04.2019 – 173 038 руб. 20 коп.; пени на просроченный основной долг – 222 183 руб. 16 коп., пени на просроченные проценты – 0 449 руб. 00 коп.; неустойка на основании п. 4.7 кредитного договора – 15000 руб.

Суд находит арифметически обоснованными представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, поскольку он основан на условиях договора и периодах просрочки платежей. Кроме того, правильность расчетов ответчиками не оспорена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. банк направлял в адрес заемщика уведомления о просроченной задолженности (том 1, л.д. 48-49, 51-52). ДД.ММ.ГГГГ наступил окончательный срок погашения кредита, в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ. уведомление о просроченной задолженности лично вручено поручителю Симонову С.Н.(том 1, л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Заемщика ООО «Оазис», поручителя Симонова С.Н. направлены требования (претензии) о полном возврате кредита (том 1, л.д. 55-57). До настоящего времени задолженность по кредитному договору <данные изъяты> ответчиками не погашена. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что предъявленные истцом к взысканию неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты и неустойка на основании пункта 4.7. договора в сумме всего 247 632 руб. 16 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга и периоды просрочки исполнения обязательств, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным, снизить размер неустоек до – 70 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере: суммы просроченного основного долга 1 496 163 руб. 57 коп., суммы процентов по основному долгу 174 436 руб. 29 коп., суммы пени 70 000 руб. Заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости, при этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком ООО «Оазис» заключен договор залога недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ 1 - административного здания, назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 13 200 000 руб., которая признана сторонами ценой реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке (том 1, л.д. 31-35). Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с договором займа, договора об ипотеке, залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть проведена путем продажи с публичных торгов, при этом суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества.

Стоимость административного здания, назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>, согласно представленному стороной истца заключению о стоимости недвижимого имущества составляет 4 930 000 рублей, восемьдесят процентов от которой составляет 3 944 000 рублей.

Стороной истца заявлено в иске о применении стоимости заложенного имущества, определенной на основании вышеуказанного отчета об оценке.

В связи с оспариванием ответчиком Симоновым С.Н. представленного стороной истца заключения о стоимости недвижимого имущества, судом по его ходатайству назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное экспертом <данные изъяты>» (том 2, л.д. 187-313), поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных и расчетах весовых коэффициентов к ценам аналогов. Стоимость заложенного имущества определена экспертом в размере 7 540 000 рублей При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт С является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия. Экспертная организация <данные изъяты> в данном споре является независимой. В судебном заседании эксперт С полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении, дала подробные и обоснованные ответы на поставленные стороной ответчика вопросы.

Пунктом 10 ст. 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Из системного толкования закона следует, что определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", возможно в случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза.

В рассматриваемом случае оценка спорного имущества произведена на основании заключения судебной экспертизы, поэтому оснований для определения продажной стоимости заложенной квартиры равной 80% от стоимости, определенной в заключение эксперта не имеется.

Следовательно, начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 7 540 000 рублей.

Ссылка ответчика Симонова С.Н. на заключение <данные изъяты> о среднерыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 21 155 000 руб., не может являться основанием к принятию судом указанной стоимости заложенного имущества, поскольку указанное заключение составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и не является актуальным на дату рассмотрения дела.

Суд критически относится к содержанию замечаний к заключению эксперта, составленных <данные изъяты>», представленных ответчиком Симоновым С.Н., поскольку он не содержит мотивированных выводов о стоимости имущества с учетом его ликвидности, и срочности реализации в сравнении с объектами аналогами. По содержанию указанные замечания являются субъективным мнением специалиста, выражающего несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В силу изложенного, с учетом требований статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена административного здания, назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты> составляет 7 540 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 23 721 руб. 46 коп. (том 1, л.д. 11, 170,171,193, том 2, л.д. 322).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Оазис», Симонову С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Оазис» и Симонова С.Н. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере: суммы просроченного основного долга 1 496 163 руб. 57 коп., суммы процентов по основному долгу в размере 174 436 руб. 29 коп., суммы пени в размере 70 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- административное здание, назначение: нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 540 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Оазис» и Симонова С.Н. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 721 руб. 46 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Л.Г. Галиуллина