Решение по делу № 2-1492/2016 (2-8098/2015;) ~ М-7432/2015 от 23.12.2015

Дело №2-1492/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Мосеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова И.В. к Асратяну М.М. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Асратяну М.М. о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что в начале <данные изъяты> года он увидел на сайте «Авито» объявление ответчика об оказании строительных услуг, после чего между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бригадного подряда, по которому Асратян М.М. принял на себя обязательства по закупке и доставке строительных материалов, а также по выполнению определенного объема строительных услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по данному договору им ответчику было передано <данные изъяты> рублей, однако в указанные в договоре сроки ответчик взятые на себя обязательства не исполнил; неоднократные устные переговоры с Асратяном М.М. ни к какому результату не привели. Более того, им было найдено еще 8 человек, которые также пострадали от действия ответчика. На все обращения в прокуратуру и в полицию были даны разъяснения о необходимости обращения в суд за разрешением гражданско-правового спора. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3%; за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела от Карпова И.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором он дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате отправлений телеграмм в адрес ответчика в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Карпов И.В. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца У.А.П. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, включая требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, которые изначально были заявлены и ошибочно упущены при перечислении требований в уточненном исковом заявлении; дополнительно пояснил, что со стороны ответчика за период рассмотрения иска в суде так и не было предпринято никаких действий ни по исполнению своих обязательств по договору, ни по возврату денежных средств; фактически ответчик регистрации на территории области не имеет, постоянно меняет место жительства, в настоящее время проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, он лично ездил туда с приставами.

В судебное заседание ответчик Асратян М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, по аналогичной причине было возвращено и судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания 08 февраля 2016 года, судом были запрошены сведения в адресном бюро УФМС России по Калининградской области, однако из полученных сведений следовало, что Асратян М.М. регистрации на территории Калининградской области не имеет. В этой связи в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику был назначен представитель.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат С.Г.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование поданного иска и не указал, в чем выразились его моральные, нравственные страдания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповым И.В. и Асратяном М.М. был заключен договор бригадного подряда №, согласно пункту 1.1 которого заказчик (Карпов И.В.) поручает, а Асратян М.М. принимает на себя обязательство в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору выполнить строительные работы на объекте.

В указанном Приложении №1 были обозначены следующие виды работ и их стоимость: материалы – <данные изъяты> рублей, услуги техники и транспортные расходы – <данные изъяты> рублей, заработная плата – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1.2 договора сторонами был установлен срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств по данному договору Карпов И.В. передал Асратяну М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской ответчика, сделанной в Приложении №1 к договору, а, кроме того, не оспаривалось самим Асратяном М.М. при даче им объяснений в полиции при проведении проверки в отношении него по заявлению Карпова И.В., что подтверждается представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, свои обязательства по вышеуказанному договору Асратян М.М. не выполнил вообще.

Истец дважды направлял в адрес ответчика телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств, но ответных действий со стороны Асратяна М.М. не последовало.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как выше уже указывалось, в пункте 1.2 заключенного между сторонами договора был определен срок его действия – до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени по данному договору, несмотря на полученные денежные средства, Асратян М.М. не исполнил.

В соответствии с частью 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 4 ст. 23).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая все выше установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности и приведенные положения закона, а также то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору, равно как и о невозможности их исполнения вследствие тех или иных причин, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, а именно: договор бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карповым И.В. и Асратяном М.М., подлежит расторжению; с Асратяна М.М. в пользу Карпова И.В. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Основываясь на вышеприведенных положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору.

В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку заключенным между сторонами договором подряда предусмотрена выплата подрядчиком неустойки заказчику в случае нарушения сроков выполнения работ в размере 0,1%, а положениями вышеприведенной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 3%, то есть условиями договора между потребителем и исполнителем предусматривался более низкий размер неустойки, чем это установлено Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о применении вышеприведенных положений ст. 16 названного Закона, предусматривающих недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и взыскании неустойки в размере 3%.

Таким образом, размер неустойки в данном случае будет равен <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (общая сумма, уплаченная по договору) * 3% * <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей, но не более цены договора (в данном случае уплаченной фактически по договору суммы) = <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, не исполнившего свои обязательства по договору вообще; длительность просрочки исполнения обязательств. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 50% = <данные изъяты> рублей).

Однако поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания штрафа, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить и размер штрафа, если он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве понесенных по делу судебных расходов истцом заявлено <данные изъяты> рублей, потраченных на юридические услуги (консультация, составление искового заявления), в подтверждение чего представлена соответствующая квитанция Коллегии адвокатов «Защита» г. Калининграда серии № от ДД.ММ.ГГГГ; а также <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, затраченных на отправление телеграмм в адрес ответчика, в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции на указанные суммы.

Поскольку исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств и неустойки удовлетворены судом в полном объеме, а понесенные расходы по оплате юридических услуг отвечают критериям разумности, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца всю сумму понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч.1 ст. 333.19 и п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в данном случае составляет <данные изъяты> рублей (по требованиям имущественного характера – 5200 рублей * 1% (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) + по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпова И.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карповым И.В. и Асратяном М.М.

Взыскать с Асратяна М.М. в пользу Карпова И.В. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Асратяна М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2016 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.