Определение по делу № 2-4497/2019 ~ 03759/2019 от 19.08.2019

№2-4497/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2019 года                                                                         г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                                           Бесаевой М.В.,

при участии помощника судьи                                           Челпаченко Е.А.,

при секретаре                                                                     Кривомазовой Ю.В.,

с участием

истицы                                                                                 Сульяновой Т.К.,

представителя ответчика                                                   Назировой Р.Р.,

представителя ответчика                                                   Гришнина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульяновой Т.К. к МБДОУ «Детский сад №24» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и задолженности по оплате дней вынужденных прогулов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просила признать трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между истицей Сульяновой Т.К. и ответчиком, МБДОУ «Детский сад №24», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок; обязать ответчика восстановить на работе в должности сторожа истицу Сульянову Т.К.; обязать ответчика аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Сульяновой Т.К.; взыскать с ответчика в пользу истицы 62 625,16 рублей, из которых: 2 594,40 рублей - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 241,56 рубль - денежная компенсация за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 789,20 рублей - задолженность по оплате дней вынужденных прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей - компенсация морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в МБДОУ «Детский сад № 24», в должности сторожа. Она написала заявление о приеме на работу и с ней был заключен срочный трудовой договор на период ежегодного оплачиваемого отпуска сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Трудовой договор ей на руки не выдавался, но запись о приеме на работу в трудовой книжке есть. Сотрудник, должность которого она замещала, ушел в ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением. С ней оговаривалось, что она должна была работать на его должности, а в дальнейшем с ней должен был быть заключен бессрочный трудовой договор. Для приема на работу она прошла медицинский осмотр по направлению заведующий МБДОУ «Детский сад № 24» - Гайсиной Г.Г. В требовании разрешить пройти медосмотр, Гайсина Г.Г. указала причину - «взамен сотрудника Нагорновой А.В., так как сотрудник уволен». Кроме этого, по направлению заведующий МБДОУ «Детский сад № 24» - Гайсиной Г.Г. она предоставила на работу справку об отсутствии судимости. Фактически, ей был собран полный пакет документов для приема на постоянное место работы. После истечения срока срочного трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ), она продолжила работать, и ДД.ММ.ГГГГ она вышла на смену и продолжила свою трудовую деятельность (МБДОУ) «Детский сад №», в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ 18 час 50 мин. она приняла смену и ДД.ММ.ГГГГ, утром в 07 час. 00 мин. она сдала смену. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла на работу в свою смену. В 18 час 50 мин., но другой сторож Котова Т.П. ей сообщила, что она уволена. Поскольку администрация МБДОУ «Детский сад -№24» ее об увольнении не уведомила, она вновь отработала свою смену с вечера ДД.ММ.ГГГГ 18 час 50 мин до утра ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 30 мин. она сама позвонила по телефону заведующий МБДОУ «Детский сад № 24» Гайсиной Г.Г., которая по телефону ее уведомила, что она уволена, но трудовую книжку ей не выдала. Заработную плату ей оплатили ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Детский сад № 24», Гайсина Г.Г., сообщила, что она может забрать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила свою трудовую книжку. В трудовой книжке имелась запись № 26 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении «по собственному желанию» по статье 77 пункта 3 ТК РФ. Но, никакого заявления об увольнении по собственному желанию она не подавала. Наоборот продолжила работать, приняла и отработала еще две рабочие смены. Считает, что при приеме на работу нарушены нормы статьи 58 ТК РФ - «в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок». Считает, она лишена возможности трудиться в результате незаконного увольнения. При приеме на работу работодатель оговорил с ней заработную плату, в размере одного МРОТ, то есть 11 280 рублей, а с учетом уральского коэффициента – 12 972 рублей в месяц. Считает, что ей причинены физические и нравственные страдания (моральный вред) за потерю времени на посещение ответчика, юриста. Она № лет проработала в этом же детском саду на должности воспитателя, и ей очень морально больно и обидно за такое к ней отношение. Она не может в полном объеме обеспечить материально семью, ее муж инвалид № группы. Она вынуждена ограничивать себя в расходах на вещи первой необходимости и питание. Причиненный ей моральный вред она оценивает 50 000 рублей.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила признать трудовой договор между Сульяновой Т.К. и МБДОУ «Детский сад №24» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным; признать условие о срочности договора, утратившим силу; трудовой договор между Сульяновой Т.К. и МБДОУ «Детский сад № 24» признать заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ об увольнении Сульяновой Т.К., незаконным; восстановить истицу на работе в МБДОУ «Детский сад № 24» в должности сторожа; аннулировать запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Сульяновой Т.К.; взыскать с ответчика МБДОУ «Детский сад № 24» в пользу истицы 86 010,20 рублей, из которых: 2 594,40 рубля - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 471,80 рублей - денежная компенсация за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 25 944 рублей - задолженность по оплате дней вынужденных прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 50 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Истица Сульянова Т.К. представила суду письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к МБДОУ «Детский сад № 24» в полном объеме с учетом всех уточненных требований. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Представители ответчика Назирова Р.Р., действующая на основании приказа, и Гришнин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец отказался от иска, данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о прекращения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Таким образом, статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и положение абзаца четвертого статьи 220 данного Кодекса, предусматривающее полномочие суда прекратить производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, не могут расцениваться как нарушающие права ответчика. Какие-либо права ответчика при принятии судом отказа истца от иска не нарушаются.

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от истца Сульяновой Т.К. отказ от исковых требований, предъявленных к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 24» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и задолженности по оплате дней вынужденных прогулов, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по делу по иску Сульяновой Т.К. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 24» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и задолженности по оплате дней вынужденных прогулов, компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней.

Судья                                                                                           М.В. Бесаева