Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2021 ~ М-745/2021 от 09.04.2021

№

№

Р Е Ш Е Н ИЕ

именем РоссийскойФедерации

06 сентября 2021 года    в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителя первоначального истца Селяевой Л.З. - Хамукова А.Э., встречного истца Дятчина С.А. и его представителя адв. Железняковой И.В., представителей ответчиков: администрации гор. Кисловодска Масолова С.Ф. и комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска Сажневой Т.Н. рассмотрел дело №.

по первоначальному иску Селяевой Ларисы Зейтуновны к Дятчину Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

по встречному иску Дятчина Сергея Анатольевича к Селяевой Ларисе Зейтуновне, администрации гор. Кисловодска и комитету имущественных отношений администрации гор. Кисловодска об установлении наличия реестровой ошибки, о признании результатов межевания земельного участка незаконными и исключении сведений из ЕГРН

                                                     у с т а н о в и л:

стороны - собственники соседних индивидуальных жилых домов и правообладатели смежных земельных участков.

    Первоначальный истец Селяева Л.З. владеет жилым домом 2019г. возведения, площадью <данные изъяты> кв.м. с № по адресу <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации №.

    Она же по договору аренды земельного участка №., заключённому ДД.ММ.ГГГГ с комитетом имущественных отношений администрации гор. Кисловодска и дополнительному соглашению к нему №. арендует земельный участок по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Встречный истец Дятчин С.А. владеет жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м. с № по адресу <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации №.

    Он же - собственник приобретённого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с № по адресу <адрес> и его право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации №.

    Селяева Л.З. обратилась в суд с указанным иском к Дятчину С.А., доводы и основания которого полностью поддержал её представитель Хамуков А.Э., и просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании - освободить самовольно занятую часть её земельного участка, проходящую вдоль забора со стороны домовладения Дятчина, от зелёных насаждений и хозяйственных построек, и для её прохода обязать ответчика частично демонтировать устроенное им ограждение (кирпичный забор).

    Дятчин С.А., полагая, что произошла реестровая ошибка при определении местоположения координат границ обоих земельных участков - его и Селяевой Л.З., обратился в суд со встречными, изменёнными затем в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями. Просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке Селяевой Л.З. и признать незаконными повлекшие эту ошибку результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ.образованного и предоставленного в аренду Селяевой Л.З. земельного участка №, расположенного в <адрес>, а границы её земельного участка признать неустановленными.

    В ходе судебного разбирательства стороны к миру не пришли и требования друг друга не признали.

    Все участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

    В судебное заседание не явились первоначальный истец Селяева Л.З., причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствует, обеспечила участие в деле своего полномочного представителя Хамукова А.Э. по нотариальной доверенности.

    Представитель ответчика - комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска Сажнева Т.Н. после перерыва в судебное заседание не вернулась, ходатайств не заявила.

    Третье лицо - Управление Росреестра по СК участие в деле не приняло, своего представителя и каких-либо ходатайств суду не направило.

    С учётом мнения сторон, их представителей, суд признал причины неявки названных лиц неуважительными и, согласно положений ст.ст. 48, 167 ч.3 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

    Принадлежность сторонам смежных земельных участков, в отношении которых возник данный спор, их права - аренды и собственности, соответственно, - на эти земельные участки по делу не оспариваются и предметом спора не являются.

    Спор возник ввиду возникшей у первоначального истца невозможности обслуживать принадлежащий ей капитальный забор, за которым у неё имеется часть арендуемого участка, непосредственно граничащая с территорией участка Дятчина. При рассмотрении требований первоначального истца в защиту права пользования имуществом, выяснилось и повлекло предъявление встречного иска, что земельные участки сторон имеют неверно установленные границы вследствие реестровой ошибки, а нежелание исправления этой ошибки со стороны Селяевой в свою очередь является препятствием Дятчину в надлежащем межевании, регистрации и законном пользовании собственным земельным участком.

    Так, представитель первоначального истца Хамуков А.Э. пояснил, что Селяевой Л.З. несколько лет назад был демонтирован гараж, располагавшийся во дворе её дома, и вдоль границы с участком Дятчина из строительных блоков возведён забор. За забором,согласно имеющихся документов, находится часть её земельного участка порядка <данные изъяты> кв.м., необходимая для обслуживания забора и ухода за ним, но действиями ответчика пройти к забору со стороны, обращённой к Дятчину, невозможно. Он загородил ей проход с улицы Гастелло кирпичным забором, а на указанной части земельного участка разместил зелёные насаждения и хозпостройки (собачью будку). Удовлетворение иска Селяевой одемонтаже части уличного кирпичного ограждения Дятчина позволит ей проходить к обратной стороне заборас улицы, а освобождение части её участка за забором от насаждений и хозпостроек ответчика - свободно пользоваться им. Удовлетворение исковых требований встречного истца приведёт к ухудшению ситуации. Границы участка Селяевой определены правильно и в том, что угол дома Дятчина находится за границами его собственного участка, её вины нет. Селяева против снятия предоставленного ей земельного участка с кадастрового учёта и возражает удовлетворению всех встречных требований.

    Дятчин суду пояснил, что купил свой земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ и построил на нём жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ., когда дома Селяевой ещё не было и пользователем её участка раньше был Гамзатов, который размещению его дома относительно их межи не возражал в письменной форме, границы определялись специалистами УАиГ. Селяева, приобретая строение у Гамзатова, видела расположение домов и земельных участков, с чем было согласна и не требовала никаких изменений, а затем самостоятельно поставила между их участками ныне существующий каменный забор, как то посчитала нужным. Никаких возражений Селяевой с его стороны по обслуживанию забора и пользованию частью её участка за забором нет. Он готов пропускать Селяеву к забору через свой участок или произвести покраску, оштукатуривание её забора со своей стороны своими силами. Он не препятствует Селяевой пользоваться своей частью участка, не возражает освободить её от зелёных насаждений и хозпостроек, хотя собачья будка и расположена за его пределами. Необходимости демонтировать его кирпичный забор для прохода нет, часть её участка не доходит до его забора несколько метров. На данный момент выявлена реестровая ошибка при определении границ их земельных участков, а не только межи, которую следует устранить и привести оба участка в соответствие с документами и фактическим пользованием, от чего Селяева несудебным порядком уклоняется. Просит удовлетворить его встречные требования. Со своей стороны в тех же целях готов незамедлительно снять свой земельный участок с кадастра и перемежевать его с учётом интересов своих и Селяевой.

    Представитель администрации гор. Кисловодска Масолов С.Ф. пояснил, что у администрации претензий к сторонам нет, их земельные правоотношения следует привести в соответствие закону, препятствия в пользовании устранить, обнаруженную реестровую ошибку исправить. Просит разрешить спор в соответствии с законом.

    Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

    По доводам сторон и результатам экспертного исследования суд находит, что земельный спор имеет фактические основания и подлежит разрешению в данном деле. Он возник вследствие неверного межевания земельных участков и внесения в ГКН ошибочных сведений о них, т.е. реестровой ошибки.

    До обращения в суд ошибки, допущенные при производстве кадастровых работ уже стали известны и суд принимает во внимание доводы сторон и документы, представленные в дело, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки.

    Так, Управлением Росреестра по СК за № от ДД.ММ.ГГГГ. в уведомлении о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта Дятчину С.А., обратившемуся с заявлением об уточнении своего земельного участка, было указано на факт пересечения его участка № с земельным участком под № по <адрес>. Затем в решении, принятом государственным регистратором прав ДД.ММ.ГГГГ. №, Дятчину С.А. было отказано в учёте изменений объекта недвижимости - земельного участка № ввиду неустранения им причин, повлекших приостановление госрегистрации, в том числе пересечения со смежным земельным участком № по <адрес>. Также ему был разъяснен порядок исправления реестровой ошибки путём согласования со всеми заинтересованными лицами либо по суду.

    Для уточнения местоположения границ своего участка по <адрес> № по обращению Дятчина кадастровый инженер ООО «ЭКЦ на КМВ» Рязанова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. подготовила межевой план названного земельного участка и в своём заключении указала помимо прочего на то, что между уточняемым участком № и смежным № идёт пересечение по границе, исправить которое возможно по решению суда, т.к. фактические границы обоих участков не соответствуют границам, которые указаны в сведениях Росреестра.

    Также стороной встречного истца в дело представлено заключение специалиста ООО «Кадастр-Проект» Цой Т.М., полученное вне рамок данного дела по частному обращению по вопросу: соответствует ли смежная фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № той же границе, установленной в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ годах на основании межевых планов?;если не соответствует, установить причину не соответствия и методы устранения. Специалист путём натурного инструментального обследования установил и указал в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует этой же границе установленной в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ годах на основании межевых планов, возможно, ввиду смещений смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в связи с ошибками в пересчете координат ОМС относительно координат ГГС.Для исправления несоответствий в отношении указанных земельных участков необходимо подготовить межевой план по исправлению ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № с одновременным исправлением границ земельного участка с кадастровым номером №.

    Изложенное свидетельствует, что Дятчин С.А. имеет обоснованную необходимость для исправления реестровой ошибки в сведениях ГКН о его и смежном земельном участке судебным порядком, поскольку со смежным землепользователем участка № Селяевой Л.З. исправление реестровой ошибки иным путём, как то разъяснялось Управлением Росреестра и специалистом, а затем экспертом-землеустроителем, стороны согласовать не смогли. Однако в спорной ситуации Селяева предъявила первоначальный иск к Дятчину об устранении препятствий в пользовании забором и частью своего земельного участка за этим забором по меже, согласно сведениям о ней, учтённым в ГКН, которая проходит через жилой дом Дятчина, а последний для установления законной межевой границы путём исправления реестровой ошибки и её соблюдения обеими сторонами, предъявил указанные встречные требования.

    Для проверки заявленных сторонами обстоятельств спора,возникла необходимость в специальных познаниях в области землеустройства и потому по ходатайствам сторон и представленным ими вопросам по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.Заключением эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» (ООО «СКЭУ «Феникс») № от ДД.ММ.ГГГГ. Крючковой С.В., поставленные судом вопросы разрешены.

    По первому вопросу: занял ли Дятчин С.А., собственник земельного участка с № и жилого дома <адрес> часть земельного участка арендатора Селяевой JI.3. с № по <адрес>? Если да, то какой площадью и по какой причине - вследствие реестровой ошибки или другой? - эксперт пришла к выводу о том, что поскольку в ходе проведения исследования по четвертому, пятому и шестому вопросам установлено в сведениях о границах земельных участков с № и № а также в сведениях о контурах жилых домов № содержится реестровая ошибка, то как следствие, Дятчин С.А., собственник земельного участка с № и жилого дома <адрес> не занимал часть земельного участка арендатора Селяевой Л.З. с № по <адрес>. Установлено, что на расстояния <данные изъяты>. реестровая граница смещена со стороны смежного участка по <адрес>; фактическая граница в точках п1-п13 имеет отступ от границы учтенной в ЕГРН, т.е. юридически часть (<данные изъяты> кв.м) земельного участка (в границах, учтенных в ЕГРН), а также часть жилого дома № (<данные изъяты> кв.м.) находится на территории участка Селяевой JI.3. Размер части жилого дома, выходящей за пределы реестровых границ, составляет <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Такое смещение является следствием допущенной реестровой ошибки.По второму вопросу: возможен ли нормальный въезд-выезд на земельные участки и к домам сторон в их текущем фактическом взаиморасположении? - эксперт с выездом на место установила: домовладение по <адрес> оснащено въездом с фасада по существующей красной линии в точках <данные изъяты>; домовладение по <адрес> оснащено двумя въездами с фасада по существующей красной линии <адрес>, въезд 1 размещен в точках <данные изъяты>, въезд 2 приближен к точке <данные изъяты> минимальное расстояние между въездами совладельцев <данные изъяты>; въезды обоих домовладений шириной <данные изъяты> м. и выходят на проезжую часть автодороги улицы <адрес>, ширина которой <данные изъяты> м., что позволяет беспрепятственно пользоваться воротами. Нормальный въезд-выезд на земельные участки и к домам сторон в их текущем фактическом взаиморасположении - возможен.По третьему вопросу: если жилой дом <адрес> частично находится на земельном участке по <адрес>, имеется ли технически возможность демонтировать его строительные конструкции с целью устранения допущенных нарушений прав землепользователя Селяевой и соблюдений нормативного отступа стены строения Дятчина от границы с земельным участком с № по <адрес>? - эксперт пришла к выводу о том, что фактически, жилой дом <адрес> не находится на земельном участке по <адрес>, смещение реестрового контура жилого дома, а также границ, учтенных в ЕГРН, возникло по причине допущенной реестровой ошибки и потому техническая возможность демонтажа строительных конструкций дома экспертом не исследовалась.По четвертому вопросу: установлены ли границы и площади земельных участков сторон с № и № в соответствии с действующим законом, не имеют ли они наложения друг на друга или иные смежные с ними участки? Если имеют, то какие, являются ли они следствием (кадастровой) реестровой ошибки, и как могут быть устранены? - выводы эксперта таковы: земельный участок с № общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - «индивидуальные жилые дома с приусадебным участком и без», принадлежит Дятчину С.А., его границы определены в соответствии с требованиями п.8 ст. 22 ФЗ-218 от 13.07.2015г. (ред. от 02.08.2019г.) «О государственной регистрации недвижимости» о том, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части». Границы этого участка установлены в соответствии с законодательством путём межевания и имеет характерные координаты, что само по себе не говорит о том, что границы участка соответствуют закону. Проведено обследование территории земельного участка № и в результате геодезических измерений составлен чертеж его фактических границ. Описание существующих границ в виде координат характерных точек границы и конфигурации спорных участков: точка <данные изъяты> - горизонтальное проложение <данные изъяты>; точка <данные изъяты> - горизонтальное проложение <данные изъяты>.; точка <данные изъяты> - горизонтальное проложение <данные изъяты>.; точка <данные изъяты> - горизонтальное проложение <данные изъяты>.; точка <данные изъяты> - горизонтальное проложение <данные изъяты>.; точка <данные изъяты> - горизонтальное проложение <данные изъяты>.; точка <данные изъяты> - горизонтальное проложение <данные изъяты>.; точка точка <данные изъяты> - горизонтальное проложение <данные изъяты>.; точка <данные изъяты> - горизонтальное проложение <данные изъяты>.; точка <данные изъяты> - горизонтальное проложение <данные изъяты>.; точка <данные изъяты> - горизонтальное проложение <данные изъяты>.; точка <данные изъяты> - горизонтальное проложение <данные изъяты>.; точка <данные изъяты> - горизонтальное проложение <данные изъяты>.; точка <данные изъяты>. Фактическая площадь участка № - <данные изъяты> кв.м. Величина расхождения в площади участка, установленная экспертом, - <данные изъяты> кв.м, что превышает предельно допустимую погрешность подсчета площади земельного участка и не соответствует правоустанавливающим документам.При графическом сопоставлении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, со сведениями, полученными в результате натурных геодезических измерений, установлено и представлено схематично, что фактическое местоположение границ не соответствует сведениям об этих же границах из государственного кадастра недвижимости. При этом расположение фактических границ участка не соответствует границам ЕГРН; фактическая площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам; зафиксировано диагональное смещение фактических границ земельного участка и контура жилого дома относительно учтенных в ЕГРН сведений. Смещение фактических границ участка составляет: <данные изъяты>. от красной линии <адрес> в точках <данные изъяты>. от границы смежного участка с № в точках <данные изъяты>; на <данные изъяты>. реестровая граница смещена со стороны смежного участка по <адрес> Фактическая граница в точках <данные изъяты> имеет отступ от границы учтенной в ЕГРН и юридически часть (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка (в границах, учтенных в ЕГРН) а также часть жилого дома № (<данные изъяты> кв.м) находятся на территории участка Селяевой Л.З.; граница в точках <данные изъяты> образована вследствие самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Обследована территория земельного участка с кадастровым номером № и в результате геодезических измерений участка составлен чертеж его фактических границ и описание в виде координат характерных точек границы и конфигурации спорных участков: точка <данные изъяты> - горизонтальное проложение <данные изъяты>.; точка <данные изъяты> - горизонтальное проложение <данные изъяты>.; точка <данные изъяты> - горизонтальное проложение <данные изъяты>.; точка <данные изъяты> - горизонтальное проложение <данные изъяты>.; точка <данные изъяты> - горизонтальное проложение <данные изъяты>; точка <данные изъяты> - горизонтальное проложение <данные изъяты>; точка <данные изъяты> - горизонтальное проложение <данные изъяты>.; точка <данные изъяты> - горизонтальное проложение <данные изъяты>.; точка п20 <данные изъяты> - горизонтальное проложение <данные изъяты>.; точка <данные изъяты> - горизонтальное проложение <данные изъяты>.; точка <данные изъяты> - горизонтальное проложение <данные изъяты>.; точка <данные изъяты> - горизонтальное проложение <данные изъяты>.; точка <данные изъяты>. Фактическая площадь участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м. Величина расхождения в площади участка, установленная экспертом, - <данные изъяты> кв.м, что превышает предельно допустимую погрешность подсчета площади земельного участка и не соответствует правоустанавливающим документам. Произведено графическое сопоставление границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, со сведениями, полученными в результате геодезических измерений, которое показало, что фактическое местоположение границ не соответствует сведениям о них из государственного кадастра недвижимости. При этом: расположение фактических границ участка не соответствует границам ЕГРН;     фактическая площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам; зафиксировано диагональное смещение фактических границ земельного участка и контура жилого дома относительно учтенных в ЕГРН сведений. Смещение фактических границ участка составляет: <данные изъяты>. от красной линии <адрес>, в точках <данные изъяты>. - от левой боковой границы в точках <данные изъяты>. реестровая граница смещена в сторону смежного участка по <адрес>. Фактическая граница в точках <данные изъяты> имеет отступ от границы, учтенной в ЕГРН, и юридически часть (<данные изъяты> кв.м) земельного участка (в границах, учтенных в ЕГРН) а также часть жилого дома <данные изъяты> находится на территории участка Селяевой JI.3.;     граница в точках <данные изъяты> образована вследствие самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; часть жилого дома (площадью <данные изъяты> кв.м.) расположена за пределами реестровых границ. Выявленное смещение границ обоих земельных участков, а также жилых домов - следствие допущенной реестровой ошибки. Самым ранним документом о проведении землеустроительных работ является межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный кадастровым инженером Рудаковым Е.Н. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, площадь образуемого земельного участка - <данные изъяты> (том 1, л.д. 135). Данный межевой план составлен в местной системе координат. То есть, границы участка приведены в местной - условной системе координат. В настоящее время действует МСК26 от СК-95 и сейчас отсутствует алгоритм перевода местной системы координат в действующую - МСК26 от СК-95. Функции по пересчету систем координат, как и ключи пересчета, находятся ведении Росреестра. Самостоятельный подбор ключа перевода из одной системы координат в другую может привести к расхождению результатов перевода и может достигать порядка десяти угловых секунд, что на местности может составить расстояние до 300 метров. Практически, при пересчете координат из местных систем в действующую МСК-26 от СК-95, образование погрешностей - неизбежно. Эксперт пришла к выводу, что первоначально реестровая ошибка возникла при переводе координат границ земельного участка площадью 1000 кв.м. из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: <адрес> из местной системы координат в действующую систему координат МСК-26 от СК-95. Из данного земельного участка впоследствии путем раздела был образован земельный участок с № по <адрес> и реестровая ошибка в его границах - продублирована. Впоследствии, был подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Передистовой А.В., землеустроительные работы проводились в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> (в районе жилого дома <адрес>) работы проводились в системе координат МСК-26 от СК-95. Ранее эксперт указала, что часть жилого дома <данные изъяты> находится на участке Селяевой JI.3. Официальная дата ввода в эксплуатацию жилого дома № - ДД.ММ.ГГГГ, дата межевания земельного участка № - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям Методических указаний по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю», утв. Росземкадастром 02.07.2002г. (п. 6.3) границы земельного участка, подлежащего постановке на государственный кадастровый учет, и его положение на проектном плане определяются следующим образом: при отсутствии на земельном участке объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) проектные границы земельного участка устанавливаются по имеющейся землеустроительной документации, материалам дистанционного зондирования и (или) по сведениям, продекларированным правообладателем земельного участка, и наносятся на проектный план с учетом ситуации, отображенной на нем (в том числе границ земельных участков и границы кадастрового квартала). Потому при межевании земельного участка по <адрес> кадастровому инженеруследовало учесть расположение жилого дома по <адрес> Экспертом произведен анализ данных о существовании жилого дома по <адрес> на момент межевания земельного участка по <адрес> на основе открытых данных - аэрофотоснимков, находящихся в свободном доступе в сети Интернет (службы Яндекса, GoogleEarth) которые позволяют пользователю рассматривать поверхность Земли на снимках со спутников, а их архив позволяет проследить, как изменялась местность на этих фотографиях. Согласно GoogleEarth, самая ранняя дата спутниковой съемки данной местности - ДД.ММ.ГГГГ года. Также имеется снимок, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (что сопоставимо с датой межевания участка по <адрес>). Исходя из спутникового снимка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом № уже был возведен и имел кровлю. Таким образом, на момент межевания участка по <адрес>, дом Дятчина уже существовал, он был построен до образования участка с №. Потому, в силу названных Методических указаний кадастровый инженер Передистова А.В. должна была учесть существующую застройку и чужое имущество (жилой дом Дятчина.) не включать в состав земельного участка Селяевой, иное противоречит положениям ст. 35 Земельного кодекса РФ. Однако при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении землеустроительных работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в <адрес> (в районе жилого дома №) с КН № была допущена реестровая ошибка. Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В целях исправления реестровой ошибки необходимо провести кадастровые работы по учету изменений границ земельных участков с № по <адрес> и № по <адрес>, составить новые технические планы по учету изменений контуров жилых дом №, поскольку их фактическое расположение не соответствует реестровым данным, имеется диагональное смещение, аналогичное смещению границ участков, что также возникло по причине допущенной реестровой ошибки при межевании земельных участков.По пятому вопросу: имеется ли реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с № по <адрес>? - эксперт установила, что реестровая ошибка допущена на стадии подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении землеустроительных работ по образованию земельного участка № из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по адресу: <адрес> (в районе жилого дома <адрес>).По шестому вопросу:соответствует ли смежная фактическая и документальная граница, в текущем состоянии, между земельными участками № и № параметрам этой границы (межи), установленной в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ годах на основании межевых планов и иной документации? - установлено, что смежная фактическая и документальная граница между земельными участками с № и №, в текущем состоянии, не соответствует параметрам этой границы (межи) установленной в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевых планов по причине допущенной реестровой ошибки. Смежная фактическая граница между земельными участками сторон № и № в точках <данные изъяты> также не соответствует параметрам этой границы (межи), установленной в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ. и имеет смещения на расстояние <данные изъяты>

    Таким образом, результаты экспертного исследования земельных участков сторон подтверждают доводы встречного истца о наличии реестровой ошибки в сведениях об обоих участках, внесённых в ГКН. Данное обстоятельство относится к значимым для правильного разрешения спора.

    Оценивая и принимая заключение эксперта ООО «СКЭУ «Феникс»№ от ДД.ММ.ГГГГ. Крючковой С.В. в качестве законного и допустимого доказательства, суд учитывает следующее.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В данном деле суду потребовались специальные познания в области землеустройства. В соответствии со ст.9 Федеральным законом N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

    Указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., содержит обоснованные выводы эксперта по каждому поставленному на его разрешение вопросу на основе изучения достаточных правоустанавливающих, технических, инвентаризационных документов относительно земельных участков сторон на <адрес>, других материалов гражданского дела, с выездом эксперта с соответствующим надлежаще поверенным измерительным оборудованием. Заключение подписано экспертом и удостоверено печатью экспертного учреждения. Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта Крючковой С.В., инженера строителя, подтверждена соответствующими документами: дипломами, аттестатами, сертификатами (поскольку она эксперт негосударственной экспертной организации, её экспертная деятельность не лицензируется).

    Эксперту Крючковой С.В., которой была поручена и выполнена экспертиза, отводы не заявлялись и на наличие обстоятельств, исключающих её участие в деле в качестве эксперта стороныне ссылались, её личная заинтересованность в исходе дела не установлена.

    В той части, в которой экспертное заключение отвечает на поставленные судом вопросы, его выводы сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Исследованное в судебном заседании это экспертное заключение требованиям статей 82,84,86 ГПК РФ и названному закону соответствует.

    Экспертом установлено недопустимое законодательством пересечение границ земельного участка встречного истца, на котором расположеноего жилое строение (дом) межевой границей смежного участкапервоначального истца.

    Вне зависимости от причин, по которым границы земельного участкаСеляевой Л.З. пересекают границы и строение на земельном участке Дятчина С.А., возможность такого пересечения границ здания и границ смежного земельного участка, на которомдо межевания (образования) участка Селяевой уже располагалось здание (жилой дом) Дятчина, законодательством не допускается. Поэтому встречным истцом, обратившимся в суд с требованиямиоб исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка Селяевой и признании их неустановленными в соответствии с законом, избран правильный способ защиты нарушенных прав.

    Частью 4 ст. 8 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

    В соответствии с ч.1 ст. 43 этого же Закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании ФЗ-218 требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч.8 ст. 22 ФЗ-218, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.2 ст. 14 Закона N218-ФЗ).

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» Передистовой А.В. по результатам землеустроительных работ, проводившихся в системе координат МСК-26 от СК-95в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: <адрес> (в районе жилого дома <адрес>) подготовлен межевой план.     Межевой план исследован судом и предоставлялся эксперту.

    Заказчиком кадастровых работ являлся Гамзатов Д.М., правопредшественник Селяевой Л.З. Подготовленный ДД.ММ.ГГГГ.межевой план стал основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, ныне арендуемого Селяевой Л.З. с № и адресом: <адрес> (т.1 л.д. 22-29). Кадастровый учёт образованного земельного участка осуществлён с присвоением ему указанного кадастрового номера с ДД.ММ.ГГГГ. (выписка ЕГРН на л.д. 20-21 т.1).

    На тот момент жилой дом Дятчина на его собственном участке № уже существовал и был зарегистрирован в его собственность органом Росреетра как объект незавершённого строительства готовностью 50%. В дело представлены: свидетельство о праве Дятчина С.А. на купленный им земельный участок, разрешение на строительство №, выданное Дятчину С.А. управлением АиГ администрации гор. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ. на возведение индивидуального жилого дома на этом земельном участке по <адрес> № и свидетельство управления Росреестра по СК от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права Дятчина С.А. на объект незавершённого строительства возводимого на названном земельном участке готовностью 50% и кадастровый паспорт на объект незавершённого строительства готовностью 50% с № (л.д. 217, 218, 219, 221, 222-223).

    Таким образом, жилой дом Дятчина на момент подготовки ДД.ММ.ГГГГ. межевого плана земельного участка, № арендуемого Селяевой Л.З. по адресу: <адрес>, как объект капитального строительства уже существовал юридически и был доступен для визуального и инструментального определения на местности. Однако данный объект кадастровым инженером Передистовой не воспринят и в подготовленном ею межевом плане не отражён, более того граница земельного участка Селяевой (спорная межа) в плане проведена через здание жилого дома Дятчина, что со всей очевидностью является реестровой ошибкой. Подобное определение границ земельного участка при его при межевании недопустимо и убедительного обоснования такому определению границ в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. не приведено исуду не представлено.

    Границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> установлены не в соответствии с требованиями земельного законодательства по отношению к границам ранее образованного, поставленного на кадастровый учёт и застроенного земельного участка Дятчина с кадастровым номером №, по <адрес> Вместе с тем экспертом установлено смещение реестрового контура его жилого дома, а также границ, учтённых в ЕГРН (1 вопрос).

    Фактическое местоположение границ земельного участка и его площадь с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, что подтверждает и экспертное заключение. При этом Селяева Л.З., как сторона в споре, не согласна на самостоятельное исправление выявленной реестровой ошибки при отсутствии тому возражений со стороны участвующей в деле администрации гор. Кисловодска (муниципального собственника). Дятчин С.А. же готов снять свой земельный участок с кадастрового учёта, провести необходимые кадастровые работы и установленным порядком подготовить новый межевой план для внесения в ЕГРН правильных сведений и разрешения межевого спора.

    Поскольку согласия в этом вопросе стороны не достигли, но реестровая ошибка нарушает права землепользователя собственника Дятчина, он, обратившись с рассматриваемым встречным иском, вправе требоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, согласно ст. 304 ГК РФ.

    Реестровая ошибка, внесённая в ЕГРН посредством незаконного межевого плана подготовленногоСеляевой Л.З. кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ. препятствует Дятчину С.А. провести межевание своего участка для установления его границ в соответствии с законом,

    Так, по общему правилу, иски об оспаривании/установлении границ являются негаторными, а препятствия в пользовании земельным участком в данном случае выражены в невозможности осуществления Дятчиным С.А. процедуры межевания и госрегистрации собственного участка надлежащим образом, поскольку границы смежного земельного участка Селяевой Л.З. зарегистрированы и, несмотря на выявленную реестровую ошибку, являются до их исключения из государственного реестра, общеобязательными.

    Также нарушением его права - собственника жилого дома является наложение границ участка Селяевой, определённых и зарегистрированных на основании ошибочных, а потому незаконных результатов межевания на его жилое здание (дом). Пересечённый межойжилой дом Дятчина стал располагается на двух земельных участках, что недопустимо, т.к. нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со ст. 1 ЗК РФ (Письмо Минэкономразвития РФ от 10.10.2011г. NД23-4229).

    С использованием специальных познаний в области землеустройства судом установлен и признаётся недопустимым факт пересечения границ земельного участка истцов и расположенного на нём жилого дома межевой границей смежных участков сторон. Уточнение только одной спорной межи возникший спор не разрешает

    Потому, существующие границы земельных участков Селяевой и Дятчина подлежат исключению из ЕГРН.Последний делает это добровольно и самостоятельно, его ошибочное требование о снятии его собственного участка с кадастрового учёта, сформулированное им в начальной редакции встречного искового заявления (иск к самому себе, что не согласуется с положениями ч.1 ст. 3 ГПК РФ) изменено им в порядке ст. 39 ГПК РФ и в данном деле не рассматривается.

    Также при назначении судебной экспертизы и в ходе судебного разбирательства стороны не ставили перед экспертом и судом вопрос об определении координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков как способе приведения границ в соответствие с земельно-правовыми документами и законодательством и как способе исправления реестровой ошибки. Как указано, Дятчин С.А. изменил свои исковые требования и для исправления реестровой ошибки в сведениях ГКН об участках избрал иное способ защиты: выразил готовность самостоятельно снять свой земельный участок с кадастрового учёта и провести его межевание с последующим совершением учётных и регистрационных действий, а в отношении участка Селяевой выполнить те же действия путём исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек его границ. Требований к Дятчину о снятии его земельного участка с кадастрового учёта либо признании его границ неустановленными по суду в деле не заявлено.

    В силу этого данный спор по заявленным требованиям разрешается как указано выше, а не путём экспертного определения границ земельных участков обеих сторон. В отношении ответчика по встречному иску Селяевой необходимо принять решение об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ её земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., признать их неустановленными.

    Кроме того, следует удовлетворить требование Дятчина и о незаконности результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес> и находящегося в аренде у Селяевой Л.З. по договору аренды №. от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым устранить причину выявленной реестровой ошибки.

    В соответствии ч.1 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

    Суд признает указанное исключение сведений о границах земельного участка Селяевой из ЕГРН основанным на законе. Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе на основании судебного решения, предусмотрен ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов.Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, то такое исправление производится только по решению суда (ч.4). Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки (ч.6).

    Поскольку права сторон на владение земельными участками предметом спора не являются, настоящее решение не затрагивает принадлежащих Селяевой и Дятчину прав аренды и собственности, соответственно. Эти права в отношении своих участков стороны сохраняют. Земельный участок Селяевой не снимается с кадастрового учета, фактически он приобретает статус земельного участка, границы которого не установлены на местности.

    В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего кодекса - ч.1 ст. 41 ЗК РФ.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Стороны обоснованно в своих требованиях ссылаются на данную норму.

    Право Селяевой Л.З. на беспрепятственное пользование и содержание, обслуживание своего имущества - принадлежащего ей капитального забора, что не оспаривается, и частью земельного участка, расположенной за ним, подлежит защите также в силу названной нормы.

    Забор Селяевой установлен ею по собственному усмотрению с отступом от нынешней кадастровой границы её участка внутрь землепользования, не исключено, что с целью возможности обслуживания забора.

    Из фотоиллюстраций и графических схем к экспертному заключению наглядно видно, что забор Селяевой капитальный и по протяжённости выходит за реестровые границы её земельного участка и в сторону проезжей части ул. Гастелло доходит до уличных ограждений участков сторон, которые установлены так, что между этими ограждениями и реестровыми границами участков находится муниципальная территория.

    При таких обстоятельствах обязывать Дятчина к демонтажу его уличного кирпичного ограждения для обеспечения доступа Селяевой к части её земельного участка, которую она сама отгородила от остальной части своего участка, нецелесообразно, поскольку в этом случае через демонтированную часть изгороди Дятчина Селяева будет входить не на свою часть участка, а хотя и за свой забор, но на муниципальную территорию.

    Поэтому Селяевой при наличии у неё такой возможности и необходимости, надо самостоятельно организовать вход-выход на указанную часть своего участка сквозь (через) принадлежащий ей капитальный забор. Правовых оснований для возложения этой обязанности на Дятчина, а равно для организации входа Селяевой Л.З. на отгороженную ею часть своего земельного участка за счёт демонтажа его кирпичного забора с ул. Гастелло - отсутствуют.

    (Данная ситуация актуальна до исполнения настоящего решения органом Росреестра и нового межевания арендуемого Селяевой Л.З. участка, результаты которого могут быть отличны от существующего).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил

исковые требования Селяевой Л.З., предъявленные к Дятчину С.А. - у д о в л е т в о р и т ь в части:

    - обязать Дятчина Сергея Анатольевича не чинить препятствий Селяевой Ларисе Зейтуновне в пользовании и обслуживании принадлежащего ей и расположенного между их домовладениями капитального забора (его ремонту, оштукатуриванию, покраске и т.п.) со стороны, обращённой к домовладению ответчика Дятчина С.А. на <адрес>;

    - о б я з а т ь Дятчина Сергея Анатольевича не чинить препятствий Селяевой Ларисе Зейтуновне в пользовании в указанных целях частью находящегося за названным капитальным забором и арендуемого ею земельного участка, освободить названную часть участка от принадлежащих ему зелёных насаждений и хозпостроек.

    Исковые требования Селяевой Л.З. в части обязания Дятчина С.А. демонтировать уличное ограждение своего домовладенияв <адрес> для входа Селяевой Л.З.на часть своего земельного участка - оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Дятчина С.А., предъявленные к Селяевой Л.З. - у д о в л е т в о р и т ь:

    - п р и з н а т ь реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    - и с к л ю ч и т ь из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и п р и з н а т ь их неустановленными;

    - п р и з н а т ь незаконными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ., земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в арендеу Селяевой Ларисы Зейтуновны по договору аренды №., заключённому ДД.ММ.ГГГГ. с комитетом имущественных отношений администрации гор. Кисловодска и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

                    Председательствующий, судья

                    Кисловодского городского суда

                      Супрунов В.М.