Решение по делу № 12-71/2018 от 23.04.2018

Дело №12-71/2018

РЕШЕНИЕ

29 июня 2018 года                                        <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев жалобу Губина Юрия Сергеевича и его защитника ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

С участием:

- лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Губина Ю.С.

- должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> - ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, Губин Юрий Сергеевич подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, водитель Губин Ю.С. ДД.ММ.ГГГГв 11 часов 25 минут на <адрес> управлял транспортным средством «Рено Меган» государственный регистрационный знак Х315АС26 на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 3,3%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств (ТР №) т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

    23 апреля.2018 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступила жалоба Губина Ю.С. и его защитника ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Так, при составлении протокола об административном правонарушении им, как лицом в отношении которого ведется производство, было отмечено нарушение требований закона о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, также поданы ходатайства в качестве приложения, которые не были разрешены должностным лицом, в т.ч. отвод заявленный инспектору ДПС ОГИБД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ходатайство о направлении протокола на рассмотрение по месту жительства, об обеспечении права на защиту, о прекращении производства по делу ввиду недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении. Заявление об отводе и ходатайства были проигнорированы должностным лицом, соответствующее решение по ним не принято. Вместе этого вынесено оспариваемое постанолвение. Ввиду грубых нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, устранить их в настоящее время не представляется возможным, а доказательства, полученные вследствие этого являются необъективными, порождают сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

В суде Губин Ю.С. поддержал доводы жалобы и дал пояснения, аналогичные в ней изложенному. Просил удовлетворить жалобу, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 возражал против доводов жалобы, считал их несостоятельными. Пояснил, что процедура привлечения ФИО2 к ответственности за совершенное правонарушение соблюдена. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении составленном в соответствии с положениями КоАП РФ и содержащий необходимые сведения, а также результатами проверки соответствия светопропускания передних боковых стекол установленных на транспортном средстве «Рено Меган» государственный регистрационный знак Х315АС26, требованиям п. 4.3 приложения № к Технического регламента Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств (ТР №). Просил отказать в удовлетворении жалобы.

    Второй заявитель – защитник Губина Ю.С. – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлениями о причинах неявки, ходатайствами об отложении дела, к суду не обращался. Как пояснил заявитель Губин Ю.С. через него он также не адресовал суду каких-либо заявлений или ходатайств. Также Губин Ю.С. заявил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, выразив желание осуществлять защиту своих интересов в суде самостоятельно.

Суд считает возможным провести рассмотрение в отсутствие ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГв 11 часов 25 минут на <адрес> управлял транспортным средством «Рено Меган» государственный регистрационный знак № на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 3,3%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств (ТР №).

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес> управлял автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 3,3%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств (ТР №).

Указанное следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требовании об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке №.2944.16 на средство измерений: измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» рег.№, видеозаписью с фиксацией действий проводимых измерений и составления процессуальных документов.

Факт управления транспортным средством «Рено Меган» государственный регистрационный знак №, установку на нем передних боковых стекол, светопропускание которых составляет 3,3%, проведение измерений соответствующим прибором и предоставление с ведений о периоде его поверки, заявителем не оспаривается, объективно подтверждается материалами представленного дела.

Юридическая оценка действий Губина Ю.С. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, произведенная должностным лицом в рамках настоящего дела, является верной.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Губина Ю.С., по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства в отношении Губина Ю.С., как о том ставится вопрос в поданной жалобе, не имеется.

Административное наказание назначено Губину Ю.С. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления должностного лица, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным материалам.

Из положений ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающей назначение административного наказания без составления протокола следует, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 по составлению протокола об административном правонарушении после составления постановления о назначении административного штрафа Губину Ю.С. и в связи с несогласием последнего с постановлением, соответствуют предписаниям закона и не нарушают прав Губина Ю.С.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенное им в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку обстоятельства составления прокола зафиксированы видеозаписью, приложенной к материалам, на которой зафиксирована последовательность событий, действия как должностного лица так и лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, содержит сведения опровергающие довод заявителя. Более того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, с обратной стороны которого также имеется ссылка на ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм. Заявитель ознакомлен с протоколом, вносил в него записи, приложил оформленные письменно ходатайства со ссылкой на реализацию прав, предусмотренных т. 25.1 КоАП РФ, что подтверждает факт его ознакомления с содержанием норм, как приведенных в бланке протокола, так и устно вследствие разъяснений, полученных от должностного лица.

Согласно представленным материалам, Губин Ю.С. фактически своими правами воспользовался, в т.ч. реализовал свое право на юридическую помощь, обжаловал вынесенное должностным лицом постановление. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии нарушения прав Губина Ю.С. на защиту.

Материалы дела и доводы заявителя не содержат сведении о наличии существенных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, который содержит необходимые и значимые для рассмотрения дела сведения и является допустимым доказательством.

Внесение в него пояснений и приложение ходатайств зафиксировано надлежащим образом. Вместе с тем, разрешение указанных ходатайств до момента их заявления не могло иметь место, в связи с чем до составления протокола об административном правонарушении данные ходатайства не могли быть разрешены как отсутствующие на тот момент, их разрешение по окончании процедуры оформления документов, совпадающего с моментом заявления ходатайств, не предусмотрено. Обстоятельства заявления ходатайств по окончании составления процессуальных документов подтверждается рапортом должностного лица, а также приложенными видеоматериалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Губина Юрия Сергеевича к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Губина Ю.С., ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                 ФИО6