Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2017 ~ М-2792/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-4036/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 21 » августа 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца Старовойтовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чирвина В. В. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чирвин В.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 18 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бронникова А.А., и автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан Бронников А.А..

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «Страж», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 143 540 рублей, которого, по мнению истца, явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «ЮнитЭКСПЕРТ». Согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 266 403,72 рубля.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик, получив претензию истца, произвел дополнительную выплату в размере 61 517 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО МСК «Страж» неустойку за период с 27.01.2017 г. по 15.02.2017 г. в размере 12 772 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 27 300 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Старовойтова А.К. настаивала на уточненных требованиях.

В отзыве на иск представитель ответчика ООО МСК «Страж» - Питченко Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что истец не уведомлял страховщика о несогласии с размером произведенной выплаты, а вместо этого необоснованно самостоятельно организовал экспертизу. Полагает, что тем самым истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, отметила, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на проведение экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя. Просила суд, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Также просила распределить расходы в сумме 20 000 рублей, понесенные оплату судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела 18 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бронникова А.А., и автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно определению от 18 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Бронникова А.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак ***, усматриваются признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО МСК «Страж». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

В порядке возмещения ущерба ООО МСК «Страж» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 143 540 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» от 08 февраля 2017 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Cresta» составляет 266 403,72 рубля.

15 февраля 2017 года представителем истца в адрес ООО МСК «Страж» была направлена претензия с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение от 08 февраля 2017 года, договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате экспертизы, доверенность представителя, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Рассмотрев претензию истца, ООО МСК «Страж» произвело дополнительную выплату в размере 61 517 рублей.

Проверяя обоснованность произведенной страховщиком выплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 в пункте 32 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство Гарантия». Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Гарантия» от 27.07.2017 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Cresta», составляет 207 400 рублей.

Суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Агентство Гарантия», составленное в рамках судебной экспертизы, фактически подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cresta», определенную ИП Крыловым В.И. и выплаченную ответчиком в порядке страхового возмещения. Расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ИП Крыловым В.И. и результатом расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, выполненных экспертом-техником ООО «Агентство Гарантия» - Краевым А.А., образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, составляет менее 10 %, а именно 1,13 %, что находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником Крыловым В.И. стоимости ущерба причиненного автомобилю истца, и как следствие в обоснованности размера, произведенного истцу ответчиком страхового возмещения, у суда не имеется.

После проведенной судебной экспертизы представитель истца согласилась с ее результатами, уточнила исковые требования, в которых уже не заявляла о взыскании страхового возмещения, настаивая на требованиях о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

28 декабря 2016 года истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 января 2017 года страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 143 540 рублей, произведя выплату тремя платежами: 25.01.2017 года – 37 000 руб. и 50 000 руб., 26.01.2017 года – 56 540 руб. После претензии истца страховая компания 27.02.2017 года произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 61 517 руб. В установленный законом срок (до 26.01.2017 г.) страховщиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 87 000 рублей.

При этом из дела следует, в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из следующего.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 27 января 2017 года по 15 февраля 2017 года, составляет 12 303 рубля 40 копеек (61 517 руб. х 1% х 20 дней просрочки = 12 303,4 руб.).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку – до 1 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в качестве убытков страхователя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

В данном же случае ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем истец обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление данного экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» на проведение осмотра транспортного средства от 08.02.2017 года и договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.02.2017 года. Стоимость услуг за осмотр автомобиля составила 2 300 рублей, за проведение экспертизы – 25 000 рублей. Истец в полном объеме оплатил оказанные услуги.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил первоначальные требования, в которых уже не заявлял о взыскании страхового возмещения, фактически согласившись с недопустимостью экспертного заключения ООО «ЮнитЭКСПЕРТ».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» от 08.02.2017 года, представленное истцом, не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения, основываясь на данное экспертное заключение, расходы, понесенные на оплату данной экспертизы, возмещению не подлежат.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в сумме 200 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 100 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07 февраля 2017 года, а также квитанцией от 07 февраля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 20 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО МСК «Страж». Согласно платежному поручению от 31 июля 2017 года, ответчик в полном объеме оплатил судебную экспертизу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец фактически признал необоснованность заявленного требования о взыскании дополнительного страхового возмещения и не доказал необходимость произведения страхового возмещения в большем размере, чем уже выплатил страховщик, с Чирвина В. В. в пользу ООО МСК «Страж» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░░ ░.░.