Решение по делу № 33-17585/2017 от 31.05.2017

Судья:Нетесова Е.В.     дело № 33- 17585/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года частную жалобу Антоновой С. П. на определение Лотошинского районного суда Московской области от 20 апреля 2017 об отказе в восстановлении срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Лотошинского районного суда Московской области от 24 июля 2014 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Блиновой Е. П. и Антоновой С. П. к Администрации городского поселения Лотошино Лотошинского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

обьяснения представителя Антоновой С.П. – Демченко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Антонова С.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Лотошинского районного суда Московской области от 24 июля 2014 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Блиновой Е. П. и Антоновой С. П. к Администрации городского поселения Лотошино Лотошинского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование заявления указала, что указанным решением суда заявленные ею исковые требования о признании права долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> она узнала о том, что нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области Борисовой Н.Н. обнаружено завещание наследодателя Блиновой Л.П. от <данные изъяты> на данную квартиру.

<данные изъяты> она обратилась в Лотошинский районный суд Московской области с иском к Блиновой Е.П. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию и признании принявшей наследство по завещанию. Решением Лотошинского районного суда Московской области от 05 октября 2016 года по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 12 декабря 2016 года решение Лотошинского районного суда Московской области от 05 октября 2016 года отменено, при этом суд апелляционной инстанции признал ее принявшей наследство по завещанию от <данные изъяты> после смерти умершей <данные изъяты> Блиновой Л.П.

Завещание наследодателя от <данные изъяты> является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент открытия наследства – <данные изъяты> - она не знала о данном завещании, о его существовании ей стало известно только <данные изъяты> из постановления нотариуса об отложении совершения нотариального действия за <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанное завещание существовало на день открытия наследства, но она о нем не знала и не могла знать, в связи с чем в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ завещание Блиновой Л.П. от <данные изъяты> является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 392 ГПК РФ апелляционное определение Московского областного суда от 12 декабря 2016 года является новым обстоятельством, поскольку указанным определением она была признана принявшей наследство по завещанию от <данные изъяты> после смерти наследодателя Блиновой Л.П., умершей <данные изъяты>.

Обратиться в установленный законом срок в суд с заявлением о пересмотре решения Лотошинского районного суда Московской области от 24 июля 2014 года по гражданскому делу <данные изъяты> она не имела материальной возможности, поскольку состояла на учете в центре занятости населения, физической возможности из-за болезни детей, а также в связи с тем, что была дезинформирована нотариусом.

На основании изложенного, просила заявление удовлетворить.

В судебном заседании Антонова С.П. и ее представитель Демченко Е.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Лотошино Лотошинского муниципального района Московской области Попова Л.Н. не возражал против удовлетворения требований Антоновой С.П.

Блинова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Антонова С.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разьяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Антоновой С.П. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и как следствие и в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из положений ст. 112 ГПК РФ и сослался на отсутствие оснований для восстановления срока.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета материалов дела и противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший это постановление. Указанное заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Лотошинского районного суда Московской области от 24 июля 2014 года по гражданскому делу <данные изъяты> заявленные Антоновой (до брака - Блиновой) С.П. и Блиновой Е.П. к Администрации городского поселения Лотошино Лотошинского муниципального района Московской области исковые требования о признании права долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Блиновой Л.П., умершей <данные изъяты>, были удовлетворены в полном объеме. Решение суда от 24 июля 2012 года вступило в законную силу 02 сентября 2014 года. При этом по ходатайству Антоновой (Блиновой) С.П. дело было рассмотрено в ее отсутствие, копия решения суда была своевременно направлена ей по почте по указанному в исковом заявлении адресу ее места жительства, но была возвращена в суд за истечением срока хранения. С материалами гражданского дела <данные изъяты>, в том числе и с решением суда по данному делу, представитель Антоновой С.П. – Демченко Е.В. ознакомилась <данные изъяты>.

04 июля 2017 года Антоновой С.П. стало известно о наличии завещания наследодателя Блиновой Л.П. от <данные изъяты>, что подтверждается постановлением нотариуса Лотошинского нотариального округа Московской области Борисовой Н.Н. об отложении совершения нотариального действия от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>.

14 июля 2016 года Антонова С.П. обратилась в суд с иском к Блиновой Е.П. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию и признании принявшей наследство по завещанию (гражданское дело <данные изъяты>). В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <данные изъяты>, а именно в судебном заседании 12 сентября 2016 года Антоновой С.П. стало известно о наличии второго завещания наследодателя Блиновой Л.П. от <данные изъяты>.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 05 октября 2016 года по гражданскому делу <данные изъяты> года Антоновой С.П. в удовлетворении исковых требований к Блиновой Е.П. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию и признании принявшей наследство по завещанию было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года решение Лотошинского районного суда Московской области от 05 октября 2016 года было отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных Антоновой С.П. исковых требований. Антонова С.П. была признана принявшей наследство по завещанию от <данные изъяты> после смерти Блиновой Л.П., умершей <данные изъяты>, в части восстановления срока принятия наследства по завещанию в удовлетворении иска Антоновой С.П. было отказано.

09 февраля 2017 года Антонова С.П. обратилась в Лотошинский районный суд с заявлением о пересмотре решения Лотошинского районного суда Московской области от 24 июля 2014 года по гражданскому делу <данные изъяты> по новым обстоятельствам, 30 марта 2017 года Антонова С.П. заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем в подтверждение своих доводов предоставлены свидетельства о рождении двух детей <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, справки об их болезни в юридически значимый период. Кроме того, Антонова С.П. состояла на учете в службе занятости как безработная, что при наличии двоих малолетних детей явно свидетельствует о тяжелом материальном положении и отсутствии физической возможности обратиться в суд. Кроме того, обращение в суд – это не только оплата государственной пошлины, но и оплата расходов по составлению заявления, сбор документов (что заявитель вынуждена сделать в связи с отсутствием юридического образования). Заслуживают внимания доводы заявителя и о том, что нотариус, который своевременно не обнаружил завещания, рекомендовал обратиться в суд с заявлением о признании принявшей наследство, а не с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что и было сделано Антоновой С.П.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства в совокупности с обстоятельствами, которые Антонова С.П. приводит в качестве вновь открывшихся и которые признаются таковыми (обнаружение нотариусом завещания на ее имя), судебная коллегия полагает, что заявитель пропустила срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по уважительной причине.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение от 20.04.2017 не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает, что вопрос о восстановлении срока подлежит разрешению по существу. Заявление Антоновой С.П. о восстановлении для подачи заявления о пересмотре решения Лотошинского районного суда Московской области от 24 июля 2014 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Антоновой С.П. было подано два отдельных заявления (одно о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, другое – о восстановлении срока для его подачи), судебная коллегия полагает необходимым направить в суд первой инстанции дело для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лотошинского районного суда Московской области от 20 апреля 2017 отменить, частную жалобу Антоновой С. П. – удовлетворить.

Восстановить Антоновой С. П. срок для подачи заявления о пересмотре решения Лотошинского районного суда Московской области от 24 июля 2014 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заявление Антоновой С. П. удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Антоновой С. П. о пересмотре решения Лотошинского районного суда Московской области от 24 июля 2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

судьи