Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21855/2015 от 10.09.2015

Судья – Съёмщикова Г.Н. Дело № 33-21855/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Н.В. на заочное решение Армавирского городского суда от 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Уралсиб» в лице филиала «Южный» ОАО «Уралсиб» обратился в суд с иском к Смирнову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просили взыскать с ответчика 223 598 рублей 41 копейку, из которых задолженность по кредиту в размере 205 897 рублей 64 копейки, по процентам в размере 13 798 рублей 25 копеек, прочие неустойки в размере 3 902 рубля 52 копейки.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Смирновым Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Смирнову Н.В. был предоставлен кредит на сумму 225 000 рублей на срок до 06.02.2019 г. с уплатой 24,5 % годовых.

Смирнов Н.В. нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем возникла задолженность.

В судебное заседание стороны не явились.

Заочным решением Армавирского городского суда от 15 июня 2015 года исковое заявление банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе Смирнов Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что он не был извещен судом о времени и месте слушания дела. Задолженность по уплате кредита возникла в связи со снижением его заработной платы, а положенный в основу решения суда расчёт суммы процентов выполнен с нарушениями.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Уралсиб» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 года между ОАО «Уралсиб» и Смирновым Н.В. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Смирнову Н.В. денежные средства в сумме 225 000 рублей сроком возврата до 06.02.2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,5% годовых.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 6.1. при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, сумма займа перечислена на счёт ответчика.

Однако ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал график погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 5.1., 5.1.3. кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

10 марта 2015 года ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок.

Данное требование банка ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно представленному суду расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 223 598 рублей 41 копейку, из которых задолженность по кредиту - 205 897 рублей 64 копейки, по процентам в размере 13 798 рублей 25 копеек, прочие неустойки в размере 3 902 рубля 52 копейки.

С учётом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании вышеуказанных сумму задолженности с ответчика.

Также суд с учётом положений ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Смирнова Н.В. о том, что он не был извещен судом о времени и месте слушания дела, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчику по адресу его проживания г. Армавир, Старая станица, ул. Курчатова, д. 19 направлялось письмо-уведомление о дате слушания дела. Данное письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В апелляционной жалобе Смирновым Н.В. также указан адрес проживания г. Армавир, Старая станица, ул. Курчатова, д. 19. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик уклонился от получения уведомления, что не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Доводы жалобы Смирнова Н.В. о том, что задолженность по уплате кредита возникла в связи со снижением его заработной платы, необоснованны, т.к. действующее законодательство не предусматривает такого основания для прекращения в одностороннем порядке исполнения обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что расчёт сумм задолженности выполнен с нарушениями, необоснованны, поскольку сумма задолженности рассчитана с учётом условий кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Армавирского городского суда от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: