Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2015 ~ М-2390/2015 от 29.04.2015

                                                                                                                                         2-3420/15

                                  ЗАОЧНОЕ            РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Ворониной Н.Г.

с участием: Фетисовой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой А. Т. к Карпачёву Е. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора, понуждении перенести деревья и кустарники

                                     У С Т А Н О В И Л :

           В суд обратилась Фетисова А.Т. с требованиями обязать Карпачёва Е.А., совместно с Янышевой, (ФИО2), (ФИО2) устранить препятствия в пользовании истцом частью земельного участка между забором и гаражом лит (№) восстановить забор между земельными участками <адрес> и обязать Корпачёва совместно с Янышевой и, (ФИО2) и (ФИО2) перенести деревья и кустарники находящиеся у забора на расстояние определённое санитарными правилами и нормами. (л.д.7-8)

       Фетисова дважды уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом. Просит обязать ответчика Карпачёва :

       1. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка (№) между забором и гаражом лит (№) в соответствии с вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и восстановить границу земельного участка <адрес> в соответствии со схемой расположения земельного участка <адрес> на кадастровом плане:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

      2. Восстановить кадастровую границу земельного участка <адрес>, которая проходит от <данные изъяты>

      Обязать Карпачёва восстановить своими силами и за свой счёт забор, принадлежащий Фетисовой А.Т., по кадастровой границе между земельными участками <адрес> по левой меже от точки <данные изъяты> схемы расположения земельного участка <адрес> на кадастровом плане до конца строения (№) на земельном участке <адрес> в соответствии со схемой расположения земельного участка <адрес> на кадастровом плане.

     Восстановить забор, принадлежащий Фетисовой, между участками <адрес> в следующем виде: высота забора <данные изъяты>., материал- металлические листы.

     3. Утвердить порядок восстановления забора в саду по кадастровой границе земельного участка <адрес> по левой меже до конца сарая литер (№) до точки (№) согласно схеме расположения земельного участка <адрес> на кадастровом плане (конец земельных участков (№) и (№)) в следующем виде: истец предоставляет и устанавливает столбы для забора, ответчик предоставляет и устанавливает сетку.

    4. Обязать ответчика Карпачева убрать (пересадить) древесные насаждения (деревья и кустарники). Расположенные на земельном участке <адрес> от межевой границы с земельным участком <адрес> на расстояние 1м.- для кустарников, на 2м.- для среднерослых деревьев на 4м.- для высокорослых деревьев.(л.д.74-78)

        В судебном заседании Фетисова А.Т. поддержала заявленные требования по всем основаниям указанным в заявлениях.

        Ответчик Карпачев в суд не явился, о разбирательстве дела был уведомлен.

        Третьи лица Янышева, Старцев, Старцева и Долгова также уведомлены о разбирательстве дела.

        Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной правовой нормы владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Исходя из этого, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию по возникшему спору является наличие самого факта нарушения права истца. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу вышеуказанной правовой нормы именно на истце лежит обязанность по доказыванию нарушений её прав действиями ответчиков.

       Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 11.1 ЗК Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

        Стороны по делу владеют на праве собственности смежными земельными участками.

       Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общедолевой собственности по <данные изъяты> доли Карпачеву Е.А. и Долговой Е.А. Смежными землепользователями являются ответчики Фетисова А.Т., (ФИО3), (ФИО4), (ФИО2) Границы спорных земельных участков определены и земельные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером (№) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером (№) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.7 Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ст.22 Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами в том числе являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (ст.23 ФЗ).

Как установлено решением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№)г. Межевание земельного участка <адрес> было проведено в (ДД.ММ.ГГГГ) году, с оформлением кадастрового паспорта (ДД.ММ.ГГГГ), при этом была установлена граница между земельными участками (№) и (№), на основании заявления (ФИО1) (который являлся предыдущим собственником земельного участка по <адрес>) о проведении кадастрового учета изменения характеристик земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым номером (№) (Госорган1 по <адрес> была проведена проверка представленных документов и принято решение провести кадастровый учет изменений характеристик земельного участка в части уточнения описания местоположения границ и площади. Решением (Госорган1 по <адрес> об осуществлении кадастрового учета от (ДД.ММ.ГГГГ) года    была установлена смежная граница между земельным участком (№) и земельным участком (№) (л.д.92, 116 том 1 дело (№)).

Таким образом, спор о смежной границе между земельными участком (№) и земельным участком (№) уже разрешен судом решением Комнтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Между смежными участками имеется забор и собственники пользуются своими участками.

Утверждая о препятствиях чинимых ей ответчиком, истец ссылается на то, что Карпачёв совместно с Янышевой производят на своем земельном участке самовольное строительство и складируют строительный материал и строительный мусор в непосредственной близости к забору, он наклонился и имеет повреждения, ответчик содержит среднеазиатских овчарок, которые вырываются из вольера и проникают на участок истца, тем самым указывает она создаётся опасность в пользовании земельным участком.(л.д.8, 48,49, 75,76)Также истец указывает, что ответчик и третьи лица в добровольном порядке не приводят в соответствие с кадастровой границей границы земельного участка (№), тем самым, нарушая права Фетисовой в пользовании частью земельного участка, находящегося за гаражом лит (№)(л.д.48-49)

В подтверждение вышеперечисленных обстоятельств Фетисова представила:

- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует: в ходе проверки было установлено, что между Фетисовой и семьёй Янышевой длительное время происходят конфликты. Между участками стоит ветхий забор, в котором имеются отверстия. Когда Фетисова выходит на огород своего участка на неё лают собаки (две среднеазиатские овчарки). Так как забор ветхий Фетисова боится, что собаки выскочат из вольера и причинят вред её здоровью (л.д.33)

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) в нём также указывает о проведённой проверке, которая установила длительный конфликт между сторонами, между участками ветхий забор, который требует косметического ремонта, Янышева на своём участке осуществляет строительство, складирует стройматериалы на своём участке вдоль смежного забора, по окончании строительства собирается его отремонтировать. (л.д.34)

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от(ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что    (ДД.ММ.ГГГГ) года собака, принадлежащая Янышевой Е.Ю. сломала вольер и проникла на огород Фетисовой А.Т., перетоптала всё, что на нём растёт. Янышева планирует произвести реконструкцию забора после окончания строительства. (л.д.35).

Также на л.д.36,37 истцом представлены чёрно-белые фото. (№) с фасада дома <адрес> на котором сфотогрфирован строительный мусор. (№) фото со двора д(№) на котором видно ветхие столбы забора, остатки сетки «рабицы» и строительный мусор за забором и растущие непосредственно у ограждения кустарники.

В силу статьи 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты. Обстоятельства на которые она указывает, и доказательства, которыми она подтверждает эти обстоятельства не могут быть урегулированы ст. 304 ГК РФ. В судебном заседании не установлено нарушение вещных прав истца или права собственности на её земельный участок.

По существу все требовании истицы сводятся к установке межевого забора между участками <адрес>.

Аспектом понятия "границы земельного участка" является его физическая или фактическая составляющая, выражающаяся в способе его ограничения на местности: отделен ли он от других земельных участков забором или иными межевыми сооружениями, позволяющими обозначить земельный участок как самостоятельный объект в натуре. Собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ. Данные действия со стороны собственника в случае непревышения пределов осуществления прав собственности являются одним из способов защиты законных интересов правообладателя от возможных злоупотреблений со стороны третьих лиц, связанных с самовольным занятием земельного участка.

Однако возложение обязанности на владельца соседнего участка огородить свой участок или поставить межевой забор с соседним участком ст.304 ГК РФ не предусмотрено.

Согласно ст.8 ГК РФ

1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;         На л.д. 49 оборот истец указывает, в том числе и ст. 1082 ГК РФ как основание удовлетворения её требований. Т.Е. указывает, что обязательство возникло из причинения вреда её имуществу.

Действительно согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленных истцом постановлениях об отказе о возбуждении уголовных дел указывается, что забор между участками ветхий, размер вреда при повреждении ветхого забора истцом не определён. Её требования об установке забора из металла ни на чём не основаны. Вина ответчика и причинная связь между складированием стройматериалов и повреждением ветхого забора также не доказана и носит предположительный характер со стороны истца.

         На основании изложенного требования истца устранить препятствия в пользовании частью земельного участка (№) между забором и гаражом лит (№) соответствии с вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и восстановить границу земельного участка <адрес> в соответствии со схемой расположения земельного участка <адрес> на кадастровом плане:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

понуждении Карпачёва восстановить своими силами и за свой счёт забор, принадлежащий Фетисовой А.Т., по кадастровой границе между земельными участками <адрес> по левой меже от точки <данные изъяты> схемы расположения земельного участка <адрес> на кадастровом плане до конца строения (№) на земельном участке <адрес> в соответствии со схемой расположения земельного участка <адрес> на кадастровом плане в следующем виде: высота забора -1,8м., материал- металлические листы а также утвердить порядок восстановления забора в саду по кадастровой границе земельного участка (№) по пер. Подклетенскому по левой меже до конца сарая литер Г7 до точки (№) согласно схеме расположения земельного участка (№) по пер. Подклетенскому на кадастровом плане (конец земельных участков (№) и (№)) в следующем виде: истец предоставляет и устанавливает столбы для забора, ответчик предоставляет и устанавливает сетку удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца Обязать ответчика Карпачева убрать (пересадить) древесные насаждения (деревья и кустарники). Расположенные на земельном участке <адрес> от межевой границы с земельным участком <адрес> на расстояние 1м.- для кустарников, на 2м.- для среднерослых деревьев на 4м.- для высокорослых деревьев.(л.д.74-78), суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

На представленных истцом фото видна поросль кустарника, растущего практически на межевой границе.

     В соответствии с требованиями СП 30-102-99, СНиП 2.01.07.89* расстояние до границы соседнего земельного участка должно быть не менее: от стволов высокорослых деревьев 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарников - 1 м.

Таким образом, кустарники и виноград посажены ответчиком на своем земельном участке с нарушением требований СП 30-102-99, СНиП 2.01.07.89, что, в свою очередь, препятствует истцу в надлежащем использовании своего земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика, поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Фетисовой А. Т. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Карпачева Е. А.,(ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ убрать (пересадить) древесные насаждения (кустарники), расположенные на земельном участке <адрес> от межевой границы с земельным участком <адрес> на расстояние 1м.- для кустарников.

Отказать Фетисовой А. Т. в удовлетворении исковых требований к Карпачёву Е. А. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка <адрес> в соответствии с вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), восстановлении границы земельного участка <адрес> в соответствии со схемой расположения земельного участка <адрес> на кадастровом плане:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

      2. Восстановлении кадастровой границы земельного участка <адрес>, которая проходит от угла гаража лит (№) на расстоянии 0,77- 0,78 м. влево по фасадной линии к участку <адрес>, о понуждении Карпачёва восстановить своими силами и за свой счёт забор, принадлежащий Фетисовой А.Т., по кадастровой границе между земельными участками <адрес> по левой меже от точки <данные изъяты> схемы расположения земельного участка <адрес> на кадастровом плане до конца строения (№) на земельном участке <адрес> в соответствии со схемой расположения земельного участка <адрес> на кадастровом плане в следующем виде: высота забора -<данные изъяты> материал- металлические листы а также утверждении порядка восстановления забора в саду по кадастровой границе земельного участка <адрес> по левой меже до конца сарая литер (№) до точки (№) согласно схеме расположения земельного участка <адрес> на кадастровом плане (конец земельных участков (№) и (№)) в следующем виде: истец предоставляет и устанавливает столбы для забора, ответчик предоставляет и устанавливает сетку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                          Ивакина Л.И.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).