Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2915/2015 ~ М-1825/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2915/6 за 2015 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Е.С. к Громовой А.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

при участии истца и его представителя Автуховича Л.П., действующего на основании доверенности,

установил:

Громов Е.С. обратился в суд с иском к Громовой А.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по следующим основаниям. Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеются двое несовершеннолетних детей: сын ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица с детьми проживает <адрес> у своей матери и переезжать в <адрес> по месту прохождения службы истца категорически отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Карелия предоставило истцу с учетом членов семьи на 4-х человек трехкомнатную благоустроенную квартиру на условиях социального найма по адресу: <адрес>. Ответчица отказалась переезжать в эту квартиру в г. Петрозаводске, фактически с ДД.ММ.ГГГГ стороны перестали поддерживать семейные отношения. Истец направлял ответчице в ДД.ММ.ГГГГ официальное письмо с предложением сняться с регистрационного учета по воинской части в связи с предоставлением жилья, однако в тот период она никаких мер не приняла. Через год в ДД.ММ.ГГГГ истец женился и его новая супруга ФИО 3 с письменного согласия наймодателя была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства. Из платежных документов на квартиру на ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в его квартире зарегистрировано 5 человек, оказывается его бывшая супруга – ответчица по делу приезжала в г. Петрозаводск и на основании полученной копии договора социального найма произвела регистрацию по месту жительства себя и детей в спорной квартире. Фактически она никогда в данную квартиру не вселялась и даже не пыталась это сделать, так как не хотела жить в Петрозаводске, согласия истца как нанимателя на вселение бывшего члена семьи она не получала, никаких вещей в квартире её не имеется, коммунальные услуги она не оплачивала, после регистрации она сразу же уехала в <адрес>. Просит суд признать Громову А.А. не приобретшей права пользования квартирой <адрес>.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснив при этом, что регистрация ответчицы в квартире сама по себе не может порождать каких-либо для неё прав. В свое время в ДД.ММ.ГГГГ истец, военнослужащий летчик по профессии был переведен к новому месту службы в г. Петрозаводск, его жена изначально отказывалась переезжать сюда с мужем, переехала с детьми к матери в <адрес>, между сторонами сложились натянутые отношения, что в ДД.ММ.ГГГГ привело к расторжению брака. Но поскольку она и дети значились в документах как члены семьи военнослужащего, то естественно квартира была предоставлена на всех членов семьи. Расторгнув брак, ответчица тем самым перестала быть членом семьи военнослужащего, даже не смотря на то, что она тайно зарегистрировалась по спорному адресу, она не приобрела право на это жилье. У истца в настоящее время есть другая жена и она на законных основаниях является членом его семьи и вселена законно в спорную квартиру. Просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать, так как считает себя приобретшей право на спорное жилье, так как на момент возникновения жилищных отношений она являлась законной женой истца, то есть членом семьи нанимателя и приобрела равные права с ним, в связи с чем, согласия нанимателя на вселение не требовалась. В спорной квартире находится совместно нажитое в браке имущество, в том числе мебель, раздел совместно нажитого имущества не производился. Отсутствие ответчицы в спорной квартире носит вынужденный характер, так как в семье имелись конфликтные отношения, а также, боясь остаться без средств к существованию, она вынуждена была находиться в <адрес> с целью получения дополнительного профессионального образования, что требовало её нахождения в <адрес>, где находится <данные изъяты>, где находились дети в её матерью. Также указывает причину по которой она не могла вселится в спорную квартиру, так как истец стал проживать там с новой женой. От уплаты за пользование спорной квартирой она не уклоняется, но квитанции оформляются на истца, а он по поводу определения порядка оплаты коммунальных услуг и пользования жилым помещением к ней не обращался.

Суд, заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Поэтому регистрация ответчицы по месту жительства сама по себе не порождает для неё каких-либо прав, однако для истца может породить материальные затраты, так как некоторые коммунальные платежи зависят от зарегистрированных в квартире граждан.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Громова А.А. имела право на вселение в квартиру <адрес>. Однако как следует из представленных суду доказательств, а именно показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., следует, что ответчица никогда не вселялась в спорное помещение. В своем отзыве на иск она и не опровергает этот довод истца, напротив, также подтверждает его и поясняет, что она вынужденно из-за конфликтных отношений не вселялась в это жилье, однако доказательств этому доводу суду не предоставлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчица добровольно отказалась от пользования предоставленным их семье жильем. Этот довод также подтверждается тем, что брак стороны расторгли только ДД.ММ.ГГГГ и алименты на детей были взысканы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчица, будучи членом семьи нанимателя, а таковой она была до ДД.ММ.ГГГГ – до расторжения брака, не воспользовалась своим правом и не вселилась в спорное жилое помещение, доказательств с её стороны обратному суду не представлено.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства, истец является военнослужащим, государство в настоящее время обеспечивает офицеров Российской армии достойным жильем, будучи женой военнослужащего, ответчица добровольно отказалась от вселения в спорное жилье, доказательств, что в спорной квартире имеются её вещи, а также, то, что она несла расходы по содержанию жилья с её стороны не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Судом установлено, что ответчица перестала быть членом семьи нанимателя и и никогда не проживала в спорной квартире, следовательно, она и не приобрела никаких прав в этой квартире, поэтому суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует признать Громову А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Суд учитывает и тот факт, что ответчик не является членом семьи истца, никогда не вселялась в спорное жилое помещение, и между ними нет взаимных обязательств по жилищным вопросам, она не несет расходов, связанных с пользованием жилья.

Суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.,98, 194 -198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск Громова Е.С. к Громовой А.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Громову А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Громова Е.С. с Громовой А.А. расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Степанова Е.И.

Мотивированное решение вынесено 28 апреля 2015 года.