Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-788/2014 от 06.08.2014

Мировой судья Гудкова А.В. Дело № 12А-788/14-7

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по РК ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении

Кудряшовой Е.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Е.Ю. освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в отношении нее прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по РК ФИО1 не согласна с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой с требованием отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, указывая в обоснование своих доводов о том, что данные о личности не являются основаниями для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, перечисленные в обжалуемом судебном акте признаки малозначительности правонарушения учитываются при назначении административного наказания (ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Представители Управления Роспотребнадзора по РК ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали, указав на то, что Кудряшова является товароведом в магазине, следит за качеством товара при его приемке, в связи с чем была обязана утвердить программу производственного короля, заключить договор на производство экспертиз с со специальной организацией.

Кудряшова Е.Ю. с доводами жалобы не согласна, полагала в судебном заседании постановление законным и обоснованным, поскольку по внешним признакам она не могла определить наличие микроорганизмов в товаре.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Вина Кудряшовой Е.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, приказом <данные изъяты> должностной инструкцией товароведа, распоряжением, протоколом изъятия вещей и документов, определением о назначении экспертизы, экспертным заключением, актом проверки, иными материалами дела

Собранными по делу доказательствами подтверждено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей первой инстанции достаточно полно приведены мотивы принятия решения в части признания совершенного Кудряшовой Е.Ю. правонарушения малозначительным с точки зрения степени вины правонарушителя, незначительного объема изъятой продукции (1 наименование), соблюдение условий реализации и хранения остальной продукции, отсутствие вредных последствий, в связи с чем доводы жалобы судья не принимает. Выводы мирового судьи в полной мере соответствуют требованиям ст.2.9 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 в части оценки характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы представителей Управления Роспотребнадзора по РК относительно возможности утверждения Кудряшовой программы производственного контроля, заключения договора со сторонними организациями опровергаются положениями ее должностной инструкции, которая подтверждает выводы судьи о роли правонарушителя в допущенном правонарушении.

Таким образом, данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного, по мнению судьи, подтверждены.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кудряшовой Е.Ю. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Принятое мировым судьей решение законно, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Кудряшовой Е.Ю. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Деготь