Решение по делу № 2-2234/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-2234/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием:

истца Теунаева Р.А.,

представителя истца Карабашева М.А.,

представителей ответчика Чистякова В.А. и Семеновой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Теунаева ФИО1 к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Теунаев Р.А. обратился в суд с иском к прокуратуре КЧР и просит: признать его увольнение на основании приказа № 50 от 19 февраля 2016 года по основанию пункта 1 статьи 40.4, пункта 1 статьи 41.7, подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», подпункта «а» пункта 6, пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным; восстановить его в должности помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора КЧР. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что приказом прокурора КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, и прогулы. Истец считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным. Основаниями для увольнения послужили: возбуждение в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; использования истцом зарегистрированного за прокуратурой города Черкесска абонентского номера сети «Мегафон», который был получен на основании заведомо подложного документа; отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что возбуждение в отношении него уголовного дела не является основанием для освобождения его от должности и увольнения. Истец не совершал действия, направленные на получение и использование зарегистрированного за прокуратурой абонентского номера сети «Мегафон». Неявка истца на работу была обусловлена уважительной причиной – болезнью, о чем он предоставил ответчику листки нетрудоспособности.

Ответчик представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что в ходе проведения в отношении истца служебной проверки установлено, что Теунаев Р.А. нарушил Присягу прокурора, совершил действия, порочащие честь прокурорского работника. Так, ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражного кооператива № 2 в городе Черкесске Теунаев Р.А. из личных неприязненных отношений причинил легкий вред здоровью ФИО12 По данному факту возбуждено уголовное дело. Кроме того, Теунаев Р.А. с момента трудоустройства в органы прокуратуры в личных целях незаконно использовал зарегистрированный за прокуратурой города Черкесска абонентский номер сети «Мегафон» с льготным тарифом «Регион-Специальный-2», приобретенный им на основании заведомо подложного документа – обращения от имени заместителя прокурора города Черкесска. Указанные обстоятельства подтверждены результатами проведенных служебных проверок. Помимо изложенного, Теунаев Р.А. не явился на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. О причинах невыхода на работу в известность руководство не поставил, на телефонные звонки не отвечал. Таким образом истцом допущено злоупотребление правом реализации предоставленных ему Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и сокрытии им временной нетрудоспособности. Сроки наложения дисциплинарных взысканий не нарушены, так как увольнение по указанным основаниям является не дисциплинарным взысканием. Нарушение присяги прокурора относится к самостоятельному основанию к увольнению по инициативе руководителя органа прокуратуры.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить и объяснил, что им было получено письмо из прокуратуры республики о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. В этот момент он находился на лечении в больнице. Он написал объяснение, приложил к ним копии пяти больничных листов и попросил своего родственника отнести их в прокуратуру. В прокуратуре отказались поставить на его объяснении отметку о дате его принятия. Оригиналы больничных листов он предоставил в прокуратуру 20 февраля 2016 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить и объяснил, что представленные в материалах дела доказательства подтвердили доводы искового заявления. Все сотрудники Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуры КЧР знали о том, что Теунаев Р.А. находится на больничном. Кроме того, заключения по результатам служебных проверок были составлены и направлены Теунаеву Р.А. после вынесения приказа о его увольнении, что является нарушением норм закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации. Теунаев Р.А. был лишен права участвовать в проведении служебных проверок, давать по ним объяснения и обжаловать вынесенные по их результатам заключения. В его адрес была направлена телеграмма с требованием дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение трех суток. Телеграмма получена 17 февраля, приказ об увольнении вынесен 19 февраля, то есть Теунаеву Р.А. не была предоставлена возможность исполнить требование. В судебном заседании было доказано, что прокуратура республики была уведомлена о том, что Теунаев Р.А. находился на больничном – родственником Теунаева Р.А. были предоставлены пять листков нетрудоспособности, остальные два он предоставил сам при увольнении. Работодателем нарушен порядок увольнения за отсутствие Теунаева Р.А. на рабочем месте. В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля заместитель Усть-Джегутинского межрайонного прокурора КЧР ФИО2. показал, что уведомления в прокуратуру республики об отсутствующих на рабочем месте сотрудников межрайонной прокуратуры с указанием причин их отсутствия составляла специалист, а он подписывал. Специалист в свою очередь показала, что ФИО2. сам составлял уведомление. Эти показания нельзя принимать в основание решение, противоречия в показаниях свидетелей говорят о подлоге документов. В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения по существу уголовного дела, в удовлетворении которого было отказано. Это ходатайство было заявлено с целью защитить интересы истца. Уголовное дело не имеет отношения к делу так как факт его возбуждения не может служить основанием для увольнения. В связи с возбуждением уголовного дела Теунаев Р.А. следовало временно отстранить от исполнения обязанностей.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показал, что он работает заместителем Усть-Джегутинского межрайонного прокурора КЧР. С истцом знаком с 2013 года, когда был его наставником при прохождении Теунаевым Р.А. учебы и составлял на него характеристику. С 2014 года, после перевода Теунаева Р.А. на работу в Усть-Джегутинскую межрайонную прокуратуру КЧР, он курировал его деятельность как помощника прокурора. Взаимоотношение между ними сложились положительные. О том, что в отношении Теунаева Р.А. возбуждено уголовное дело, ему стало известно в середине декабря 2015 года. О том, что Теунаев Р.А. использует симкарту, которая зарегистрирована за прокуратурой города Черкесска, ему ничего не было известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности Усть-Джегутинского межрайонного прокурора КЧР. Ему было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Теунаев Р.А. находился на больничном, так как Теунаев Р.А. об этом всем сообщил. После этого он его не видел, телефоны Теунаева Р.А. были выключены. Межрайонной прокуратурой в адрес прокуратуры республики еженедельно направляются уведомления об отсутствующих на работе с указанием причин. Указанные письма готовятся работником канцелярии и предоставляются на подпись к прокурору. В феврале 2016 года в отношении Теунаева Р.А. были составлены несколько актов об отсутствии его на работе без уважительных причин.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показал, что он работает старшим помощником прокурора КЧР. Им проводились две служебные проверки в отношении помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора КЧР Теунаева Р.А. Ему не удалось получить объяснения Теунаева Р.А. в рамках этих проверок, так как он не мог до него дозвониться. Он звонил по месту работы Теунаева Р.А. в Усть-Джегутинскую межрайонную прокуратуру КЧР с целью выяснить, присутствует он на работе или нет. Ему отвечали, что Теунаев Р.А. находится на больничном. Примерно в феврале 2016 года они вместе со старшим помощником прокуратура КЧР по кадрам ФИО4 по своей инициативе ходили домой к Теунаеву Р.А. с целью выяснить, что с ним. Адрес нахождения квартиры он точно не помнит, она находилась в районе площади Кирова. Двери им открыл мужчина, представившийся отцом Теунаева Р.А., который сказал, что его сын болеет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показала, что она работает заместителем Усть-Джегутинского межрайонного прокурора КЧР и с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности прокурора. Истец находился в ее подчинении как помощник прокурора. В ноябре-декабре 2015 года он ушел на больничный. Лично ей он об этом не сообщал, это ей известно со слов других помощников и заместителей. Она не пыталась связаться с ним по телефону. Он сам звонил ей по телефону и поздравлял в день ее рождения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что работает советником отдела по организационной работе Управления Главы и Правительства КЧР по вопросам местного самоуправления и регистра муниципальных нормативных правовых актов КЧР. Он познакомился с Теунаевым Р.А. около десяти-пятнадцати лет назад на свадьбе. Взаимоотношения между ними сложились дружеские. С 2007 года по 2011 год он работал Мегафоне. Сначала он был консультантом, потом стал администратором центра продаж и обслуживания. После его увольнения из Мегафона он случайно встретился с Теунаевым Р.А., который спросил, не остались ли у него незарегистрированные симкарты. После увольнения у него оставались несколько десятков симкарт и он предложил их Теунаеву Р.А. на выбор. Теунаев Р.А. выбрал себе симкарту. Какой номер у этой симкарты и какой тариф ему не известно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показал, что он родственник Теунаева Р.А. В феврале 2016 года ФИО10 попросил его приехать к нему в больницу в городе Кисловодске. Там Теунаев Р.А. дал ему объяснительную с приложенными к ней копиями пяти больничных листов и попросил отнести их в прокуратуру КЧР. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на проходную прокуратуры КЧР и сказал, что ему надо передать документы. Его вызвала к себе девушка из отдела кадров. Он настаивал, чтобы на его копии объяснительной поставили отметку о ее получении, но отметку ему не поставили.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он отец ФИО10 к ним домой поступило письмо из прокуратуры КЧР о даче объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте Теунаева Р.А. На следующий день их родственник поехал в <адрес>, где находился на лечении Теунаев Р.А., взял у него документы и отвез в прокуратуру. Это было 17 или 18 февраля 2016 года. Кроме того, к нему домой приходили помощники прокурора КЧР Останин и <данные изъяты> которые интересовались, где его сын. Он им ответил, что сын болеет и они ушли.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она работает в Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуре КЧР специалистом первого разряда. С истцом знакома, так как они работали вместе, отношения между ними сложились положительные. По своим должностным обязанностям она занимается оформлением входящей и исходящей документации прокуратуры, составлением писем, в том числе уведомлений об отсутствующих на рабочем месте сотрудниках с указанием причин их отсутствия, которые еженедельно направляются в прокуратуру республики. По слухам ей было известно, что Теунаев Р.А. находился на больничном и она писала уведомления в прокуратуру КЧР о том, что он отсутствует на работе с связи с болезнью. Она пыталась с ним связаться, чтобы выяснить причины отсутствия на рабочем месте, так как в ее обязанности входит заполнение табеля учета рабочего времени. Связаться с Теунаевым Р.А. ей не удалось, так как его телефоны были отключены. За две недели февраля 2016 года она составляла уведомления в прокуратуру КЧР о том, что Теунаев Р.А. отсутствует на рабочем месте в связи с болезнью. Следующее уведомление она также составила о том, что он отсутствует на рабочем месте в связи с болезнью, распечатала его на фирменном бланке, внесла в журнал исходящей корреспонденции и занесла на подпись исполняющему обязанности Усть-Джегутинского межрайонного прокуратура КЧР ФИО2 ФИО2 сказал, что уведомление неправильное и его надо переделать. Он сам составил уведомление, в котором было указано, что Теунаев Р.А. отсутствует на рабочем месте по неизвестным причинам, и распечатал его на другом фирменном бланке, который был направлен в прокуратуру КЧР. Ошибочное уведомление было уничтожено. По фактам отсутствии Теунаева Р.А. на рабочем месте были составлены акты.

На основании приказа прокурора Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Теунаев Р.А. был принят на федеральную гражданскую службу в органы прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики и назначен на должность помощника прокурора Малокарачаевского района КЧР.

На основании приказа прокурора Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Теунаев Р.А. назначен на должность помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора и освобожден от должности помощника прокурора Малокарачаевского района КЧР.

В представленных материалах имеется Заключение служебной проверки по факту использования помощником Усть-Джегутинского межрайонного прокурора КЧР Теунаевым Р.А. абонентского номера сети «Мегафон» № с тарифным планом «Регион-Специальный-2», зарегистрированным за прокуратурой города Черкесска, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное прокурором КЧР ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного заключения и приложенных к нему материалов следует, что Теунаев Р.А. с момента трудоустройства в органы прокуратуры использовал зарегистрированный за прокуратурой города Черкесска абонентский номер сети «Мегафон», приобретенный им в нарушение установленного законом порядка. Тем самым Теунаев Р.А. допустил нарушение пунктов 1.1 и 1.3 пункта 1 Раздела 1 Кодекса этики прокурора, совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника.

Суду также предоставлено Заключение проверки (служебного расследования) в отношении помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора КЧР Теунаевым Р.А. по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное прокурором КЧР ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного заключения и приложенных к нему материалов следует, что в отношении Теунаева Р.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на территории гаражного кооператива № в городе Черкесске между ней и Теунаевым Р.А. возник конфликт, в ходе которого Теунаев Р.А. нанес ей удары в область лица и головы, вытащил за волосы из своей машины, в результате чего она ударилась о землю и на некоторое время потеряла сознание. В нарушение требований статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», о случившемся Теунаев Р.А. в прокуратуру республики не сообщил. Тем самым Теунаев Р.А. нарушил Присягу прокурора и совершил поступки, порочащие честь прокурорского работника.

Как следует из уведомлений исполняющего обязанности Усть-Джегутинского межрайонного прокурора КЧР в адрес прокурора Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, помощник Усть-Джегутинского межрайонного прокурора КЧР ФИО10 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно отсутствовал на работе по неизвестным причинам.

В материалах дела имеются Акты об отсутствии работника Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуры на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что исполняющим обязанности Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО2 в присутствии старшего помощника ФИО9 и старшего специалиста первого разряда ФИО8 составлены акты о том, что помощник Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО10 отсутствовал на рабочем месте в соответствующие дни. О причинах неявки ФИО10 не сообщил.

Согласно рапорту ведущего специалиста отдела планирования, финансирования, бухгалтерского учета и отчетности, материально-технического обеспечения прокуратуры КЧР, поданному на имя прокурора КЧР ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отдел планирования, финансирования, бухгалтерского учета и отчетности, материально-технического обеспечения прокуратуры КЧР помощником Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО10 листки нетрудоспособности не представлялись. Согласно табеля учета рабочего времени временная нетрудоспособность наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ему прокуратурой республики, из содержания которой следует, что прокурором республики ФИО10 было предложено в течение двух дней с момента ее получения дать объяснения о причинах неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании приказа прокурора Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Теунаев Р.А. освобожден от должности помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора КЧР и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение порочащих честь прокурорского работника проступков и прогулы. Теунаев Р.А. ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка на оборотной стороне приказа. В тот же день ему под расписку вручена трудовая книжка, что подтверждается журналом учета трудовых книжек.

Между тем, в статье 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой (пункт 1). Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе и обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами, способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в других случаях, установленных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Увольнение работника прокуратуры по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не может быть ограничено сроками, предусмотренными статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку служба в органах и учреждениях прокуратуры, как следует из пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», является видом федеральной государственной службы. Деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников, в том числе основания увольнения с этой службы, включая увольнение со службы за виновное поведение.

Законодатель установил в данной сфере особые правила службы и увольнения, что само по себе не противоречит части 1 статьи 19, частям 1 и 3 статьи 37 и частям 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения и предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Исходя из действующего законодательства, увольнение по указанным выше основаниям не может быть ограничено сроками, предусмотренными законодательством о труде.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого, государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно Правилам оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 328 и действовавших до вступления в законную силу Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342, они регулировали отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи), а также особенности оказания услуг связи при перенесении абонентского номера (пункт 1). Услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров (пункт 14). Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором (пункт 15).

Кодексом этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 114 от 17 марта 2010 года, предписано, что прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора (следователя), и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма (подпункт 1.1 пункта 1). Стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни (подпункт 1.3 пункта 1). Избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (подпункт 1.4 пункта 1).

Судом признано доказанным и сторонами не оспаривается тот факт, что Теунаев Р.А. использовал в личных целях зарегистрированный за прокуратурой города Черкесска абонентский номер сети «Мегафон» № с тарифным планом «Регион-Специальный-2». Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств приобретения Теунаевым Р.А. абонентского номера, он был приобретен истцом в нарушение установленного законом порядка оказания услуг связи, что является нарушением Присяги прокурора.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения Теунаев Р.А. отсутствовал на рабочем месте, уведомив сотрудников Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуры о том, что он болеет. При этом листки нетрудоспособности Теунаевым Р.А. работодателю не предоставлялись, установить связь с Теунаевым Р.А. не удавалось, что послужило основанием для работодателя полагать, что Теунаев Р.А. отсутствует на рабочем месте по неизвестным причинам. Работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте и Теунаеву Р.А. было предложено дать объяснения о причинах неявки на работу в течение двух дней. Требование работодателя Теунаевым Р.А. исполнено не было, что, в свою очередь, послужило одним из оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу о злоупотреблении Теунаевым Р.А. правом, выразившемся в том, что он отключил имев сотрудников прокуратуры, которые пытались установить с ним связь, и не представлял в работодателю имевшиеся у него в наличии листки нетрудоспособности.

Таким образом, суд находит исковое заявление необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку истец злоупотребил правом, у работодателя имелись основания к увольнению истца по своей инициативе и существенных нарушений процедуры увольнения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Теунаева ФИО1 к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>