Решение по делу № 2-3050/2020 ~ М-2219/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-3050/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житникова А. В. к ООО «Олимп» о признании днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, обязании перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Житников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Олимп» о признании днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, обязании перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда, с требованием о признании днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Олимп» внести изменения в трудовую книжку, взыскании утраченного заработка в размере 167 786,75 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, обязании перечислить в ПФ РФ страховых взносов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Калининского районного суда г.Уфы РБ 22 марта 2019 года, ООО «Олимп» обязали внести изменения в трудовую книжку запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, без внесения записи увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. От добровольного исполнения решения суда ООО «Олимп» отказались, исполнительный лист был передан в службу судебных приставов. В связи с отрицательной запись в трудовой книжки о причинах увольнения истец не мог устроится на работу. Считает задержку выдачи трудовой книжки вынужденным прогулом, и истец просит суд признать днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующие изменения в его трудовую книжку, взыскать заработную плату за время задержки трудовой книжки в сумме 167786,75 рублей    , обязать ответчика перечислить в Управление пенсионного фонда страховые взносы в сумме 36913 рублей 08 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На судебное заседание истец Житников А.В. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительности неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ООО «Олимп» по доверенности Шадрина Л.И. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, согласно представленного им возражения, при этом указала, что истцу было направлено уведомление с просьбой предоставить трудовую книжку для внесения записи, однако трудовая книжка истцом представлена не была.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г.Уфы от 22 марта 2019 года исковые требования Житникова А.В. удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Житниковым А.В.; изменить формулировку увольнения Житникова А.В. из общества с ограниченной ответственностью «Олимп» с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по истечении срока трудового договора; обязать общество с ограниченной ответственностью «Олимп» оформить дубликат трудовой книжки Житникова. В. с внесением записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, без внесения записи об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу Житникова А. В. компенсацию морального вреда в 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 года вышеуказанное решение суда изменено, дополнена резолютивная часть о взыскании с ООО «Олимп» в пользу Житникова А.В. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 169151 рубль 52 копейки. Судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» в адрес Житникова А.В. направил письмо с просьбой прибыть с оригиналом трудовой книжки для оформления дубликата трудовой книжки. Указанное письмо Житниковым А.В. получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Однако указанное письмо Житниковым А.В. было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Житников А.В. обратился в Службу судебных-приставов Калининского РОСП УФССП г.Уфы с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, так как ООО «Олимп» в добровольном порядке заработную плату не выплатил, тем самым решение не исполнил.

На основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы вынесено постановление об окончании ИП в связи с выполнением должником требований исполнительного документа.ДД.ММ.ГГГГ Житников А.В. с заявлением обратился в Службу судебных-приставов Калининского РОСП УФССП г.Уфы о возбуждении исполнительного производства по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязания ООО «Олимп» оформить дубликат трудовой книжки с внесением записи об увольнении.

На основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Житников А.В. обратился с заявлением к судебному приставу об окончании исполнительного производства в связи с получением им дубликата трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы вынесено постановление об окончании ИП в связи с выполнением должником требований исполнительного документа.

В силу ст. 33 ПП РФ №225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") по письменному заявлению истца ответчик выдает дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года.

По смыслу приведенных норм обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде не полученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Согласно абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как было указано выше, дубликат трудовой книжки выдается лишь в строго определенных случаях связанных с утратой оригинала, его порчей либо при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, при письменном обращении работника.

Если имеется неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведенная работодателем, то определен механизм ее приведения в соответствие путем внесения соответствующих записей.

Анализируя все имеющиеся обстоятельства в совокупности, суд приходить к выводу, что выдача дубликата трудовой книжки является крайней мерой направленной на восстановление трудовых прав работника, а в случае наличие иного механизма, то именно он должен быть применен в интересах работника.

Как указано выше, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Житникова А.В. было направлено требование о предоставление оригинала трудовой книжки для выдачи дубликата, и дачи согласия на направление дубликата трудовой книжки по почте, однако данное требование последним было оставлено без внимания. Указанное бесспорно подтверждено исследованными доказательствами, и не опровергнуты истцом.

Истцом не был подтвержден факт уклонения ответчика от оформления дубликата трудовой книжки, с внесением соответствующей записи об увольнении, действия ответчика по уведомлению истца о необходимости его личной явки к ответчику с трудовой книжкой за получением дубликата либо высылке трудовой книжки по почте в целях оформления выдачи дубликата правомерны.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ, внесении соответствующей записи, взыскании заработной платы в размере 167786,75 рублей за время задержки трудовой книжки, поскольку о нарушениях допущенных ответчиком по задержке выдачи дубликата трудовой книжки, причинение убытков истцу действиями ответчика являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Стороной истца не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нарушения трудовых прав Житникова А.В. в связи с неисполнением решения суда не нашло своего подтверждения, суд считает, что в требованиях о возмещении морального вреда, обязании перечислить страховые взносы также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Житникова А. В. к ООО «Олимп» о признании днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, обязании перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова