Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22918/2014 от 07.10.2014

Судья: Чернозубов О.В. дело № 33-22918/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Набокове Т.Э

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Свирина А. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (ОАО «Меткомбанк») к Свирину А. В., Ле Тхань Ха о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к Свирину А.В. в рамках, которого с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 966077 руб. 17 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга 895067 руб. 26 коп., сумму просроченных процентов 68923 руб. 43 коп., сумму процентов на просроченный основной долг 2086 руб. 48 коп.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12860 руб. 77 коп., обратить взыскание на автомобиль марки BMW X5, VIN: WBAFB51040LU52142, двигатель N62B44A 55233211, цвет: черный, год выпуска: 2004 год, установив начальную продажную цену в сумме 734112 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключен кредитный договор № 9900-0501-0545-С1-М-010-019-029187, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1276461 руб. 06 коп. в срок до <данные изъяты> Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, <данные изъяты>0 г. сумма кредита в размере 1276461 руб. 06 коп. перечислена на текущий счет ответчика. Ответчик с нарушением сроков осуществлял платежи по кредитному договору. В период с <данные изъяты> по настоящее время, платежей в счет погашения кредита не осуществлялось. В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. В досудебном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным. Указанная автомашина BMW X5, регистрационный номер У 065 НН 77 рус, зарегистрирована в ГИБДД за Ле Тхань Ха., в связи с чем последний указан в качестве соответчика.

Представитель ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Свирин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Свирина А.В., исковые требования признал частично, не отрицал наличие указанной задолженности по кредитному договору, процентов и пени, расчет которых не оспаривал, но просил не обращать взыскание на автомашину BMW X5.

В судебное заседание ответчик Ле Тхань Ха не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Свирин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 810, 819 ГК РФ, а также условиями Кредитного договора, суд в своем решении удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> г., сумму задолженности по состоянию на <данные изъяты> г., в том числе сумму просроченного основного долга, сумму просроченных процентов и сумму процентов на просроченный основной долг, в соответствии с расчетом представленным банком.

С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1276461 руб. 06 коп. в срок до <данные изъяты> для приобретения автомобиля BMW X5, VIN: WBAFB51040LU52142, двигатель N62B44A 55233211, цвет: черный, год выпуска: 2004 год.

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 20,5% годовых.

Денежные средства в размере 1276461 руб. 06 коп. перечислены Свирину А.В.

Ответчик в соответствии с информационным графиком платежей, являющимся Приложением к Кредитному договору, был обязан вносить в счет погашения кредита, ежемесячно, не позднее 14-го числа каждого месяца, денежные средства в размере 34172 руб. 01 коп.

Как видно, из имеющихся в деле выписок с лицевого счета за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ежемесячные платежи вносились с нарушением установленных сроков. (п.п. 14.1, 14.2, 15.4 Кредитного договора).

Согласно представленному в деле расчету задолженности по состоянию на <данные изъяты> г., задолженность составила 966077 руб. 17 коп., в том числе, сумма просроченного основного долга 895067 руб. 26 коп., сумма просроченных процентов 68923 руб. 43 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 2086 руб. 48 коп.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал данные суммы с ответчика в пользу ОАО «Меткомбанк».

Обращая взыскания на указанный автомобиль BMV X 5, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 329, 334, 336, 348 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего.

Свирину А.В. направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания. <данные изъяты> между Свириным А.В. и ООО «Фаворит» заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно п. 16.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку указанный автомобиль.

В соответствии с п. 16.8 Кредитного договора, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из имеющихся в деле объяснений представителя ответчика, Свирин А.В. не возражал против установления начальной продажной цены в заявленном истцом размере 734112 руб. 97 коп.

Судебная коллегия соглашается с судом, что поскольку Свириным А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> требования ОАО «Меткомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением продажной стоимости автомобиля в размере 734112 руб. 97 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд в соответствии со ст.ст. 346, 351, 353 ГК РФ правомерно указал, что для обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеет существенного значения, что в настоящее время транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД за Ле Тхань ХА, поскольку переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно могло не знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку основные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и исходя из платежных поручений <данные изъяты> от <данные изъяты> г., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 12860 руб. 77 коп.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения штрафных санкций к ответчику и о необходимости снижения неустойки до минимальной в связи с болезнью Свирина А.В. и полной потери трудоспособности, на основании чего, отсутствует вина ответчика, судебная коллегия находит необоснованным. Как усматривается из имеющихся в деле объяснений представителя ответчика, Свирин А.В. признает и не оспаривает сумму задолженности по кредитному договору, размер пени и процентов, а просит не обращать взыскание на указанную автомашину. С установлением начальной продажной цены на автомашину, согласен (л.д. 121). Ходатайства о снижении неустойки не ответчиком и его представителем в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: