Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24567/2014 от 31.10.2014

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-24567/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АЯКС-Риэлт» обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных средств за оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости, пени, штрафа, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования ООО «АЯКС-Риэлт» к < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично.

С < Ф.И.О. >1 в пользу <...>.

С < Ф.И.О. >1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 15 850 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АЯКС - Риэлт» к < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав объяснения < Ф.И.О. >6, представителя ООО < Ф.И.О. >7,судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «АЯКС - Риэлт» к < Ф.И.О. >1 по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск ООО «Аякс - Риэлт» в части, суд первой инстанции сослался на то, что спорная квартира была осмотрена < Ф.И.О. >6 и его супругой < Ф.И.О. >6, что не отрицалось ответчиком, в связи с чем < Ф.И.О. >6 подлежат исполнению обязательства, взятые по договору об оказании информационных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенными суждениями суда.

Как следует из материалов дела, с целью поиска подходящего жилого помещения (квартиры) для последующего приобретения между ООО «Аякс–риэлт» и < Ф.И.О. >1 заключен договор об оказании информационных (консультационных и маркетинговых) услуг от <...> <...> с условием выплаты ответчиком 3% стоимости приобретаемой квартиры, в случае, если < Ф.И.О. >1 будет предоставлена информация, способствующая приобретению квартиры.

Указанным договором ответчик не был ограничен в поисках информации о квартире, в том числе и в других агентствах.

Согласно пункту 2.3 договора факт получения информации об объекте недвижимости (квартире) должен быть отражен в акте предоставления информации.

Истец в обоснование искового заявления сослался на то, что информация о квартире <...> по ул. <...>4 в городе Краснодаре получена < Ф.И.О. >1 именно от ООО «АЯКС-Риэлт».

Вместе с тем из дела следует, что информацию о <...>» для < Ф.И.О. >1 не организовывался.

Жилое помещение (квартира) <...> по ул. <...> в городе Краснодаре приобретена < Ф.И.О. >1 в результате получения информации от агентства недвижимости ООО «Авангард», которое заключило соответствующий договор с владельцем указанной квартиры на оказание информационных услуг по продаже квартиры - договор от <...> года.

В силу пункта 3.2. договора от <...> оплата услуг исполнителя ООО «Авангард» составляет 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.5. обязательства ООО «Авангард» перед заказчиком считаются выполненными, если заказчик подписал договор купли-продажи квартиры, с покупателем, представленным исполнителем.

В материалах дела имеется договор, а также акт выполненных услуг от <...> года, подписанный ООО «Авангард» и владельцем квартиры <...> по ул. Российской, 72/4 в <...>, о том, что в соответствии с договором от <...> оказаны услуги в полном объеме, которые оплачены в размере 100 000 рублей.

Факт предоставления услуги, то есть показ квартиры ответчику по делу подтвержден показаниями свидетеля < Ф.И.О. >8, агентом ООО «Авангард», которая лично показывала < Ф.И.О. >1 квартиру.

Судом указанные доказательства не приняты во внимание в качестве основания исключающего обязательства ответчика перед истцом необоснованно.

Таким образом, судом не принят во внимание имеющийся в материалах дела договор купли-продажи квартиры, покупателем по которому является < Ф.И.О. >1, а также тот факт, что продавцом квартиры <...> по ул. <...> в городе Краснодаре оплачена стоимость услуг за подбор покупателя в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание доводы истца о том, что предоставление информации о приобретенной ответчиком впоследствии квартире, отражены в акте предоставления информации от <...> № 02509, являющемся приложением к договору об оказании информационных (консультационных и маркетинговых) услуг от <...> № 12/389, заключенному между сторонами, судом не принято во внимание, что запись в указанном акте предоставления информации о просмотре квартиры <...> по ул. <...> в городе Краснодаре дописана.

Согласно выводам эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <...> установлено, что в нижнем разделе акта, в графе «Стоимость объекта» имеются признаки дописки, то есть имеющаяся на документе запись дописана после выполнения первоначальной записи, которая относится к записи о просмотре квартиры <...> по <...>.

Соответственно, запись о стоимости объекта дописана после подписания акта и свидетельствует о дописке записи о просмотре квартиры <...> по ул. <...>.

Более того, в материалах дела представлены еще два акта о предоставлении информации, в которых в каждом содержатся записи только об одном объекте недвижимости.

Таким образом, только спорный акт предоставления информации содержит две записи: о просмотре квартиры <...> по <...> и о просмотре квартиры <...> по ул. Российской, 72/4 в городе Краснодаре, изменение первоначального содержания которого установлено экспертом.

Более того, <...> < Ф.И.О. >1 подано заявление в отдел полиции <...> Управления МВД России по городу Краснодару с вопросом о проведении проверки о наличии в действиях представителей ООО «АЯКС-Риэлт» фактов мошенничества.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в нарушение ст. 55 ГПК РФ не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем обжалуемое решение Прикубанского районного суда <...> от <...> подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «АЯКС - Риэлт» к < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных средств за оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости, пени, штрафа, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ООО «АЯКС-Риэлт» к < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных средств за оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости, пени, штрафа, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины отказать.

Председательствующий:

<...>вого суда: