Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2020 (2-10263/2019;) ~ М-9397/2019 от 12.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиВозыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием ответчика Краснова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Краснову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк; ПАО «АТБ») обратилось в суд с исковым заявлением кКраснову А.С., в обоснование указав, что 13.07.2016 года между ПАО «АТБ» и Красновым А.С. был заключен кредитный договор № 0000/0690984, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 278 481 рубль 79 копеек сроком на72 месяца под 15 процентов годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 0000/0690984 от 13.07.2016 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.10.2019 года составляет 552946 рублей85 копеек, из них: 261 167 рублей98 копеек – задолженность по основному долгу, 33 272 рубля08 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 258506 рублей 79 копеек – неустойка. Банк, воспользовавшись своим правом, в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 29446 рублей 35 копеек.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последним без внимания, истец просит суд взыскать с Краснова А.С. задолженность по кредитному договору № 0000/0690984 от 13.07.2016 года в размере 323 886 рублей41 копейка, из них: 261 167 рублей 98 копеек – задолженность по основному долгу, 33 272 рубля 08 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 29446 рублей 35 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 438 рублей 86 копеек.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22.11.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения искового заявления в части взыскания неустойки и процентов по договору,просил снизить их размер. В обоснование указал, что Банк продолжительное время не обращался в суд с иском, тем самым увеличив размер взыскиваемых процентов и неустойки.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явился представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 года между ПАО «АТБ» и Красновым А.С. был заключен кредитный договор № 0000/0690984, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 278 481 рубль 79 копеек сроком на72 месяца под 15 процентов годовых.

Пунктом 8 Индивидуальных условий Договора предусмотрено, что погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанной в графике.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС заемщика либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов (пункт 2.5. Общих условий открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)).

Заемщик обязуется вносить денежные средства на ТБС ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, установленного сторонами в кредитном договоре (пункт 2.6.2 Общих условий).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 18.10.2019 года составляет 552 946 рублей 85 копеек, из них: 261 167 рублей 98 копеек – задолженность по основному долгу, 33 272 рубля 08 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 258 506 рублей 79 копеек - неустойка.Банк, воспользовавшись своим правом, в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 29 446 рублей 35 копеек.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10, 12 кредитного договора предусмотрено, исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 18.10.2019 года составляет 258 506 рублей 79 копеек. Банк, воспользовавшись своим правом, в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 29 446 рублей 35 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, до марта 2017 года вносил платежи в счет оплаты задолженности по договору, в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Краснова А.С. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 0000/0690984 от 13.07.2016 года в размере 299 440 рублей 06 копеек, из них: 261 167 рублей98 копеек – задолженность по основному долгу, 33272 рубля08 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 5000 рублей– неустойка.

Доводы ответчика о том, что заявленные ко взысканию проценты подлежат уменьшению, судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что размер процентной ставки по кредиту составляет 15% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС заемщика либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов (пункт 2.5. Общих условий открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что исходя из процентной ставки, установленной сторонами в кредитном договоре, задолженность по процентам, рассчитанная как разница между общей суммой начисленных процентов и общей суммой фактически уплаченных процентов составила 33 272 рубля 08 копеек.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм уменьшения ответственности должника, путем снижения заявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности. Вместе с тем, из предмета иска следует, что денежные средства заявленные истцом ко взысканию в размере 33272 рубля 08 копеек, являются задолженностью по процентам, начисленным в рамках кредитного договора, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а не мерой гражданско- правовой ответственности за нарушение данного обязательства, в связи с чем, размер данных процентов не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истребование задолженности в судебном порядке является правом кредитора, которым последний воспользовался, в разумный срок.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения искового заявления (в части неустойки) и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере6438 рублей 86 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями№ 129291 от 30.10.2019 года и № 97990 от 23.01.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияпубличного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Краснову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова А. С. пользу публичного акционерного общества « Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 0000/0690984 от 13 июля 2016 года в размере 299 440 рублей 06 копеек, из них: 261 167 рублей98 копеек – задолженность по основному долгу, 33272 рубля08 копеек – задолженность по уплате процентов, 5000 рублей– неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 438 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Краснову А. С. о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной формечерез Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 14 января 2020 года