Решение по делу № 2-1221/2017 ~ М-1103/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-1221/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 27 ноября 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием истца Харисова Н.С.

представителя ответчика Шишигина В.Ю.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова Нафиса Салимзяновича к Пепеляевой Светлане Александровне о признании сделки недействительной,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Харисовым Нафисом Салимзяновичем и Пепеляевой Светланой Александровной заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.45).

Харисов Н.С. обратился в суд с иском к Пепеляевой С.А. о признании недействительным указанного договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с ответчиком проживал совместно в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истец перенес <данные изъяты>, проходил реабилитацию в санатории, находился на стационарном лечении, в первые дни амбулаторного лечения окружающую действительность не воспринимал, события того времени помнит частично, со слов родственников передвигался на инвалидной коляске, речь была невнятной, понимал не все действия, в ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ отношения с ответчиком прекращены, при обращении к ответчику с требованием о передаче принадлежащего истцу имущества, узнал, что автомобиль принадлежит ответчику, сам факт продажи транспортного средства истец не помнит в силу невменяемого состояния после <данные изъяты>, не мог получить денежные средства от сделки, выполнить собственноручно подпись в договоре.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что транспортное средство приобретено на автокредит, истец намерен был оформить доверенность на ответчика, в том числе с целью оплаты ею кредита, сделку не заключал, подпись в договоре не его, не отрицает, что с ответчиком обращались в органы ГИБДД, для какой цели, не знает, ответчик предлагала переоформить автомобиль на нее, поскольку истец не мог управлять транспортным средством, истец после <данные изъяты> и на момент совершения сделки купли-продажи не мог осознавать свои действия, денежные средства за автомобиль не передавались.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования не признает.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что денежные средства по договору купли-продажи переданы, сделка зарегистрирована, права истца не нарушены.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Судом установлено, что стороны совместно проживали на протяжении <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Харисов Н.С. приобрел транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №, заключенным с ООО «<данные изъяты>» (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Харисовым Н.С. и Пепеляевой С.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д.45).

В качестве правового основания заявленных исковых требований Харисов Н.С. ссылается на положения ч.1 ст.177 ГК РФ. Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду объективных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Харисов Н.С. на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы стороны истца о том, что Харисов Н.С. перенес <данные изъяты>, окружающую действительность не воспринимал, частично помнит события, не все действия понимал, является инвалидом <данные изъяты>, а также имеющиеся в материалах дела медицинские документы не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Харисов Н.С. не мог понимать значение своих действий и правовых последствий совершаемой сделки, не мог руководить своими действиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, исковые требования о взыскании судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Харисову Нафису Салимзяновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу