Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-532/2011 ~ М-168/2011 от 25.01.2011

Дело № 2-532/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Лобановой Т.А.,

с участием:

представителя истца – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя Кононова С.А., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя к Карпенко Ю.А. о взыскании задолженности по уплате пени,

установил:

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя обратилась в суд с иском к Карпенко Ю.А. о взыскании задолженности по уплате пени.

В обоснование заявленных требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя указала, что согласно имеющимся в Инспекции данным, налогоплательщик Карпенко Ю.А. является собственником имущества: административно-торгового здания литер «<номер обезличен>», помещения <номер обезличен>, <номер обезличен>, расположенного по ул. <адрес обезличен> в городе Ставрополе, а также здания бизнес центра, расположенного по <адрес обезличен>.

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя произведено начисление налога за 2009 год. Расчет сумм налога, подлежащего уплате, период его начисления, а также срок уплаты содержатся в налоговом уведомлении.

Однако в установленный срок налогоплательщик сумму налога не оплатил, в связи с чем ему в порядке ст. 75 НК РФ была начислена пеня.

Должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога предложено добровольно уплатить сумму пени. Требование направлено заказной почтой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кононов Ю.А. поддержал заявление по тем же основаниям, указав, что требование об уплате пени было направлено ответчику, что подтверждается представленным реестром об отправке заказной корреспонденции. Уведомления о фактическом вручении требования ответчику не имеется.

Ответчик Карпенко Ю.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с требованиями статей 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (требование об уплате налога) может быть передано физическому лицу (его уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление (требование об уплате налога) вручить невозможно, это уведомление (требование) направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Однако данное исключение может применяться при условии отказа налогоплательщика от получения уведомления (требования).

При таких обстоятельствах суд полагает, что по данной категории споров законом установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Однако Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя не представлен документ, подтверждающий вручение должнику Карпенко Ю.А. налогового уведомления, либо невозможность такого вручения. Исковое заявление, а также приложенные к нему документы сведений о дате получения должником такого уведомления не содержат.

Копия реестра об отправке уведомления налогоплательщику, таким доказательством являться не может.

В связи с этим, Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковое заявление Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя к Карпенко Ю.А. о взыскании задолженности по уплате пени оставить без рассмотрения.

Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

Судья В.П. Рудаков