Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2013 от 22.02.2013

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 10 – 18/7

судебный участок № 4 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 марта 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Деготь Н.Е., с участием государственного обвинителя Пшеницына Д.А., осужденного Мартынова В.Н., защитника - адвоката Горр Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Горр Е.В. и осужденного Мартынова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 30 января 2013 года, которым

Мартынова В.Н., 06.08.1985 года рождения, уроженец г. Петрозаводск Республики Карелия, проживающий без регистрации по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Трудовых резервов, д.7, корп.1, кв.15, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, имеющий двоих малолетних детей 2006 и 2010 года рождения, официально не трудоустроенный, не военнообязанный,

ранее судимый 27.03.2008 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденный 23.12.2008г. по постановлению Сегежского городского суда РК от 17.12.2008г. на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней,

осужденный 15.06.2012 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое из трех преступлений, по ч.2 ст.222 УК РФ - к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания по постановлению Петрозаводского городского суда от 15.06.2012 г. исчислен с момента взятия Мартынова В.Н. под стражу, Мартынов В.Н. взят под стражу 25.08.2012 г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05.06.2011г. по 06.06.2011г.,

осужден за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Мартынову В.Н. назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Петрозаводского городского суда от 15.06.2012 г., окончательно назначено Мартынову В.Н. к отбытию 5 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 января 2013 г., в срок наказания зачтено время содержания по приговору Петрозаводского городского суда от 15.06.2012 г. под стражей с 05.06.2011 г. по 06.06.2011 г., с 25.08.2012 г. по 29.01.2013 г. Решен вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 30 января 2013 г. Мартынова В.Н. признан виновным в совершении двух преступлений (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений) в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт», совершенных в период с 03 по 08 марта 2011 г. по адресу <адрес>, сумма похищенного составила 15000 рублей, а также 04 марта 2011 г. по адресу <адрес>, сумма похищенного составила 24198 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Горр Е.В. полагает приговор излишне суровым и подлежащим изменению, поскольку Мартынова В.Н. дал признательные показания, <данные изъяты>, преступления, которые ему инкриминируют, являются преступлениями небольшой тяжести. Данные обстоятельства свидетельствуют о суровости назначенного наказания. В связи с чем полагает наказание подлежащим смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынова В.Н. с приговор не согласен, полагает наказание излишне суровым с учетом всех смягчающих обстоятельств. Просит пересмотреть приговор и смягчить наказание.

Представитель потерпевшего «ЗАО Банк Русский Стандарт» ФИО10 представил возражения на апелляционные жалобы стороны защиты, приговор полагает законным и обоснованным, не подлежащим пересмотру.

Защитник адвокат Горр Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу осужденного, полагает жалобу подлежащей удовлетворению, наказание смягчению с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании осужденный Мартынова В.Н. и защитник адвокат Горр Е.В доводы жалоб поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Мартынова В.Н. в совершении преступлений и квалификации его действий по двум преступлениям по ч.1 ст.159.1 УК РФ является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Вина Мартынова В.Н. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО10, свидетеля ФИО7, письменными материалами дела – протоколами явок с повинной Мартынова В.Н., заявлениями представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Ковалева А.Е., копией заявления Савченко А.А. об утрате документов, протоколами выемок и осмотров документов, изъятых у Ковалева А.Е., кредитными документами, счетом-выпиской и другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные судом, и свою вину в совершении преступления осужденный не отрицает. Таким образом, вина Мартынова В.Н. в совершении хищений денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений установлена материалами дела. Юридическая оценка содеянного Мартынова В.Н. является правильной.

Мартынова В.Н. ранее судим, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях установлен рецидив, который является отягчающим обстоятельством по настоящему делу. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции учел по каждому преступлению смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности: признание вины, явку с повинной, совершение преступлений небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мартынова В.Н. возможно назначить наказание в виде ограничения свободы. Состояние здоровья Мартынова В.Н. было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за каждое преступление. В связи с этим доводы стороны защиты о необходимости учета состояния здоровья Мартынова В.Н. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оно учтено судом первой инстанции. Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст.71 УК РФ, является справедливым, с учетом всех установленных судом обстоятельств чрезмерно строгим не является. Оснований для его снижения или изменения вида наказания суд второй инстанции не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подсудимого о несправедливости приговора суда вследствие его чрезмерной суровости.

В силу п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Часть 3 ст.78 УК РФ указывает на то, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Из материалов дела следует, что Мартынова В.Н. уклонялся от следствия. Данный вывод суда подтверждается постановлением о розыске обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с объявлением в розыск обвиняемого Мартынова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеется розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ Мартынова В.Н. задержан и помещен в <адрес>, постановлением о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу, что сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, на момент рассмотрения жалоб не истекли.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену приговора суда первой инстанции, не допущено. Нарушение ч.1 ст.72 УПК РФ, выразившееся в том, что судом первой инстанции была допущена к участию в деле в качестве представителя гражданского ответчика свидетель обвинения ФИО9, существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой в силу ст.389.17 УПК РФ отмену или изменения приговора, не является, поскольку нарушения право на защиту осужденного в суде первой инстанции допущено не было. Данный вывод основан на том, что защита осужденного осуществлялась профессиональным защитником – адвокатом, ФИО9 была допущена к участию в деле по ходатайству осужденного, в суде первой инстанции ФИО9 в качестве свидетеля не допрашивалась, показания ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, не оглашались. В связи с изложенным установленные обстоятельства основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции не являются.

В силу п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи. В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в соответствии со ст.ст.299, 307 УПК РФ в себе обоснование о необходимости признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачу гражданского иска ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Мартынова В.Н. о возмещении имущественного ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, однако в резолютивной части приговора суда данное решение не отражено. Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем основанием для изменения приговора суда первой инстанции в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ и вынесения постановления в силу п.9 ч.1 ст.389.20 и п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ для разрешения данного вопроса. Суд второй инстанции полагает решение суда первой инстанции, содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованным.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, необходимо отнести на счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 30 января 2013 года в отношении Мартынова В.Н., осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, изменить.

Признать за ЗАО «Банк Русский Стандарт» право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Мартынова В.Н. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Мартынова В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в сумме 5445 рублей отнести на счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Мартынова В.Н..

Судья: Деготь Н.Е.