Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2017 ~ М-426/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-725/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя истца Жизневской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, неустойки процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства:

- плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере *** рублей *** копейки;

- проценты на сумму комиссии за пакет услуг «Универсальный» в размере *** рубля *** копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копейка;

- компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- судебные расходы – *** рублей;

- расходы за изготовление нотариальной доверенности – *** рублей.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев. Согласно условиям договора предоставлен пакет услуг «Универсальный», стоимость которого составляет *** рублей. Указанная сумма была удержана с истца в день получения кредита. *** в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от пакета услуг «Универсальный» и требование о возврате всей суммы, удержанной в день выдачи кредита в связи с отказом от услуги. Полагает, что исходя из ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в связи с отказом от услуги. Ответом от *** ответчиком удовлетворены требования истца по претензии в части в размере *** рублей *** копеек, в остальной части отказано. Сумма оставшейся часть комиссии составляет *** рублей *** копейки, полагает, что данные денежные средства должны быть возмещены, так как услугами он не пользуется. В связи с начислением процентов за пользование кредитом и на сумму комиссии, истец просит взыскать убытки в сумме *** рубля *** копеек; а также в связи с незаконным удержанием комиссии за пакет услуг «Универсальный» ответчик обязан в соответствии со ст. 395 ГК РФ выплатить истцу проценты в размере *** рубля *** копейку. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере *** рублей. На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф; а также и судебные расходы по оплате юридических услуг.

Истец Ефремов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Жизневская О.Н. в судебном заседании на исковых требованиях по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивала, отказавшись лишь от требований о возмещении расходов на составление доверенности, так как имеется иной спор с данным Банком. Указала, что полагает, что услуга в виде пакета «Универсальный» фактически в полном объеме не была оказана, в связи с чем, указанная сумма должна быть возвращена истцу, учитывая отказ от данных услуг, о чем указано в претензии истца в адрес Банка и что соответствует ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Также полагает, что доказательств несения фактических расходов по пакету услуг «Универсальный» по кредитному договору, заключенному с истцом *** ответчиком не представлено. Полагает, что права истца были нарушены, так как ответчиком не возращена денежная сумма, уплаченная за пакет услуг в полном объеме с учетом того, что данными услугами, как указал истец, он не пользовался. Также пояснила, что при наличии претензии об оказании услуг заказчиком исполнитель обязан доказать факт оказания услуг иными способами. Считает, что применение расчета расходов пропорционально фактическому времени пользования услугами также не является законным, поскольку согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» императивно установлено именно возмещение расходов, понесенных исполнителем при исполнении договора, в случае если расходы ответчик не понес в период действия договора, в связи с тем, что услуги не были оказаны, то и оплачивать услуги пропорционально времени пользования пакетом истец не обязан. Письменные дополнения к иску, представленные в связи с возражениями ответчика, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. В своих возражения просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что возражают против иска и просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку: истец добровольно заключил кредитный договор с подключением к программе услуг «Универсальный», банком до сведения истца была доведена до подписания договора информация о возможности заключить договор без данной услуги, а услуги оказываемые потребителю носят реальный характер и использовались им. Банк, воспользовавшись своим правом, в индивидуальном порядке решил вернуть уплаченную сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета за вычетом себестоимость с учетом фактического срока пользования пакетом в месяцах в размере *** рублей *** копеек, поскольку истец – заемщик отказался от дальнейшего предоставления услуг в рамках указанного пакета. Полагают, что отсутствуют действия нарушающие права потребителя, просят в требованиях о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказать. Представителем ответчика представлен мотивированный отзыв на исковое заявление.

Огласив исковое заявление и возражения ответчика, заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления *** между истцом Ефремовым В.А. и ответчиком ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №***, по условиям которого истцу путем перечисления на счет, открытый в банке предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых; полная стоимость кредита – *** % годовых.

Суду истцом представлена копия Анкеты-заявления № ***, содержащая Индивидуальные условия кредитования; а также иные документы, сопутствующие заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом) и составляет *** рублей; данная сумма удержана единовременно из представленных истцу кредитных средств (л.д.10), в том числе соответствующая платежная квитанция подписана вносителем денежных средств – заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сторонами после 01.07.2014, то есть после вступления в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответственно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения указанного федерального закона.

    В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

    Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость; предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    В соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", истец подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита №***, в которых содержится его просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Как указано в Индивидуальных условиях кредитования, пакет банковских услуг включает услуги: перевыпуск карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «смс-банк» и предоставление услуг РКО –плюс, при этом указаны стоимости данных услуг.

Условия договора истцом и его представителем фактически не оспорены, об их недействительности (несоответствии требованиям закона) не заявлено; а также не заявлено и о навязывании данных услуг, как при рассмотрении дела, так и в направленной в адрес ответчика претензии.

При этом из Индивидуальных условий кредитования следует, что до истца –заемщика доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также и о том, что со стоимостью услуг ознакомлен и согласен, как в целом, так и в отдельности с каждой из них. Также установлено, что заемщик приступил к исполнению принятых по договору обязательств, требований о недостаточности информации также не заявлял и в банк с заявлениями о предоставлении какой-либо информации о кредите в указанной части не заявил. Иного не доказано.

    Основанием своих требований истец и его представитель указывают положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей», именно отказ от дальнейшего предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный». Эти же требования истца к банку заявлены и в претензии (л.д.11).

    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований с учетом заявленных оснований и требований судом не усматривается.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

    *** Банком удовлетворены требования истца по претензии в части, а именно в размере *** рублей *** копеек, полагая, что на оставшуюся сумму Банком понесены расходы в связи с исполнением принятых по договору обязательств перед истцом.

    Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств и сведений относительно стоимости фактически понесенных расходов банком – ответчиком суду не представлено.

    Так, размер понесенных Банком расходов, указанный в расчете с учетом представленных доказательств, фактически не доказан, поскольку представленные представителем ответчика справки безусловно не свидетельствуют о произведенных затратах именно в связи с исполнением заключенного с истцом кредитного договора, а касаются в целом осуществления хозяйственной деятельности банком и расходов понесенных по различным кредитам и содержанию персонала; в частности судом учитывается и письменный отзыв представителя истца, приобщенный к делу.

    В связи с отказом от представления банковских услуг заемщик имел право на возврат части комиссии за распространение пакета банковских услуг «Универсальный» за неиспользованное время действия данного пакета услуг, в связи с чем, Ефремовым В.А. было подано заявление о возврате указанной комиссии.

    Принимая во внимание, что истец отказался от договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за пакет услуг за неиспользованный период, а поскольку в соответствии с вышеприведенным в любом случае возврат осуществляется в данном случае с учетом фактически понесённых расходов, размер которых суд полагаете определить пропорционально неиспользованного периода времени.

     Условиями договора срок действия кредитного договора установлен *** месяцев, услуги по пакету «Универсальный» должны предоставляться в течение всего срока действия договора, а с учетом того, что фактически до момента отказа от них прошло фактически *** месяцев, то Банк должен был возместить истцу в связи с отказом от пакета услуг денежную сумму в размере *** рублей (***/*******=*** и ***-***). С учетом того, что ответчиком добровольно по претензии возмещено *** рублей, то с ответчика в судебном порядке с учетом изложенного подлежит взысканию сумма за пакет услуг «Универсальный» - *** рубля *** копеек.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате комиссии за неиспользованный период времени в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению частично, а именно в размере *** рубля *** копеек.

    Ссылки на то, что истцом услуги не использовались, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств не предоставления истцу услуг, не представлено. При этом положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен возврат денежных сумм с учетом расходов исполнителя. Тот факт, что истец не пользовался каким-либо услугами, не исключает возможности применения вышеуказанного судом пропорционального принципа их взыскания.

    Также истцом заявлено о взыскании убытков в виде уплаченных процентов и на сумму комиссии в размере *** рубля *** копеек, чему представлен расчет; а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копейка за период с *** по ***.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением пакета банковских услуг, поскольку предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным и не оспорено истцом; заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита, в то время как истцом заявлен период взыскания до уведомления об отказе от услуги. Указанные нормы к данным правоотношениям не применимы, так как сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к банку меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требованиям потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ***, размер которых составляет *** рубля *** копейка. Истец произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил *** рубля *** копейка.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд с представленным расчетом не соглашается, полагая необходимым удовлетворение данных требований исходя из фактически установленных по делу обстоятельств и требований закона, в частности судом учитывается, что указанные проценты подлежат начислению с даты истечения срока для удовлетворения требований по направленной ответчику истцом претензии от ***, полученной ответчиком ***, то есть с *** (по истечении *** дней с момента получения Банком претензии об отказе от услуг, установленных в претензии для добровольного удовлетворения требований потребителя), и по дату вынесения решения ***. До направления претензии с учетом оснований заявленных истцом требований незаконности действий Банка по удержанию суммы комиссии не доказано.

Таким образом, исходя из расчета истца и указанных в представленном расчете учетных ставок банковского процента, а также установленного судом выше срока с *** по *** сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит *** рублей *** копеек. В данной сумме и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Так, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере *** рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование заемщика о возврате удержанных сумм комиссий ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копейки, исходя из взысканных судом денежных сумм (***+***/***).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.

В материалах дела имеется договор и расписка, согласно которой Жизневская О.Н. приняла от Ефремова В.А. *** рублей в качестве оплаты за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде.

С учетом сложности дела, качества и объема выполненной представителем работы, а также требований разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, частично - в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части данных требований - отказать. Именно указанную сумму суд находит разумной с учетом заявленных требований, их оснований, а также учитывая существо спора и возражения ответчика.

При этом судом учитывается, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности в размере *** рублей при рассмотрении настоящего дела необходимо отказать, поскольку представитель истца от данных требований отказалась, не поддержав их и указав, что данная доверенность будет использована при рассмотрении другого дела с этими же сторонами.

    Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме за требование имущественного характера в размере *** рублей *** копейки и *** рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда. Итого: *** рублей *** копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова В. А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, неустойки процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ефремова В. А. денежную сумму, уплаченную за пакет услуг «Универсальный» в связи с отказом от данных услуг, в размере *** рубля *** копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копейки и судебные расходы в размере *** рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

    Судья –

    Текст решения в окончательной форме изготовлен 19 мая 2017 года.

    Судья –                                                                   С.А.Охотина