Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2018 (2-7414/2017;) ~ М-6331/2017 от 15.12.2017

Дело №2-1324/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием истца Сошникова В.А., представителя истца – адвоката Чернышевой И.А., ответчика Дубинкиной В.В., представителей Дубинкиной В.В. – Дубинкина А.В., Осипова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сошникова Виктора Андреевича к Администрации городского округа город Воронеж, Дубинкиной Вере Васильевне о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сошников В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Дубинкиной В.В., в котором просил сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома общей площадью 133,4 кв.м в литерах А, А1, А3, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Сошниковым В.А. право собственности на часть жилого дома общей площадью 133,4 кв.м в литерах А, А1, А3, расположенную по адресу: <адрес>, погасить в ЕГРП запись (№) от 28.02.2014 года о регистрации права собственности Сошникова В.А. на часть жилого дома общей площадью 27 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован следующим.

Сошников В.А. является собственником части жилого дома, состоящей из жилой комнаты площадью 14,2 кв. метра, кухни площадью 8,2 кв. метра, коридора площадью 3,8 кв. метра (в литерах А, А2), коридора площадью 10,5 кв. метра, санузла площадью 5,4 кв. м, общей площадью 27,8 кв. метра, гаража литер Г1, погреба литер п/А1, внутренних сетей канализации, газоснабжения, водопроводных сетей к этой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2010 года, вступившего в законную силу 10.03.2011 года.

Данным решением суда также было признано право собственности Дубинкиной В.В. на жилую пристройку литер А4 к жилому дому <адрес>, изменены идеальные доли сособственников в праве на него и произведен реальный раздел, в связи с чем, право общей долевой собственности Сошникова В.А. с Дубинкиной В.В. на этот жилой дом прекратилось согласно положениям ст. 252 ГК РФ.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2011 года, вступившим в законную силу 15.11.2011 года, был произведен реальный раздел земельного участка площадью 840 кв. метров, расположенного по вышеуказанному адресу.

Сошникову В.А. был выделен в собственность земельный участок № 1 площадью 448 кв. метров в конкретных границах, в собственность Дубинкиной В.В. был выделен земельный участок № 2 площадью 392 кв. метра в конкретных границах.

Право общей собственности сторон на земельный участок прекращено на основании определения того же суда от 07.09.2012 года о разъяснении решения от 29.09.2011 года, в ЕГРП погашены записи о праве Сошникова В.А. на 8/15 и праве Дубинкиной В.В. на 7/15 долей земельного участка площадью 840 кв. метров с кадастровым номером 36:34:020007015:25 и об этом земельном участке как объекте недвижимости.

Право собственности истца на часть жилого дома и земельный участок № 1 площадью 448 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы в ЕГРП, земельный участок поставлен на кадастровый учет за (№), о чем имеются соответствующие свидетельства.

В 2009 году, т.е. до принятия судебных решений о разделе жилого дома и земельного участка, Сошников В.А. обращался в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Управе Коминтерновского района, городского округа город Воронеж и Дубинкиной В.В. о признании права собственности на самовольно возведенную ранее жилую пристройку литер А3 к своей части дома. Решением суда от 21.12.2009 года в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

В качестве оснований для отказа в иске суд указал, что на момент рассмотрения дела реального раздела домовладения и жилого дома между сторонами не было, порядок пользования земельным участком решением суда либо соглашением сторон не закреплен, согласия Дубинкиной В.В. на возведение пристройки литер А3 отсутствует.

Кроме того, хотя проведенной ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» на основании определения суда строительно-технической экспертизой было установлено, что угрозы жизни и здоровью проживающих в домовладении иных лиц возведенная пристройка литер А3 не создавала, эксперты сослались на необходимость проведения постоянного наблюдения за несущими конструкциями здания литер А4 (принадлежащего Дубинкиной В.В.), а при появлении новых дефектов или изменении существующих дефектов в несущих конструкциях здания литеры А4, А2 (принадлежащих Дубинкиной В.В.), необходимо незамедлительно обращаться к специализированной организации для проведения дополнительного обследования данных несущих конструкций с выдачей указаний (или проектных решений) по дальнейшей эксплуатации здания.

На основании этого вывода экспертов суд указал в решении о существовании потенциальной угрозы, что и делало необходимым наблюдение за несущими конструкциями, а после устранения допущенных при строительстве пристройки отмеченных - экспертами нарушений Сошников В.А. сможет получить согласие Дубинкиной В.В. либо будет иметь новые основания для обращения с иском в суд.

Дубинкина В.В. в 2011 году обращалась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Сошникову В.А. о сносе самовольной пристройки литер А3, решением суда от 01.08.2012 года (с учетом промежуточных судебных актов) ее иск был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.10.2012 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым Дубинкиной В.В. в иске о сносе пристройки литер А3 было отказано.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы строительно-технической экспертизы, из которых следует, что выявленные нарушения являются устранимыми, т.е. имеется возможность применения мер компенсационного характера без сноса спорного строения.

При этом обнаруженные нарушения касались выполнения мероприятий по недопущению проникновения влаги в грунты под фундаментами, исключению образования снегового мешка и ветрового подпора, проведение которых должно было производиться исключительно в части дома Дубинкиной В.В., доступа к которой истец не имеет. Естественно, что и наблюдение за техническим состоянием несущих конструкций в литерах А2, А4 должно было осуществляться собственником этих помещений, т.е. Дубинкиной В.В.

С 2012 года до настоящего времени Дубинкина В.В. не сообщала Сошникову В.А. об ухудшении технического состояния ее части дома, не проводила осмотра специализированными организациями, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью и удовлетворительном техническом состоянии несущих конструкций.

За период с 2009 года изменилась редакция ст. 222 ГК РФ, а также судебная практика в отношении самовольных построек, в связи с чем, истец полагает, что вправе обратиться в суд с иском о сохранении принадлежащей ему части дома в реконструированном виде, тем более, что Дубинкина В.В. в настоящий момент не является сособственником принадлежащего Сошникову В.А. жилого дома и земельного участка.

Земельный участок площадью 448 кв. метров (кадастровый номер (№)) принадлежит истцу на праве собственности, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. На этом земельном участке имеется принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости - часть жилого дома площадью 27,8 кв. метров.

Для выяснения необходимости устранения в настоящий момент нарушений, указанных в экспертном заключении № 3625/6-2 от 20.06.2012 года ФБУ ВРЦСЭ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.10.2012 года, истец обратился в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Экспертным исследованием № 809/17 от 16.11.2017 года, выполненным экспертом (ФИО)5 с выходом на место, было установлено, что отмостка вокруг строений литеры А3, А2, А4 находится в исправном состоянии, в связи с чем, угроза проникновения влаги в грунты под фундаменты этих строений отсутствует.

При этом следует отметить, что и в июне 2012 года экспертами ФБУ ВРЦСЭ в ходе проведенного осмотра не был установлен факт разрушения отмостки вокруг данных строений, в связи с чем, необходимости в проведении работ по недопущению проникновения влаги под подошву фундаментов строений литеры А2, А3. А4 в настоящий момент не имеется.

Более того, эксперты ФБУ ВРЦСЭ в своем заключении отмечали, что с течением времени степень осадки фундаментов строений уменьшается (грунты под подошвой фундаментов строительных объектов уплотняются), что приводит к уравновешиванию несущей способности грунтов и величины передаваемой на подошву фундаментов нагрузки, т.е. самые большие изменения от веса конструктивных элементов литеры А3 на остальные конструктивные элементы жилого дома <адрес> уже произошли к 2012 году.

Исключение факторов влияния на физические и механические свойства грунта путем выполнения мероприятий по недопущению влаги в грунты под фундаментами эксперты связывали с необходимостью устранения имеющихся трещин в литере А4, на возникновение которых могли влиять как пристройка литер А3, так и устройство Дубинкиной В.В. погреба под литером А4. То есть, конкретной причины возникновения трещин эксперты не установили.

В отношении исключения образования снегового мешка путем переустройства крыши жилого дома <адрес> в экспертном исследовании ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» отмечено, что пространство, в котором может быть возникновение снегового мешка, до сих пор находится в стадии строительства, визуально было установлено наличие строительного навеса, кирпичного столба, плит и укрытия пространства. Крыша жилой пристройки литер А3 оборудована снегозадерживающими устройствами и желобами с отводом воды на крышу строения, принадлежащего истцу.

В заключении экспертизы от 20.06.2012 года указано, что для устранения образования снегового мешка в месте сопряжения литеров А3 и А4 необходимо произвести переделку крыши жилого дома, которая исключит его образование. Однако, какая именно крыша нуждается в переделке, ни в заключении экспертизы, ни в апелляционном, определении от 30.10.2012 года не указано.

Кроме того, в экспертном исследовании № 809/17 от 16.11.2017 года отмечено, что при проведении экспертизы в 2012 году не был установлен факт критического влияния снеговой нагрузки на крышу строений литеры А2 и А4 в связи со строительством пристройки литер А3, а именно: не представлено расчетов элементов стропильной системы строений литеры А2, А4, подтверждающих выводы экспертов об оказании негативного влияния снегового мешка на крышу этих строений от строения литер А3, в ходе проведенного осмотра в 2012 году не установлено факта разрушения, повреждения, прогибов, провалов кровли над строениями литеры А2, А4, свидетельствующих о том факте, что в результате прошедшей зимы снеговая нагрузка на кровлю указанных строений со стороны строения литер А3 привела к ее разрушению или повреждению.

Кроме того, Дубинкина В.В. возводила пристройку под литером А4 к своей части дома после того, как его пристройка литер А3 уже существовала, поэтому именно она должна была выполнить крышу над литером А4 с учетом исключения образования снегового мешка. Переделывать ее крышу истец не мог, особенно, если учесть, что по данным БТИ пристройка литер А4 до сих пор находится в стадии строительства.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.10.2012 года указано, что по заключению строительно-технической экспертизы (№ 3625/6-2 от 20.06.2012 года) строение литер А3 создает зону ветрового подпора для дымовых труб строений литеры А2, А4 жилого <адрес>. Вместе с тем допрошенный в судебном заседании 19.07.2012 года эксперт (ФИО)6 пояснила, что указанный дефект может быть устранен путем наращивания трубы, для чего необходимо разработка проекта. Кроме того, возможна установка нового котла, при этом наращивание трубы не потребуется. Аналогичный вывод содержится и в ответе Воронежского областного отделения «Всероссийское пожарное добровольное общество».

При выходе на место в 2017 году экспертом (ФИО)5 было установлено, что дымовые трубы строения литер А2 расположены юго-западнее строения литер А3 и не в створе с ним, т.е. плоскость стены строения литер А3 не расположена строго напротив вертикальной поверхности дымоотводных каналов. Таким образом, продукты дымоотведения могут беспрепятственно удаляться из дымоотводного канала строений литеры А2, А4, продуваясь в северном, южном, юго-западном, юго-восточном, северо-западном, западном, восточном направлениях. Этот вывод подтвержден построением розы ветров для города Воронежа (рисунок 1).

На основании данных расчетов и проведения осмотра строения литер А3 10.10.2017 года эксперт пришел к выводу о том, что строение литер А3 не создает ветрового подпора для дымовых труб строения литер А2 в зимний период времени, в отопительный сезон.

При этом в экспертном исследовании отмечено, что визуально и согласно представленным документам газоотводящая труба установлена на крыше строения литер А1 (Дубинкиной В.В.). В то же время согласно проекту, изготовленному для Дубинкиной В.В. ООО «Проектно-строительная фирма «Эрлит» в 2005 году, такая труба должна была быть установлена на крыше пристройки литер А4, выше конька крыши на 0,5 метра, чего на самом деле не имеется.

Также из технических паспортов БТИ от 04.01.1994 года и от 16.12.2009 года следует, что Дубинкина В.В. самостоятельно переносила нагревательный газовый котел, в связи с чем труба на крыше была переставлена ближе к стене литеры А3, при этом в 2005 году службой газового надзора, когда постройка литер А3 уже была возведена, Дубинкиной В.В. был выдан акт об отсутствии ветрового подпора для дымоотводных каналов ее части дома.

Однако, поскольку экспертизой в 2012 годы было установлено наличие ветрового подпора дымоотводных каналов строения литер А2 со стороны строения литер А3, (ФИО)5 была определена стоимость наращивания дымоотводных каналов над строением литер А2, представленная в Локальном сметном расчете 1. Эта стоимость составляет 16 117 рублей 62 копейки.

Также эксперт указал, что вместо наращивания дымоотводных каналов возможна установка газового котла с закрытой камерой сгорания, стоимость которого составляет 30000-40000 рублей.

Поскольку Сошников В.А. не может за Дубинкину В,В. решить, каким именно образом и когда она намерена устранять зону ветрового подпора: наращиванием труб или заменой газового котла, поскольку с 2012 года она к нему ни с какими предложениями не обращалась, в связи с чем, 14.11.2017 года он отправил Дубинкиной В.В. письмо с предложением оплатить стоимость проведения определенных экспертом работ, т.е. наращивания трубы либо установки газового котла с закрытой камерой сгорания. Данное письмо было ей вручено 15.11.2017 года, однако, ответа от Дубинкиной В.В. он не получил. В то же время, ее нежелание устранять зону ветрового подпора, образовавшуюся к тому же из-за установки газовой трубы в нарушение проекта в литере А2, а не А4, не может являться основанием для отказа в оформлении права собственности истца на пристройку литер А3.

В течение ряда лет Сошников В.А. обращался в администрацию городского округа город Воронеж за получением необходимых документов, однако, ему в этом было отказано, поскольку пристройка литер А3 уже была возведена, в связи с чем, было предложено разрешить возникший спор в судебном порядке, направленные в адрес Дубинкиной В.В. письма с просьбой дать согласие на оформление пристройки литер А3, оставлены последней без ответа.

Приказом заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству № 255 от 21.04.2015 года был утвержден градостроительный план земельного участка № (№) по адресу: <адрес>, уч. 1. В этом плане место допустимого размещения объектов жилого назначения определено с отступами от границ смежных земельных участков, в том числе, и от границ земельного участка Дубинкиной В.В.

Однако, ввиду того, что пристройка литер А3 к жилому дому <адрес> была возведена истцом в период, когда земельный участок у сторон был единым площадью 840 кв. метров, жилой дом не был разделен в натуре, соблюдения отступов от внутренних границ не требовалось, а сейчас сделать этого нельзя. В настоящий момент весь реконструированный объект недвижимости (с литером А3) расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка площадью 448 кв. метров, поэтому права и законные интересы Дубинкиной В.В. не нарушаются, тем более, что в иске о сносе пристройки литер А3 ей было отказано.

Экспертным исследованием № 809/17 от 16.11.2017 года подтверждено, что строение литер А3, являющееся объектом недвижимости, после проведения работ по устранению ветрового подпора будет соответствовать требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям, не будет создавать угрозу жизни и здоровью людей.

На основании проведенного обследования эксперт пришел к выводу о том, что сохранение домовладения <адрес> в реконструированном виде с сохранением строения литер А3 как единого объекта с литерами А, А1 общей площадью 133,4 кв. метра, возможно.

В судебном заседании истец Сошников В.А. и его представитель адвокат Чернышева И.А., действующая на основании ордера 30698 от 12.02.2018 года, иск поддержали.

Ответчик Дубинкина В.В., ее представители Дубинкин А.В. и Осипов П.Ю. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик Администрация городского округа город Воронеж явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Сошников В.А. является собственником части жилого дома, состоящей из жилой комнаты площадью 14,2 кв. метра, кухни площадью 8,2 кв. метра, коридора площадью 3,8 кв. метра ( в литерах А, А2), коридора площадью 10,5 кв. метра, санузла площадью 5,4 кв. м, общей площадью 27,8 кв. метра, гаража литер Г1, погреба литер п/А1, внутренних сетей канализации, газоснабжения, водопроводных сетей к этой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2010 года, вступившего в законную силу 10.03.2011 года.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2009 года в удовлетворении исковых требований Сошникова В.А. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, Дубинкиной В.В. о признании права собственности на пристройку лит. А3 с мансардой к жилому дому<адрес> отказано.

Оставляя требования Сошникова В.А. без удовлетворения, суд в числе прочих оснований, указал, сославшись на заключение судебной экспертизы, на то, что трещина в строении лит. А4, А2 возникла из-за ошибок при строительстве спорной пристройки, сохраняется угроза дальнейшего нарушения несущих конструкций А2, А4, необходимо постоянное наблюдение за их состоянием. Кроме того, из того же заключения следует, что угрозы жизни и здоровью людей не имеется на момент проведения исследования, осмотра здания, так как в деформационном шве, заполненном кладочным раствором, трещин не обнаружено. Однако, потенциальная угроза существует, что делает необходимым наблюдение за несущими конструкциями дома.

В рамках настоящего дела судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ.

Заключение № 5476/6-2 от 27.07.2018 года содержит следующие выводы:

Исследуемое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует виду и параметрам (этажность, процент застройки) решенного использования земельного участка территориальной зоны Ж1 - Зона малоэтажной индивидуальной застройки: Отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну две семьи, коттеджи (основной вид использования земельного участка), согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-Н (ред. от 17.01.2018, с изм. от 30.05.2018) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Отступы от исследуемого строения до границ смежных земельных участков <адрес>, составляют более 3,0м, а отступ от красной линии <адрес> более 5,0м, что соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П (ред. от 17.01.2018, с изм. от 30.05.20 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/11* "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011.

Процент застройки земельного участка <адрес> составляющий 25,1%, не превышает максимально допустимого процента застройки данного земельной участка, равного 50%, применимого к территориальной зоне Ж1 - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П (ред. от 17.01.2018, с изм. от 08.02.2018) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Исследуемое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> от 25.12.2009 N 384-Н (ред. от 17.01.2018, с изм. от 30.05.2018) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части допустимого расстояния относительно ближайшего строения (жилой дом), расположенного на смежном земельном участке <адрес>, так как фактический отступ между данными строениями составляет 6,2м, что больше минимально допустимого отступа равного 6,0м., необходимого для соблюдений требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По санитарным нормам исследуемое строение соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, т.к. в жилых комнатах и кухне имеется естественное освещение, и данное строение не ухудшает инсоляцию жилых помещений соседних домов.

По площади, ширине и высоте помещений исследуемое строение, не противоречит требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные».

При обследовании конструкции кровли строения Лит. А3 установлено, что данная кровля является двухскатной и одной из сторон ориентирована в сторону строений Лит. А2, Лит. А4. Исследуемая кровля оборудована наружным организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами, при этом, сток дождевой воды с данного водоотвода организован на кровлю строений Лит. А2, Лит. А4 (принадлежащих Дубинкиной В.В.), при этом согласно п. 6.7, СП 53.13330.2011 (применительно, так как СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в п. 7.1 ссылается на данный СП), так как при возведении строений, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка (фактически блокировано со строением Лит. А2, Лит. А4), скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок (в частности на кровлю строения Лит. А2, Лит. А4). Также в следствии того, что карнизный свес кровли исследуемого строения Лит. А3 расположен над кровлями строений Лит. А2, Лит. А4, с перепадом высот 4,3м, то, следовательно, для исключения повреждения кровель строений Лит. А2, Лит. А4, в результате падения сосулек с кровли строения Лит. А3, данная кровля должна быть оборудована кабельной системой противообледенения, согласно требованиям, п. 9.13, СП 17.13330.2017 Кровли.

В ходе экспертного обследования были выявлены факты нарушения гидроизоляции кровли строений Лит. А4 и Лит. А2, в виде разводов и темных пятен на обрешётке кровель изнутри помещений, а также следы подтеков на стене строений Лит. А2, А4 примыкающей к стене строения Лит. А3.

Причинами их возникновения являются:

недостаточный уклон металлического лотка, имеющего уклон в сторону фасадной межи, составляющий от 0,6% до 6,7%, при этом согласно СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76, п. 4.3, таб. 4.1 при использовании в качестве кровельного материала металлических листов из нержавеющей стали (данный металлический лоток является элементом кровли), минимально допустимый уклон кровли должен составлять не менее 10% для исключения застоя атмосферных осадков и проникновения их во внутренне пространство через фальцевые швы и соединения с кровлей строения Лит. А4;

наличие неплотного примыкания металлического лотка к вертикальной поверхности стены строения Лит. А3 (зазоры шириной до 25мм).

В ходе экспертного исследования были выявлены факты нарушения технологического уклона кровли строений Лит. А4 и Лит. А2 (в месте сопряжения кровли строения Лит. А4 и Лит. А2 со строением Лит. А3), а именно, недостаточный уклон металлического лотка, имеющего уклон в сторону фасадной межи, составляющий от 0,6% до 6,7% при этом, согласно СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76, п. 4.3, таб. 4.1 при использовании в качестве кровельного материала металлических листов из нержавеющей стали (данный металлический лоток является элементом кровли), минимально допустим уклон кровли должен составлять не менее 10% для исключения застоя атмосферных осадков и проникновения их во внутренне пространство через фальцевые швы и соединения кровлей строения Лит. А4.

Свободному стоку атмосферных осадков с кровли строений Лит. А2, Лит. А4 препятствует стена строения Лит. А3 примыкающая к кровле строений Лит. А4 и А2, и недостаточный уклон металлического лотка.

В следствии того, что строение Лит. А3 является трехэтажным, а строение лит. А4 двухэтажным, и расположены в плотную друг к другу (блокированы) давления на грунтовое основание от фундаментов данных строений являются неравномерными. Большее давление на грунт оказывает строение Лит. А3. В следствии этого под подошвой фундамента строения Лит. А3 развиваются большие деформационные нагрузки (осадка, сдвиг) чем от фундамента строения Лит. А2, А4 и при рассеивании данной нагрузки в толще грунта, будут оказывать дополнительное негативное воздействие (нагрузки) на фундамент и стену строения Лит. А2, А4, примыкающих к строению Лит. А3.

Также дополнительная нагрузка будет возникать на крыше строений Лит. А2, А4 от снегового мешка, в холодный период времени, в следствии того, что не обеспечивается свободный сток (сброс) атмосферных осадков с кровли строений Лит. А2, Лит. А4 в результате того, что имеется препятствие в виде стены строения лит. А3 примыкающей к кровле строения Лит. А4 и А2, и недостаточного уклона металлического лотка.

На момент проведения экспертного обследования несущие конструкции стен и крыши строения Лит. А2, А4 находились в ограниченно работоспособном техническом состоянии, при котором имеющиеся дефекты и повреждения, приводят к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Необходимо осуществить мониторинг технического состояния стены и фундамента исследуемого строения Лит. А2, А4, согласно Рекомендациям по обследованию и мониторингу технического состояния эксплуатируемых зданий, расположенных вблизи нового строительства и реконструкции для оценки воздействия строения лит. А3 на исследуемые строения Лит. А2, А4 для предупреждения и устранения негативных процессов.

Нарушение технологического уклона кровли строений Лит.А4 и Лит.А2 (в месте сопряжения кровли строения А4 и А2 со строением А3), приводит к постоянному протеканию конструкции кровли строений Лит. А4 и Лит. А2, в результате чего постепенно разрушается и теряет несущую способность деревянная конструкция крыши строений Лит. А4 и Лит. А2. В последствии это может привести к потере несущей способности, что может угрожать жизни и здоровью людей.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является аргументированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, подтверждено им в ходе судебного разбирательства. При данных обстоятельствах, оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, доводы ответчика Дубинкиной В.В. относительно неполноты и необоснованности выводов экспертного заключения, судом отклоняются. Представленное ответчиком в обоснование своих доводов заключение 01.18-ЮТ, выполненное ООО «ЦНСТЭОН», суд оценивает критически, поскольку по своей сути оно является рецензией на заключение судебной экспертизы, оценка которого, в равной степени с иными доказательствами, является исключительным правом суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время сохранение в реконструированном состоянии части жилого дома общей площадью 133,4 кв.м в литерах А, А1, А3, расположенной по адресу: <адрес>, и признании за ним права собственности на указанную выше часть жилого дома, невозможно, так как она нарушает права и законные интересы ответчика Дубинкиной В.В.

Суд полагает, что настоящий иск заявлен преждевременно, поскольку существует потенциальная угроза потери несущей способности, что может угрожать жизни и здоровью людей.

Устранив нарушения, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, истец не лишен возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сошникова Виктора Андреевича к Администрации городского округа город Воронеж, Дубинкиной Вере Васильевне о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома общей площадью 133,4 кв.м в литерах А, А1, А3 расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на часть жилого дома, общей площадью 133,4 кв.м в литерах А, А1, А3 расположенную по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2018 года.