Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2015 ~ М-760/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-1119/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи     1 июня 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кругловой О.А.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

третьего лица Алексеенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, величины утраты товарной стоимости,

у с т а н о в и л :

Алексеенко М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-страхование», указав в обоснование иска следующее.

19 декабря 2013 года с Ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN № (далее - ТС). При заключении был выдан полис №. Произошло повреждение застрахованного имущества при следующих обстоятельствах: 24 ноября 2014 года в вечернее время около автомойки «Каскад», расположенной по адресу: <адрес> обнаружила повреждения на автомобиле HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № на следующих кузовных элементах: бампер задний – задиры лакокрасочного покрытия до грунта в правой боковой части в виде потертостей, крыло заднее правое задиры лакокрасочного покрытия до грунта в задней нижней части, крыло переднее левое – задиры лакокрасочного покрытия до грунта в задней средней части, бампер передний – разрывы пластика в нижней левой части около 15 см, капот – деформация в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. Примерно в августе 2014 года никаких повреждений на автомашине не было. 25 ноября 2014 года она обратилась с заявлением в УМВД России по г.В.Новгород (КУСП №), по результатам проверке вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2014 года, по основанию ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. В ходе проверки установить третье лицо, совершившее противоправные действия, повлекшие повреждение автомобиля, а также свидетелей и обстоятельства происшествия не представилось возможным.

В установленные договором страхования сроки и порядке я уведомила Ответчика о страховом событии. 17 декабря 2014 года мной был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный договором страхования, посредствам почты в виде заказного письма, которое получено ответчиком 13 января 2015 года.

До настоящего момента Алексеенко М.А. не уведомлена Ответчиком о принятом решении по её заявлению о страховом событии. 4 марта 2015 года, 16 апреля 2015 года посредствам электронной почты на электронный адрес Ответчика <адрес> ею были направлены письма с просьбой уведомить о принятом решении по заявлению по электронной почте <адрес> однако до настоящего момента ответы не поступили.    

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, а именно, не платит страховое возмещение повреждения кузовных элементов ТС.

Ущерб страховым событием, составил 40267,54 руб., с учетом износа 39710,06 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент оценки составил 8086,40 руб., что подтверждается отчетом №402-12/14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, проведённого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате мне страхового возмещения, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму. Меня охватывают чувства беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств, мои страдания особенно усиливаются.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в её пользу страхового возмещение в сумме в размере 40 267 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты по составлению отчёта №№ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, которую взыщет суд, в размере 20 133 рублей 77 копеек; величину утраты товарной стоимости автомобиля 8086 рублей 40 копеек.

Определением Боровичского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Алексеенко А.В., ООО «СК «Согласие».

Истец Алексеенко М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, об отложении дела не ходатайствовало, возражений против иска не представило.

Третье лицо Алексеенко А.В. в судебном заседании иск Алексеенко М.А. поддержал, пояснил, что автомобилем Hyundai solaris пользуется его дочь Алексеенко М.А., которой он предоставил доверенность на получение страхового возмещения и других выплат в возмещение ущерба, причинённого автомобилю. 24 ноября 2014 года было установлено, что на кузове автомобиля имеются повреждения, поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования она обратилась в страховую компанию, но до сегодняшнего дня никакого ответа на своё заявление не получила.

Третье лицо ООО «Страховая Компания «Согласие» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы – риск утраты (гибели) или повреждения определённого имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 ГПК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании автомобиль Hyundai solaris, 2013 года выпуска, гос. №, на праве собственности принадлежит Алексеенко А.В. (л.д. 48, 64).

19 декабря 2013 года между Алексеенко А.В. и ЗАО «ГУТА-страхование» заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства Hyundai solaris, 2013 года выпуска, гос. № №, страховой полис № (л.д. 31).

По условиям Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение по рискам повреждение и хищение ТС в пределах страховой суммы 559 400 рублей, по риску Гражданская ответственность в пределах 500 000 рублей.

13 ноября 2014 года Алексеенко А.В. на основании нотариальной доверенности предоставил Алексеенко М.А. полномочия, связанные с пользованием и распоряжением указанным автомобилем, в том числе по получению страхового возмещения, получения возмещения ущерба.

Договор страхования между сторонами был заключён на условиях, предусмотренных Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Согласно п. 3.1. Правил добровольного страхования транспортных средств страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить Стархователю (Выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы. Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда Страхователем выполнены все обязанности по договору страхования отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, к гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они урегулированы этими законами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

24 ноября 2014 года Алексеенко М.А. обнаружила на автомобиле Hyundai solaris повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия с правой стороны на заднем крыле и бампере, на переднем левом крыле, переднем бампере, трещина на переднем бампере, на капоте автомашины имеется 3 скола лакокрасочного покрытия и вмятины на месте сколов. В связи с чем Алексеенко М.А. обратилась с заявлением в ОД УМВД России по В.Новгороду, постановлением УУП УМВД России по г. В. Новгород от 28 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по заявлению Алексеенко М.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами отказного материала КУСП № № от 25 ноября 2014 года.

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai solaris, г.н. № составленного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» г. В.Новгород, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40 267 рублей 54 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8086 рублей 40 копеек. За составление отчёта об оценке истцом уплачено 1000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец 17 декабря 2014 года которое было получено ответчиком 31 декабря 2014 года. Однако ответчик на заявление не ответил.

По договору добровольного страхования транспортного средства, заключённому между Алексеенко А.В. и ответчиком, был застрахован в том числе и риск «повреждение ТС», доказательств выплаты истцу суммы страхового возмещения ответчиком суду не представлено, стоимость восстановительного ремонта не оспорена, а потому суд находит, что в пользу Алексеенко М.С. подлежит взысканию страховая сумма в размере 40 267 рублей 54 копейки, также величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8086 рублей 40 копеек..

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, рассматривая требования истца Алексеенко М.А. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 676 рублей 97 копеек (страховое возмещение в сумме 48 353 рублей 94 копейки + компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, поделенная пополам).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за составление отчёта № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai solaris, г.н. № оплачено 1000 рублей, что подтверждается документально.

Указанные расходы истца суд признаёт необходимыми, потребовавшимися для рассмотрения данного спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Алексеенко М.А. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2420 рублей 93 копейки за требование имущественного характера, и 300 рублей – за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алексеенко Марии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Алексеенко Марии Александровны материальный ущерб в размере 48353 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 676 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере 2420 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, то есть начиная с 5 июня 2015 года.

Председательствующий    О.А. Круглова