Решение по делу № 33-10573/2017 от 23.08.2017

Судья Лузина О.В.

Дело № 33-10573

Г.Пермь 27 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Треногиной Н.Г.

При секретаре Рассудихине Д.С.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27.09.2017 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Мукан Т.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11.07.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Мукан Т.В. в Пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 05.03.2014 года в размере 477104 рубля 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7971 рубль 05 копеек.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мукан Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, по которому Мукан Т.В. на условиях платности и возвратности предоставлены денежные средства в размере 504 000 руб. Поскольку обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, на 26.04.2017 года образовалась задолженность в размере 375 230 руб. 51 коп.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Мукан Т.В., указывая на неверное исчисление банком суммы задолженности. Полагает, что размер неустойки определен неправильно, без учета положений ст.333 ГК РФ. Утверждает, что не была уведомлена о времени и месте слушания дела, что не позволило ей явиться в судебное заседание и заявить о применении положений ст.333 ГК РФ.

ПАО «Сбербанк России» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Мукан Т.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 504 000 руб. на 60 месяцев, под 20,4% годовых; заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мукан Т.В., вопреки условиям договора, а также положениям ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, допустила нарушение обязательств по кредитному договору и с учетом положений ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Мукан Т.В., суд первой инстанции проверил расчет, составленный истцом, и признал его правильным.

Суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от 05.03.2014 г. в размере 477 104 рублей 62 коп., из которых: основной долг – 375230 руб. 51 коп., проценты по договору – 40 190 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 26 568 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 35 115 руб. 47 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 971 руб. 05 коп.

Оспаривая решение суда, Мукан Т.В. выражает несогласие с размером задолженности перед Банком, утверждая, что расчет задолженности по основному долгу и начисленным процентам произведен Банком неверно.

Указанные доводы ответчика на существо принятого судом решения не влияют и не могут служить основанием к его отмене.

Расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойке, представленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик не представил письменных доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору от 05.03.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

По кредитному договору от 05 марта 2014 года общий размер неустойки за нарушение обязательств составил 61 683 руб. 98 коп., при этом сумма основного долга составляет 375 230 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, обоснованно пришел к выводу о том, что соотношение сумм неустоек и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано.

В апелляционной жалобе Мукан Т.В., не оспаривая обязанность по возврату заемных средств, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на не уведомление ответчика о судебном заседании, что не позволило представить заявление о снижении неустойки.

Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Мукан Т.В. о взыскании задолженности по договору займа принято к производству Орджоникидзевского районного суда 26.05.2017 года, в тот же день ответчику направлены копия искового заявления и прилагаемых к нему документов, повестка в предварительное судебное заседание, назначенное на 14-30 часов 15.06.2017 года. Пакет документов получен Мукан Т.В. лично 06.06.2017 года (л.д.21).

15.06.2017 года дело отложено слушанием на основании ходатайства ПАО «Сбербанк России», заявившего о возможности разрешения спора путем мирового соглашения.

19.06.2017 года в адрес истца и ответчика направлены извещения о том, что в 10-30 час. 11.07.2017 года состоится предварительное слушание, а в 10-40 час. 11.07.2017 года рассмотрение дела по существу, ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что указанное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения 30.06.2017 года. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Таким образом, процессуальные права и законные интересы ответчика судом были гарантированы, правом получения корреспонденции адресат Мукан Т.В. воспользовалась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, для отложения дела слушанием, суд обоснованно приступил к разрешению спора по существу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Судом первой инстанции в полном объеме выполнены положения главы 10 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание доступность информации о движении дела, находящегося в производстве суда, учитывая период рассмотрения настоящего гражданского спора, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика Мукан Т.В. Избранной ответчиком позиции, направленной на уклонение от явки в судебное заседание, судом дана верная оценка.

Иных доводов о несогласии с решением суда в жалобе не содержится. Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Мукан Т.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11.07.2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи